7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu15-5-2020
HOÀNGYẾN
N
gày 14-5, TAND quận 12,
TP.HCM xử sơ thẩm ba bị
cáo bị truy tố về tội gây rối
trật tự công cộng với hình thức
mang quan tài tới công trình đang
xây dựng để gây áp lực, đòi quyền
lợi bất hợp pháp.
HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn
Thị Lép năm năm tù, Nguyễn Thị
Giang (chị của Lép) bốn năm tù
và ĐồngĐức Kiên ba năm sáu tháng
tù. Ba bị cáo bị truy tố theo khoản
2 Điều 245 BLHS với tình tiết tăng
nặng là phạm tội có tổ chức.
Dùng quan tài gây áp lực
Phiên tòa có chuẩn bị máy chiếu để
phát lại hình ảnh các hành vi của các
bị cáo tại thời điểm thực hiện hành
vi. Tòa cũng triệu tập nhiều người
liên quan và làm chứng, có tám luật
sư tham gia bào chữa cho các bị cáo.
Theo hồ sơ, bị cáo Lép và Giang
cho rằng phần đất xây dựng dự án
Công viên Văn hóa - Thể dục thể
thao quận 12 tọa lạc tại phườngHiệp
Thành, quận 12 là thuộc sở hữu của
gia đình mình.
Hai bị cáo cho rằng phần đất này
có nguồn gốc do cha ruột của Giang
và Lép từng khai hoang, canh tác từ
năm1985-1994. Khi người cha mất,
ông Phạm Văn Châu tiếp tục canh
tác. Tuy nhiên, cả hai không có tài
liệu chứng minh.
Trong quá trình khiếu kiện, do có
hành vi quá khích, Lép bị xử phạt
hành chính về các hành vi gây mất
trật tự tại trụ sở cơ quan nhà nước
vào tháng 2-2016. Kiên bị xử phạt
hành chính về hành vi gâymất trật tự
ở nơi công cộng vào tháng 5-2017.
Ngày 9-8-2017, ông Châu tử vong
tại bệnh viện do bệnh lý. Chị emLép,
Giang không thông báo cho người
thân của ông Châu biết mà báo cho
Kiên và một số người khác đưa quan
tài của ông Châu về khu đất đang
xây dựng công trình trên.
Sáng hôm sau, ba bị cáo đã gọi
điện thoại lôi kéo, kích động những
Vừamất dâu, vừaphải trả
35 chỉ vàng cưới
Tòa chấp nhận cho ly hôn, ngoài ra chamẹ chồng phải
trả cho con dâu cũ 35 chỉ vàng cưới 24K vì trước đó đã
giữ giùmvợ chồng con 70 chỉ vàng.
Ngày 14-5, TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm vụ kiện ly hôn,
tranh chấp tài sản chung giữa nguyên đơn là chị NKN và bị đơn là
anh ĐVĐ do có kháng cáo của bị đơn và người liên quan. Kháng
cáo liên quan đến việc chia tài sản là 70 chỉ vàng cưới.
HĐXX đã bác kháng cáo, giữ y bản án sơ thẩm, buộc cha mẹ
của bị đơn trả cho nguyên đơn 35 chỉ vàng 24K.
Theo bản án sơ thẩm, chị N. trình bày do gia đình làm mai mối
nên cuối năm 2018, chị và anh Đ. cưới nhau, có đăng ký kết hôn
và sống cùng gia đình cha mẹ chồng cho đến khi ly thân.
Quá trình chung sống, vợ chồng chị không có con chung, tài sản
chung là 70 chỉ vàng 24K nữ trang cưới hiện do cha mẹ chồng cất
giữ.
Chị N. yêu cầu ly hôn với anh Đ. và yêu cầu cha mẹ chồng trả
70 chỉ vàng trên để vợ chồng chị chia đôi mỗi người 35 chỉ.
Anh Đ. cho rằng trước đây vợ chồng chỉ có 20 chỉ vàng 24K là
nữ trang cưới do cha mẹ anh quản lý. Quá trình chung sống, mẹ
anh đã bán vàng để trang trải, hiện không còn.
Nay chị N. yêu cầu ly hôn thì anh Đ. không đồng ý, anh yêu cầu
được đoàn tụ vợ chồng. Theo anh Đ., tài sản chung chỉ có 20 chỉ
vàng 24K, anh Đ. đồng ý chia cho chị N. 10 chỉ.
Cha mẹ anh Đ. thì cho rằng trong ngày cưới ông bà có trình
70 chỉ vàng 24K tặng cho vợ chồng con trai, con dâu. Tuy nhiên,
thực tế ông bà chỉ tặng 20 chỉ, còn 50 chỉ là vàng trình tạm…
Hiện ông bà không còn giữ vàng này mà đã bán 50 chỉ để trả
nợ, bán 20 chỉ làm chi phí đám tiệc, tiêu xài, thuê nhân công làm
đất nên không còn vàng, không đồng ý theo yêu cầu đòi vàng của
chị N.
Xử sơ thẩm vào tháng 9-2019, TAND quận Thốt Nốt đã chấp
nhận yêu cầu ly hôn của chị N. Về tài sản chung, tòa cho rằng có
cơ sở khẳng định trong ngày cưới, cha mẹ anh Đ. đã tặng cho vợ
chồng anh 70 chỉ vàng 24K như chị N. trình bày.
Cha mẹ anh Đ. cho rằng có 50 chỉ vàng là trình tạm nhưng xác
minh những người làm chứng đều nói không biết, không nghe
thấy phía gia đình cha mẹ anh Đ. tuyên bố về vàng trình tạm.
Ngoài ra, cha mẹ anh Đ. nói đã bán hết 20 chỉ vàng để chi xài
trong cuộc sống nhưng chị N. không đồng ý nên không có cơ sở
chấp nhận.
HĐXX cho rằng có căn cứ buộc cha mẹ anh Đ. trả 70 chỉ vàng
24K theo yêu cầu của nguyên đơn để chia theo quy định pháp luật.
Tuy nhiên, do anh Đ. không yêu cầu cha mẹ phải giao trả theo
phần được chia đôi tương ứng… Từ đó, tòa buộc cha mẹ anh Đ.
có nghĩa vụ trả cho chị N. 1/2 tài sản chung là 35 chỉ vàng 24K.
Nhóm bị cáo lên kịch bản lừa chủ đại lý nông sản
Chị emdùngquan tài
gây rối lãnh9nămtù
Chị embị cáo cùngmột đồng phạmmang quan tài bên trong
có người chết tới công trình đang xây dựng để gây áp lực,
đòi quyền lợi bất hợp pháp.
Ba bị
cáo tại
phiên
tòa.
(Ảnh
chụp
qua
màn
hình)
Ảnh:
HOÀNG
YẾN
An ninh phiên tòa được thắt chặt
TAND quận 12 đã triệu tập nhiều người làm chứng và người có quyền
lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia phiên xử. An ninh khu vực xét xử được
thắt chặt, chỉ những người được tòa triệu tập mới được vào. Phóng viên
báo chí làm thủ tục tác nghiệp và được ngồi phòng riêng theo dõi phiên
xử qua màn hình tivi.
Đáng chú ý, trong vụ án này, cơ quan tố tụng xác định nhiều đối tượng
tham gia gây rối nhưng không tích cực, chưa tới mức xử lý hình sự.
HĐXX nhận định có
đủ căn cứ xác định cáo
trạng truy tố các bị cáo
là đúng người, đúng tội,
không oan.
Ngày 14-5, sau bốn ngày xét xử, TAND tỉnh Bình Dương
tuyên phạt Nguyễn Hữu Thủy 13 năm tù, hai bị cáo Lê Duy
Kiều và Đinh Thị Lĩnh mỗi người 12 năm tù, cùng về tội
lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tòa còn buộc các bị cáo phải
liên đới bồi thường cho các bị hại hơn 3 tỉ đồng.
Vụ án có sáu bị can nhưng Trần Thị Đào bị bệnh tâm
thần, phải đưa đi điều trị bắt buộc; Lê Thị Nguyệt Huyền và
Trần Thị Mận bỏ trốn, đang bị truy nã.
Theo cáo trạng, vì từng đi thu mua nông sản nên sáu
người trên quen biết nhau và nảy sinh ý định lừa đảo. Sau
khi lên kế hoạch, đầu tháng 12-2017, Kiều và Lĩnh đi thuê
kho tại xã Tân Bình (thị xã Tân Uyên).
Sau đó, Mận gọi điện thoại cho anh D. (chủ một đại lý
nông sản) xưng là Thảo, đặt mua 22 tấn cà phê. Anh D.
dùng ô tô tải chở hơn 22 tấn cà phê hạt đến giao hàng thì
Mận, Kiều và Thủy phối hợp “diễn” trả 700 triệu đồng cho
anh D. để tạo lòng tin. Còn lại hơn 140 triệu đồng, cả nhóm
hứa lần sau mua tiếp sẽ trả đủ.
Sau đó Kiều, Lĩnh thuê một kho khác tại xã Vĩnh Tân để
tiếp tục lừa anh D. Mận gọi điện thoại đặt anh D. 20 tấn cà
phê hạt, yêu cầu chở tới kho tại xã Vĩnh Tân để giao hàng
rồi mời anh này đi ăn cơm trưa. Lúc này, Thủy và Lĩnh đưa
người và xe đã thuê sẵn đến kho đưa số cà phê này tẩu tán
đi nơi khác.
Ăn cơm xong, Kiều đi lấy 240 triệu đồng đưa cho anh D.
và nói số tiền còn lại sẽ chuyển khoản sau. Sau đó, Mận và
Kiều lên xe đi mất. Nghi ngờ bị lừa, anh D. quay lại kho
kiểm tra thì phát hiện cà phê không còn. Tổng số tiền mà cả
nhóm chiếm đoạt của anh D. là hơn 1,5 tỉ đồng.
Đến thời điểm bị bắt, nhóm này đã thực hiện sáu vụ lừa
đảo nông sản, chiếm đoạt hơn 3,3 tỉ đồng. Trong đó, Thủy
tham gia năm vụ, Lĩnh tham gia bốn vụ, Đào tham gia ba
vụ, Kiều tham gia ba vụ.
LÊ ÁNH
người thiếu hiểu biết từ nhiều nơi tập
trung, chờ sẵn tại công trình.
Hai chị em Lép, Giang thuê xe
chở quan tài đến nhằmmục đích gây
áp lực, đòi quyền lợi bất hợp pháp.
Việc làm này của cả ba gây cản trở
giao thông và ảnh hưởng nghiêm
trọng đến trật tự trị an ở địa phương.
Hội đồng xét xử:
"Không oan"
Theo cáo trạng, Lép là người giữ
vai trò chính, chỉ đạo Giang gọi điện
thoại cho Kiên từ Hà Nội về, kêu
gọi người khác tập trung, hô hào để
đámđông phá khóa cổng công trình.
Tại phiên xử, khi nghe đại diện
VKS công bố cáo trạng, bị cáo Lép
liên tục la khóc. Dù đã được chủ tọa
nhắc bình tĩnh nhưng bị cáo vẫn tiếp
tục nên sau đó HĐXX yêu cầu công
an đưa Lép ra phòng cách lymột lúc.
Trong phần khai báo, bị cáo này
khai báo quanh co nhưng xác nhận
có hành vi lôi kéo, kích động nhiều
người để gây rối trật tự công cộng.
Giang khai nhận mọi việc do Lép
sai bảo. Kiên không thừa nhận gây
rối trật tự công cộng nhưng thừa nhận
hình ảnh cá nhân của mình được ghi
nhận trong đoạn phim.
Luật sưbào chữa cho các bị cáo cho
rằng hành vi của các bị cáo chưa tới
mức xử lý hình sự và đề nghị HĐXX
trả hồ sơ để điều tra bổ sung...
HĐXX nhận định có đủ căn cứ
xác định cáo trạng truy tố các bị cáo
là đúng người, đúng tội, không oan.
Trong đó, bị cáo Lép giữ vai trò
chính, là người khởi xướng và trực
tiếp thực hiện hành vi gây rối. Bị cáo
Giang vàKiên là đồng phạmgiúp sức
tích cực cho Lép. Hành vi của các bị
cáo là nguy hiểm cho xã hội, phạm
tội có tổ chức. Lép và Kiên đã bị xử
phạt vi phạm hành chính về hành vi
gâymất trật tự công cộng nhưng vẫn
tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.•
Quang cảnh phiên tòa phúc thẩmngày 13-5. Ảnh: NHẪNNAM
