6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Sáu 26-1-2024
YẾNCHÂU
T
ranh chấp tài sản khi ly hôn là
chuyện không hiếm gặp. Thế
nhưng những tranh chấp giữa
hai bên về sính lễ khi kết hôn luôn
khiến nhiều người phải cảm thán
về độ oái oăm.
Đòi tiền đãi tiệc,
trang điểm...
Một vụ án ly hôn xảy ra tại huyện
Cờ Đỏ, TP Cần Thơ. Theo nguyên
đơn bà H thì con trai bà và chị T yêu
thương nhau và tiến tới hôn nhân
nên bà có giáp lời với mẹ ruột của
chị T để bàn chuyện làm lễ cưới.
Mẹ chị T yêu cầu tiền chợ là 50
triệu đồng và nói là sẽ tổ chức lễ cưới
lớn nhưng không nói đãi bao nhiêu
bàn. Yêu cầu này chỉ nói chuyện
qua lại bằng điện thoại chứ không
có làm giấy tờ. Tuy nhiên, sau khi
đưa tiền chợ xong, đến ngày đám
cưới chỉ đãi năm bàn.
Ngoài ra, trước ngày cưới, bà H
còn đưa cho con trai 20 triệu đồng
để đi chụp ảnh, quay phim, trang
điểm cô dâu, mua mâm bàn ngày
cưới. Nhưng sau khi cưới, chị T chỉ
ở khoảng một tháng thì tự ý bỏ về
nhà cha mẹ.
Nay hai người đã ly hôn nên bà H
khởi kiện với các yêu cầu mẹ chị T
trả số tiền 50 triệu đồng vì đã thất
hứa trong việc tổ chức đám cưới;
yêu cầu chị T trả 20 triệu đồng vì đã
không làm tròn bổn phận con dâu.
Trình bày trước tòa, mẹ chị T thừa
nhận bà H có đưa 50 triệu đồng để
tổ chức đám cưới. Việc đưa tiền là
hoàn toàn tự nguyện chứ bà không
có đặt điều kiện hay hứa sẽ tổ chức
đámcưới lớn. Khi tổ chức đámcưới,
Ngày 25-1, TAND quận 8, TP.HCM mở phiên tòa xét
xử sơ thẩm đối với các bị can thực hiện vụ cướp ngân
hàng ở quận 8 xảy ra hồi tháng 3-2023.
HĐXX tuyên phạt các bị cáo Trương Minh Thiện 9 năm
tù, Trương Vĩnh Xương 8 năm 6 tháng tù và Hà Vỹ Toàn
9 năm tù về tội cướp tài sản.
Tại tòa, bị cáo Thiện khai từng kinh doanh tiệm bida và
tiệm xăm nhưng do dịch COVID-19 nên làm ăn thất bại
và thiếu nợ một khoản tiền lớn. “Không còn đường nào
nên bị cáo cướp tiền ngân hàng để trả nợ, để quay lại cuộc
sống bình thường” - bị cáo Thiện trình bày.
Bị cáo Xương khai đi cướp ngân hàng để lấy tiền cho
mẹ chữa bệnh. Bị cáo Toàn khai cùng đi cướp ngân hàng
vì lòng tham và muốn có tiền nhanh chóng.
HĐXX nhận định hành vi của các bị cáo là nguy hiểm
cho xã hội nên cần xử lý nghiêm. Các bị cáo đều từng có
tiền án; đã có sự bàn bạc, câu kết chặt chẽ để thực hiện
hành vi cướp ngân hàng. Trong đó, bị cáo Thiện là người
chủ mưu, cầm đầu, sử dụng súng nhựa thuộc nhóm đồ
chơi nguy hiểm bị cấm để đe dọa, uy hiếp nhân viên ngân
hàng; hai bị cáo Toàn, Xương là người trực tiếp thực hiện
hành vi phạm tội...
Theo cáo trạng, do đang cần tiền trả nợ, Trương Minh
Thiện rủ Xương và Toàn đi cướp ngân hàng trên đường
Phạm Thế Hiển, phường 7, quận 8. Qua tìm hiểu, Thiện
biết được các bảo vệ tại ngân hàng không được trang bị
súng, công cụ hỗ trợ...
Chiều 3-3-2023, khi đến ngân hàng, Thiện phân công
Xương giữ xe và cảnh giới bên ngoài. Thiện và Toàn vào
ngân hàng, thấy có hai bảo vệ và một vài nhân viên. Thiện
đứng dậy, rút một khẩu súng ngắn bằng nhựa màu đen từ
trong túi ra giơ xung quanh và nói: “Mọi người đứng im,
đưa hết tiền đây”.
Khi thấy mọi người đứng yên và giơ tay lên, Thiện nói
Toàn vào bên trong lấy tiền. Toàn đi vào trong nhưng
không tìm thấy tiền nên cùng Thiện bỏ chạy ra khỏi ngân
hàng.
Hôm sau, Thiện và Xương bị công an bắt giữ. Đến ngày
7-3-2023, Toàn đến Công an quận 8 đầu thú. Qua khám
xét nhà của Thiện, công an thu giữ một cây súng đồ chơi
bằng nhựa màu đen.
SONG MAI
Dùng súngnhựa cướpngânhàngđể
“
quay lại cuộc sốngbình thường
”
Pháp luật cũng như
phong tục, tập quán
không quy định khi ly
hôn nhà gái phải trả lại
tiền nhà trai đã đưa để
tổ chức lễ cưới.
Đòi trả lại sính lễ mới đồng ý ly hôn
Chị S yêu cầu ly hôn với anh L. Anh L sau đó đưa ra yêu cầu phản tố buộc
chị S phải trả lại tiền sính lễ là 25 triệu đồng (gồm tiền và giá hiện vật là
thịt heo) thì anh mới đồng ý ly hôn. Theo anh L, tại địa phương, khi ly hôn,
cô dâu phải trả lại tiền sính lễ.
Quá trình giải quyết, TAND huyện Bình Gia, Lạng Sơn cho rằng qua văn
bản của cơ quan nhà nước có thẩmquyền xác nhận tại địa phương không
có tập quán nhà gái phải trả lại tiền sính lễ cho nhà trai khi ly hôn.
Tòa nhận định việc trao tặng tiền sính lễ thuộc dạng hợp đồng tặng cho
tài sản. Việc tặng cho trong trường hợp này do các bên tự thỏa thuận về số
tiền, hình thức trao tiền và không có điều kiện khác. Việc tặng cho này có
hiệu lực từ thời điểm chị S nhận sính lễ. Từ đó, không chấp nhận yêu cầu
trả tài sản là sính lễ của anh L.
Muôn kiểu
đòi lại sính
lễ khi ly hôn
Người đòi lại vàng cưới, người đòi lại tiền
“chợ”, tiền trang điểm cô dâu, quay phim
chụp ảnh, thậm chí đòi lại tiền thịt heo...
bà đã làm 10 bàn tiệc, thuê mướn
dàn nhạc, thuê người dọn dẹp tiêu
hết số tiền trên nên bà không đồng
ý trả lại 50 triệu đồng.
Trong khi đó, chị T nói không
biết việc bà H đưa 20 triệu đồng vì
khi tổ chức lễ cưới việc quay phim,
chụp ảnh của bên nào thì bên đó tự
lo. Đối với trang điểm cô dâu thì
chị tự trả. Chị không đồng ý trả 20
triệu đồng.
TAND huyện Cờ Đỏ cho rằng
phía nhà bà H có đưa số tiền 50
triệu đồng. Việc nhà trai giao tiền
cho nhà gái chuẩn bị tiệc cưới là
hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với
truyền thống và phong tục, tập quán
của Nhà nước về cưới hỏi. Pháp
luật không quy định nhà trai phải
đưa tiền cho nhà gái khi tổ chức lễ
cưới nên việc bà H giao tiền để lo
lễ cưới cho các con là do các bên
tự thỏa thuận.
Thực tế, vào ngày gia đình nhà
trai qua rước dâu, nhà gái cũng có
tổ chức mâm cỗ để tiếp đón, lễ cưới
giữa hai nhà đã tổ chức xong, hai
bên đã đăng ký kết hôn.
Do đó, việc bà H cho rằng nhà gái
không lo lễ cưới chu đáo và đòi lại
50 triệu đồng là không có căn cứ.
Pháp luật cũng như phong tục, tập
quán cũng không quy định trường
hợp vợ chồng ly hôn thì nhà gái có
trách nhiệm trả lại tiềnmà nhà trai đã
đưa cho nhà gái để tổ chức lễ cưới.
Đối với số tiền 20 triệu đồng, theo
HĐXX,chịTkhôngbiếtvềsốtiềnnày.
Nếu trên thực tế nhà trai có trả
tiền quay phim, chụp ảnh và trang
điểm cô dâu thì cũng phù hợp, vì
mục đích là phục vụ chuyện hôn
nhân. Việc hôn nhân của hai bên bị
đổ vỡ là điều không mong muốn,
các chi phí tổ chức tiệc cưới cũng
đã chi xong nên việc bà H đòi lại
số tiền này là không đúng.
Từ đó, HĐXX không chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của bà H.
Không chịu chia đôi
vàng cưới
Ông P với bà N đăng ký kết hôn,
chung sống được bốn tháng thì phát
sinh nhiều mâu thuẫn nên ông P yêu
cầu được ly hôn.
Về tài sản chung, theo ông P, cha
mẹ cho 15 chỉ vàng (24K, loại vàng
9999) trong ngày cưới. Sau đó, vợ
chồng thống nhất bán 5 chỉ vàng đổi
lại thành một bộ vòng xi men vàng
18K cho bà N làm trang sức đeo.
Số vàng cưới bà N quản lý toàn bộ.
Ông P đồng ý việc vợ chồng đổi
5 chỉ vàng thành bộ vòng xi men
18K và cho bà N bán để điều trị
bệnh nên tài sản chung còn lại của
vợ chồng là 10 chỉ vàng. Vì vậy, ông
P yêu cầu chia đổi 10 chỉ vàng này.
Về phía bà N, bà này thừa nhận
những nội dung như ông P trình
bày. Tuy nhiên, trong quá trình vợ
chồng không còn sống chung, bà
N bị bệnh nên đã bán vàng để điều
trị bệnh và tiêu xài cá nhân hết. Vì
vậy, bà N không đồng ý chia tài sản
chung cho ông P.
Xét xử, TAND huyện Chợ Mới,
An Giang công nhận thuận tình ly
hôn giữa ông P và bà N.
Về số vàng cưới, bà N cho rằng
đã bán để điều trị bệnh nên không
còn tài sản chung để chia. Tuy
nhiên, theo HĐXX, bà N không có
tài liệu, chứng cứ nào chứng minh
cho việc sử dụng tài sản chung để
điều trị bệnh.
Ngoài ra, bà N bán toàn bộ vàng
cưới của vợ chồng trong thời kỳ hôn
nhân mà không có sự đồng ý của
ông P. Vì vậy, lời trình bày của bà
N không có cơ sở xem xét.
Trong khi đó, ông Pvà bà N thống
nhất tài sản chung của vợ chồng là
10 chỉ vàng được cha mẹ chồng cho
trong ngày cưới là tài sản chung hợp
nhất của vợ chồng. Do đó, yêu cầu
của ông P là có cơ sở chấp nhận.
Từ đó, tòa tuyên bà N được hưởng
5 chỉ vàng, ông P được hưởng 5 chỉ
vàng, bà N có trách nhiệm hoàn lại
cho ông P 5 chỉ vàng.•
Các bị cáo tại
phiên tòa.
Ảnh: S.Mai
