6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBảy25-5-2024
TAND cấp huyện thành TAND sơ
thẩm nhưng nhiệm vụ, quyền hạn
của các tòa án được dự kiến đổi mới
này không thay đổi.
Các tòa án vẫn gắn với đơn vị
hành chính cấp huyện, cấp tỉnh;
TAND phúc thẩm vẫn xét xử, giải
quyết theo thủ tục sơ thẩm một số
vụ án, vụ việc.
Theo UBTVQH, quy định như dự
thảo luật chưa đáp ứng chủ trương
của Nghị quyết 27 về “hoàn thiện
cơ chế để khắc phục tình trạng quan
hệ giữa các cấp tòa án là quan hệ
hành chính, bảo đảm độc lập giữa
các cấp xét xử”; “bảo đảm tính độc
lập của tòa án theo thẩm quyền xét
xử”; không thống nhất về tổ chức
của các cơ quan tư pháp khác ở
địa phương.
Mặt khác, còn phải sửa đổi nhiều
luật có liên quan, nhất là các luật
trong lĩnh vực tư pháp để bảo đảm
tính thống nhất của hệ thống pháp
luật. Việc này cũng đồng thời phát
sinh nhiều chi phí khác như sửa
con dấu, biển hiệu, các loại biểu
mẫu, giấy tờ...
“UBTVQH đề nghị QH cho giữ
nguyên quy định của luật hiện hành
về TAND cấp tỉnh, TAND cấp
huyện” - báo cáo nêu.
Xây dựng hai phương án
Về đề nghị thực hiện thí điểm tổ
chức tòa án theo thẩm quyền xét xử
tại một số địa phương, UBTVQH
cho rằng việc đề xuất như quy định
trong dự thảo luật là “chưa bảo đảm
thực chất, chưa thực sự cần thiết”.
Mặt khác, lĩnh vực tư pháp có
liên quan trực tiếp đến quyền con
người, quyền công dân nên việc thí
điểm cần được nghiên cứu thật kỹ,
đánh giá toàn diện và cân nhắc, hết
sức thận trọng.
“UBTVQH đề nghị chưa thực
hiện thí điểm TAND cấp tỉnh
thành TAND phúc thẩm, TAND
cấp huyện thành TAND sơ thẩm
tại một số địa phương” - theo báo
cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý
dự thảo luật.
Ngoài ra, UBTVQH cho hay có
ý kiến đề nghị quy định tổ chức tòa
án theo cấp xét xử kết hợp với khu
vực. Về việc này, cơ quan thường
trực của QH đánh giá vấn đề đại
biểu QH đề xuất rất quan trọng, liên
quan đến tổ chức và hoạt động của
hệ thống tòa án và nhiều cơ quan
tư pháp khác.
Nội dung thành lập tòa án khu
vực đã được đặt ra ngay từ khi xây
dựng Luật Tổ chứcTANDnăm2014
nhưng chưa có sự thống nhất cao.
Hiếnphápnăm2013vàNghị quyết
27-NQ/TWngày 9-11-2022Hội nghị
lần thứ sáu Ban Chấp hành Trung
ương Đảng khóa XIII (về tiếp tục
ĐỨCMINH
Ủ
y ban Thường vụ Quốc hội
(UBTVQH) đã có báo cáo
giải trình, tiếp thu, chỉnh lý
dự thảo Luật Tổ chức TAND (sửa
đổi) gửi các đại biểu QH.
Nhiều ý kiến khac nhau
Dự thảo Luật Tổ chức TAND (sửa
đổi) sau khi được tiếp thu, chỉnh lý
có 153 điều, giảm môt điều so với
dự thảomà TANDTối cao trình QH.
Đáng chúý, báo cáo củaUBTVQH
đề cập đến việc tiếp thu, chỉnh lý
quy định về “đổi mới TAND cấp
tỉnh, TAND cấp huyện theo thẩm
quyền xét xử” quy định tại khoản
1 Điều 4 dự thảo. Đây là nội dung
còn có ý kiến khác nhau trong quá
trình thảo luận, cho ý kiến.
Theo đó, UBTVQHcho hay nhiều
ý kiến không tán thành quy định đổi
mới TAND cấp tỉnh thành TAND
phúc thẩm, TAND cấp huyện thành
TAND sơ thẩm. Trong số này, có
ý kiến đề nghị thí điểm về tổ chức
tòa án theo thẩm quyền xét xử tại
một số địa phương.
Tuy nhiên, cũng có nhiều ý kiến
tán thành dự thảo luật về đổi mới
TAND theo thẩm quyền xét xử và
đề nghị quy định cụ thể các vấn đề
liên quan như quan hệ giữa tòa án
với cấp ủy Đảng, chính quyền địa
phương...
Về vấn đề này, cơ quan thường
trực củaQHcho rằng đổi mới TAND
cấp tỉnh thành TAND phúc thẩm,
Ủy ban Thường vụQuốc hội đã chỉ đạo xây dựng hai phương án trìnhQuốc hội xemxét, thảo luận. Ảnh: PHẠMTHẮNG
Ủyban Thường
vụQuốc hội
không tán
thành việc
đổi tên tòa án
Ủy banThường vụQuốc hội đề nghị Quốc
hội cho giữ nguyên quy định của luật hiện
hành về TANDcấp tỉnh, TANDcấp huyện.
xây dựng và hoàn thiện Nhà nước
pháp quyền xã hội chủ nghĩa Việt
Nam trong giai đoạn mới) không
đề cập nội dung này.
“Quán triệt các nguyên tắc trong
tiếp thu, chỉnh lý dự thảo luật,
UBTVQH đề nghị QH cho giữ
như quy định của luật hiện hành
về TAND huyện, TAND tỉnh” -
báo cáo nêu.
Do đại biểuQHcòn có ý kiến khác
nhau và TAND Tối cao tiếp tục đề
nghị đổi mới TAND cấp tỉnh thành
TANDphúc thẩm, TAND cấp huyện
thànhTAND sơ thẩmnênUBTVQH
đã chỉ đạo xây dựng hai phương án
trình QH xem xét, thảo luận.
Cụ thể: Phương án 1 quy định
TAND tỉnh và TAND huyện (như
quy định của luật hiện hành). Phương
án 2 quy định TAND sơ thẩm và
TAND phúc thẩm (như đề nghị của
TAND Tối cao).•
Liên quan đến quy định về TAND sơ thẩm chuyên
biệt (mục 5 Chương IV), UBTVQH cho biết nhiều ý kiến
tán thành đề xuất thành lậpTAND sơ thẩmchuyên biệt,
trong đó đề nghị quy định ngay trong dự thảo luật các
TAND sơ thẩm chuyên biệt.
Ý kiến khác đề nghị không cần quy định các tòa án
chuyênbiệt cụ thể trongdự thảo luật. Cònmột số ý kiến
không tán thành đề xuất thành lập tòa án chuyên biệt.
Một số ý kiến đề nghị làmrõ vấn đề liên quan đến tòa
án chuyên biệt như: Nhiệm vụ, quyền hạn của các tòa
án này; nơi đặt trụ sở, số lượng, phạm vi thẩm quyền
theo lãnh thổ; tiêu chuẩn, điều kiện của thẩmphán; về
hội thẩm nhân dân; mối quan hệ với cấp ủy Đảng, cơ
chế giám sát của cơ quan dân cử…
Cóý kiếnđềnghị phânbiệtTANDsơ thẩmchuyênbiệt
với tòa chuyên trách. Ý kiến khác đề nghị thành lập các
tòa phúc thẩm chuyên biệt; nêu kinh nghiệm quốc tế.
Về việc này, UBTVQH đánh giá thực tiễn cho thấy
án hành chính là loại việc rất khó và phức tạp, xảy ra
ngày càng nhiều ở các lĩnh vực quản lý nhà nước. Nếu
không có quy định phù hợp thì có thể ảnh hưởng đến
tính độc lập của thẩm phán và hội thẩm nhân dân khi
xét xử, giải quyết loại án này.
Vụ việc sở hữu trí tuệ và vụ việc phá sản tuy số lượng
chưa nhiều nhưng tính chất phức tạp và ngày càng
tăng theo sự phát triển kinh tế của đất nước. Giải quyết
vụ việc sở hữu trí tuệ, phá sản cần có đội ngũ cán bộ
chuyên sâu về pháp luật, được đào tạo, hiểu biết về các
lĩnh vực chuyên môn.
Việc thành lậpTAND sơ thẩmchuyênbiệt hành chính,
TAND sơ thẩm chuyên biệt sở hữu trí tuệ và TAND
chuyên biệt phá sản để giải quyết các vụ việc đặc thù
nêu trên, đáp ứng yêu cầu thực tiễn và hội nhập quốc
tế về tư pháp.
Tiếp thu ý kiến của đại biểu QH, UBTVQH tán thành
việc thành lập các tòa án chuyên biệt, đồng thời quy
định các tòa án chuyên biệt cụ thể ngay trong dự thảo
luật để phù hợp với khoản 2 Điều 102 Hiến pháp năm
2013 (TAND gồm TAND Tối cao và các tòa án khác do
luật định).
Thành lập tòa án chuyên biệt hành chính và sở hữu trí tuệ
Ủy ban Thường vụ Quốc
hội đã chỉ đạo xây dựng
hai phương án trình
Quốc hội xem xét, thảo
luận: Phương án 1 quy
định TAND tỉnh và
TAND huyện (như quy
định của luật hiện hành),
phương án 2 quy định
TAND sơ thẩm và TAND
phúc thẩm (như đề nghị
của TAND Tối cao).
Bị lừa chạy án, 1 nhóm người bị truy tố tội đưa hối lộ
Ngày 24-5, TAND TP Gia Nghĩa (Đắk Nông) quyết
định hoãn phiên tòa xét xử vụ án đưa hối lộ, môi giới hối
lộ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản do chưa trích xuất được hai
bị cáo đang bị bắt giam trong vụ án khác.
Đây là lần thứ hai phiên tòa phải hoãn. Trước đó, vào
ngày 26-4, TAND TP Gia Nghĩa phải hoãn xử do một số
bị cáo không có mặt theo triệu tập của tòa.
Vụ án này, bị cáo Hồ Nhanh bị truy tố về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản. Các bị cáo Trần Ngọc Bính, Trần Gia
Phúc, Yên Văn Mậu, Lê Thị Thu và Đỗ Thị Thảo bị truy
tố về tội đưa hối lộ; bị cáo Lê Văn Thắng bị truy tố về tội
môi giới hối lộ.
Cáo trạng xác định vào cuối năm 2022, Trần Ngọc
Bính, Trần Gia Phúc bị công an bắt quả tang khi đang
tham gia đánh bạc tại TP Gia Nghĩa nhưng đã bỏ chạy, để
ô tô lại hiện trường.
Để Bính và Phúc không bị xử lý hình sự, bà Lê Thị Thu
(vợ Bính) và bà Đỗ Thị Thảo (người thân của Phúc) đã thông
qua Yên Văn Mậu gặp gỡ, nhờ Lê Văn Thắng chạy án.
Thắng đồng ý, đến gặp Hồ Nhanh tại TP Gia Nghĩa hỏi
vấn đề chạy án cho Bính và Phúc. Hồ Nhanh đồng ý, đưa
ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tiền.
Ngày 26-12-2022, Hồ Nhanh nói với Thắng cần 150
triệu đồng để chạy án. Thực chất là Hồ Nhanh không tác
động đến bất kỳ ai hay tổ chức nào để chạy án.
Mấy ngày sau, Thắng thông báo cho người thân của
Bính và Phúc, yêu cầu họ đưa cho Thắng 300 triệu đồng
để chạy án.
Sau khi nhận đủ 300 triệu đồng, Thắng đến gặp và đưa
cho Hồ Nhanh 165 triệu đồng. Hồ Nhanh đã sử dụng số
tiền trên để đáo hạn hợp đồng tín dụng, trả lãi ngân hàng.
Khi Bính bị tạm giam, vợ Bính đến cơ quan công an tố
giác Thắng và giao nộp các chứng cứ liên quan.
TIẾN THOẠI
Cácbịcáotạitòa.Ảnh:BT