7
Ngày 30-7, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử sơ
thẩm vụ nhận hối lộ xảy ra tại UBND quận Cẩm Lệ.
Các bị cáo Hồ Văn Khoa (cựu chủ tịch UBND quận Cẩm
Lệ), Võ Thiên Sinh (cựu phó chủ tịch UBND quận), Võ
Thành Quý (cựu trưởng phòng Quản lý đô thị), Trần Phước
Mỹ (cựu phó trưởng phòng Quản lý đô thị) cùng hầu tòa về
tội nhận hối lộ.
Các bị cáo Võ Thành Quý, Phan Văn Tiến (cựu chuyên
viên phòng Quản lý đô thị) và Hoàng Ngọc Tiến (phó giám
đốc Công ty ALDES) bị xét xử về tội tham ô tài sản.
Bị cáo Nguyễn Đặng Nhất Duy (phó giám đốc Công ty
TNHH Thy Nghĩa Hưng) bị xét xử về tội đưa hối lộ.
Theo cáo trạng, trong hai năm 2021 và 2022, các bị cáo
Khoa, Sinh, Quý, Mỹ đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được
giao, chủ động liên lạc, tiếp xúc với Duy. Các bị cáo yêu cầu
Duy trích lại tiền theo tỉ lệ 33% khi doanh nghiệp trúng gói
thầu duy tu, nạo vét bùn các tuyến mương, cống thoát nước
trên địa bàn quận. Sau khi thỏa thuận, bốn bị cáo đã lập hồ
sơ để phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu liên danh trúng
thầu theo trình tự, thủ tục quy định. Sau đó, các bị cáo đã
nhận hối hộ của Duy tổng số tiền hơn 3,1 tỉ đồng.
Ngoài ra, đối với gói thầu giám sát dịch vụ duy tu, nạo
vét bùn các tuyến mương, cống thoát nước năm 2021, Quý
đã câu kết với Hoàng Ngọc Tiến lấy pháp nhân là Công ty
ALDES, lập khống hồ sơ thi công và thanh quyết toán. Qua
đó, chiếm đoạt hơn 195 triệu đồng tiền ngân sách nhà nước.
Quá trình thực hiện có sự giúp sức của Phan Văn Tiến.
Tại tòa, ông Khoa cho rằng bản cáo trạng kết luận không
đúng, bị cáo không biết việc cấp dưới trao đổi, thỏa thuận
nhận tiền hối lộ.
Bị cáo Khoa cho rằng các lời khai của cấp dưới nói ông
chỉ đạo là không đúng và khẳng định bản thân không nghe,
không thấy chuyện “tiền lại quả”.
Ông Khoa cho rằng mình là chủ tịch của một quận thì
không bao giờ chỉ đạo cấp dưới là trưởng phòng Quản lý
đô thị đi nhận tiền hối lộ của doanh nghiệp.
Ông Khoa thừa nhận việc doanh nghiệp đến nhà xin gặp
nhưng bị cáo không ở nhà. Còn việc nhận tiền của doanh
nghiệp lên đến hàng trăm triệu đồng mỗi lần, ông Khoa cho
biết đây là quà cáp bình thường của doanh nghiệp biếu mỗi
dịp lễ, Tết nên vẫn nhận bình thường mà không nghĩ là tiền
hối lộ...
MINH TRƯỜNG
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư 31-7-2024
TRẦNVŨ
T
ính đến nay đã hơn hai năm,
ông Phạm Minh Phong nỗ lực
gõ cửa cơ quan chức năng tỉnh
Cà Mau để kêu cứu vì mua đất soi
kỹ từng chi tiết nhưng vẫn bị “sụp
hầm”, nguy cơ mất tiền tỉ.
Tháng 4, sự việc này đã được
chuyển đến Thanh tra tỉnh Cà Mau
nhưng đến nay vẫn chưa được giải
quyết. Nguy cơ mất tiền tỉ của ông
Phong ngày càng rõ rệt.
Sổ hồng là thật
nhưng cấp sai vị trí
Ông Phong quê Cần Thơ, đến Cà
Mau tìm mua đất mặt tiền để làm
địa điểm kinh doanh. Qua bạn bè,
ông biết được bà Trần Kim Thanh
có nhu cầu bán thửa đất mặt tiền
đường Ngô Quyền (phường Tân
Xuyên, TP Cà Mau, tỉnh Cà Mau).
Thửa đất này bà Thanh đang thế
chấp sổ hồng ở ngân hàng để vay
tiền nhiều năm qua. Trước đó, sổ
hồng này cũng từng được thế chấp
để vay tiền ở một ngân hàng khác
và đã giải chấp.
“Sổ hồng do UBND TP Cà Mau
ký cấp và đã được thẩm định giá
trước khi các ngân hàng chấp nhận
làm tài sản thế chấp để giải ngân
cho bà Thanh vay tiền. Tôi cũng
nhờ cán bộ tín dụng phụ trách cho
vay đối với thửa đất này chỉ dẫn rõ
vị trí thửa đất trên thực địa. Mua
đất kỹ lưỡng vậy mà cũng không
tránh khỏi rủi ro” - ông Phong nói.
Tháng 2-2021, sau khi nghiên
cứu đầy đủ, ông Phong chấp nhận
mua thửa đất của bà Thanh. Ông đã
chồng đủ tiền cho bà Thanh tổng
cộng 5,1 tỉ đồng tại phòng giao dịch
ngân hàng.
Bà Thanh nhận tiền, giải chấp
sổ hồng ra khỏi ngân hàng và giao
cho ông Phong để thực hiện thủ
tục chuyển nhượng theo quy định.
Tuy nhiên, quá trình thực hiện
Theo ông Phong, thửa đất của bà Thanh hiện giờ làmột đámsậy hoang,
trị giá bằng 1/10 thửa đất trên sổ hồngmà ôngmua. Ảnh: TRẦNVŨ
Cà Mau có công văn với nội dung
xác định việc cấp sổ hồng cho bà
Thanh có sai vị trí, không đúng
diện tích đất.
Tuy nhiên, UBND TP Cà Mau
không nhận trách nhiệm bồi thường
thiệt hại cho ông Phong với lý do
việc mua bán giữa ông và bà Thanh
chỉ có giấy mua bán tự xác lập, chưa
qua công chứng, chứng thực, chưa
thực hiện thủ tục chuyển nhượng
đúng quy định của pháp luật.
Không chấp nhận cách trả lời
này, ông Phong đã làm đơn tố cáo
UBND TP Cà Mau.
Ông Phong lập luận: “Đành rằng
tôi mua đất của bà Thanh, lúc này
không liên quan đến UBND TP Cà
Mau. Nhưng việc tôi quyết địnhmua
là do tin vào sổ hồng UBND TP
Cà Mau cấp cho bà Thanh, do cấp
sai nên tôi mới lâm vào tình cảnh
này. UBND TP Cà Mau phải liên
đới chịu trách nhiệm mới hợp lý”.
UBND tỉnh Cà Mau sau đó đã
chuyển đơn tố cáo của ông Phong
đến Thanh tra tỉnh Cà Mau.
Ngày 15-4, Thanh tra tỉnh Cà
Mau đã mời phía ông Phong đến
trụ sở Thanh tra tỉnh làm biên bản
xác định chữ ký, nội dung tố cáo.
PhíaôngPhongvẫnkhẳngđịnh tiếp
tục giữ vững nội dung tố cáo UBND
TPCàMau phải có trách nhiệm trong
thiệt hại củamình do đã cấp đất sai vị
trí, diện tích cho bà Thanh.•
Trả lời đơn kiến nghị
của ông Phong, ngày
7-12-2023, UBND TP Cà
Mau có công văn với nội
dung xác định việc cấp
sổ hồng cho bà Thanh
có sai vị trí, không đúng
diện tích đất.
Bị cáoHồ Văn Khoa, cựu chủ tịchUBNDquận CẩmLệ.
Ảnh: MINHTRƯỜNG
Cựu chủ tịchUBNDquậnCẩmLệ phủnhận chỉ đạonhậnhối lộ
Mua đất soi kỹ từng chi tiết
vẫn bị “sụp hầm”
Muamảnh đất có sổ hồng thế chấp ngân hàng, người mua còn nhờ cán bộ chỉ vị trí trên thực địa,
soi kỹ từng chi tiết nhưng vẫn bị “sụp hầm”.
Theo ThS Nguyễn Nhật Thanh (Trường ĐH Luật
TP.HCM), mục đích của ông Phong trong giao dịch này
là nhằm nhận chuyển nhượng lô đất có vị trí mặt tiền
đường. Tuy nhiên, trên thực tế lô đất chuyển nhượng
không giáp với mặt tiền đường khiếnmục đích của ông
Phong trong giao dịch này không đạt được.
Ông Phong có quyền khởi kiệnbàThanh tại tòa ánđể
yêu cầu tuyên giao dịch này vô hiệu do nhầm lẫn theo
quy định tại Điều 126 BLDS để yêu cầu bà Thanh hoàn
trả khoản tiền đã nhận theo Điều 131 BLDS.
Đối với UBND TP Cà Mau, nếu chứng minh được có
hành vi trái pháp luật trong việc cấp sổ hồng là nguyên
nhân dẫn đến thiệt hại cho bà Thanh hoặc ông Phong
thì có thể phải chịu trách nhiệm bồi thường theo quy
định của pháp luật.
CòntheoluậtsưĐỗNgọcThanh(ĐoànLuậtsưTP.HCM),
việc mua bán đất giữa ông Phong và bà Thanh được
thực hiện bằng giấy tay, chưa qua công chứng và chưa
được cấp sổ hồng cho ông Phong.
Về mặt pháp lý, quyền sở hữu đất vẫn thuộc về bà
Thanh. Do đó, ông Phong không thể trực tiếp yêu cầu
UBND TP Cà Mau đính chính hoặc giải quyết tranh
chấp về sổ hồng.
TheoĐiều106 Luật Đất đai 2013, nếuphát hiện sai sót
trong sổhồng, cơquan có thẩmquyền cấp sổhồngphải
thực hiện việc đính chính hoặc thu hồi sổ hồng đã cấp.
Nếu ông Phong phát hiện có hành vi gian dối từ phía
bà Thanh trong quá trình giao dịch, ông có thể khởi
kiện bà Thanh ra tòa án.
Trong hoàn cảnh này, các bên liên quan đều có trách
nhiệm nhất định. UBND TP Cà Mau cần rà soát và cải
thiện quy trình cấp sổ hồng, đảmbảo tính chính xác và
minhbạch trong các hồ sơpháp lý liênquanđếnđất đai.
Bà Thanh cần cung cấp thông tin chính xác và đầy
đủ về thửa đất để tránh những hiểu lầm và rủi ro cho
người mua. Cán bộ tín dụng, người đã chỉ dẫn sai vị trí
thửa đất trên thực địa, cũng cần được xem xét trong
việc hỗ trợ người mua xác định vị trí đất…
CHÂUYẾN
Có thể khởi kiện người bán ra tòa
thủ tục đất đai đối với thửa đất này,
ông Phong được Văn phòng Đăng
ký đất đai TP Cà Mau xác định sổ
hồng là thật nhưng đã bị cấp sai vị
trí và diện tích đất.
Vị trí đất trên sổ hồng có mặt tiền
giáp đường Ngô Quyền với diện tích
gần 500 m
2
thực chất là của người
khác. Đất của bà Thanh ở gần đó,
phía trong, không giáp với mặt tiền
đường nào và có diện tích nhỏ hơn.
Theo ông Phong, thửa đất của
bà Thanh hiện giờ là một đám sậy
hoang, không giáp đường Ngô
Quyền, trị giá bằng 1/10 thửa đất
trên sổ hồng mà ông mua.
“Bà Thanh nhận tiền xong trả cho
ngân hàng gần hết, giờ không có
tiền, không có tài sản nào bán trả
lại cho tôi. Trong khi phía UBND
TP Cà Mau thì từ chối chịu trách
nhiệm vì cấp đất kiểu vậy” - ông
Phong than phiền.
Ai chịu trách nhiệm
bồi thường?
Trả lời đơn kiến nghị của ông
Phong, ngày 7-12-2023, UBNDTP
