9
thứ bảy
5 - 4 - 2014
&
Cuoc song
HỒNGTÚ - PHƯƠNGNAM
N
gày 4-4, TAND tỉnh Bình
Thuận đã tuyên bị cáo Trần
Thị Kim Nguyệt phạm tội
trộm cắp tài sản và tuyên phạt bị
cáo 15 tháng tù giam, buộc phải
bồi thường cho người bị hại gần 23
triệu đồng. Theo HĐXX, vụ án xảy
ra đã lâu, bị cáo thành khẩn khai
báo, con bị cáo còn nhỏ… nên tòa
sửa án sơ thẩm, giảm nhẹ hình phạt
từ hai năm tù xuống 15 tháng tù.
sở hữu 14 con dê,
sao ký bán 50?
Nội dung vụ án đơn giản thế này:
Bị cáo Nguyệt có đàn dê hơn 50 con
nuôi trong trang trại của mình. Cả
trang trại và dê là tài sản hợp pháp
của bị cáo. Sau đó cha dượng và mẹ
bị cáo bán trang trại và cả đàn dê cho
bà Lê Thị KimYmà không được sự
đồng ý của bị cáo. Bị cáo lùa cả đàn
dê đi nên bị buộc tội trộm cắp tài sản.
Trong các lời khai và tại tòa, cả bà
Yvà bị cáo đều cho rằng đàn dê đó là
của mình. Tại tòa, đại diện VKS cho
rằng người bị hại đã mua lại đàn dê
của cha mẹ bị cáo nên có quyền sở
hữu đối với đàn dê. Cạnh đó, ngày
23-5-2005, chính quyền xã Sông
Bình (huyện Bắc
Bình) đã lập biên
bản tạm giao đàn
dê cho bà Y quản
lý. Bị cáo Nguyệt
có hành vi lén lút
lùa đàn dê của bà
Y, do bà Y đang
quản lý đi nơi khác
nhằm chiếm đoạt
là thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội
trộm cắp tài sản.
Đối đáp, các luật sư bào chữa (miễn
phí) cho bị cáo nói ông Trần Văn Lý
(cha dượng của bị cáo) đã có nhiều
bản khai xác định mình chỉ có 14
con dê trong tổng số 52 con dê tang
vật. Căn cứ vào lời khai này, có thể
thấy rằng việc chuyển nhượng dê và
đất trang trại của cha mẹ bị cáo cho
vợ chồng bà Y là không hợp pháp.
Luật sư Lê Quang Y (Phó Chủ
nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai)
nói bản thân ông Lý chỉ có 14 con
mà lại ký giấy bán cả đàn dê hơn 50
con thì liệu việc mua bán đó có hợp
pháp? Luật sư yêu cầu kiểm sát viên
(KSV) chỉ ra quy định pháp luật nào
thừa nhận việc mua bán này.
Vi phạm tố tụng nhưng
vẫn kết tội
Bào chữa cho bị cáo, các luật sư
đã nêu một loạt sai phạm của cấp sơ
thẩm trong quá trình giải quyết vụ
án. Luật sư Phan Minh (Đoàn Luật
sư TP.HCM) nêu vụ án này đã từng
Bị cáo Nguyệt quay
ra sau vừa khóc vừa
gọi tên đứa con trai
bảy tuổi. Ảnh: H.TÚ
Công an xã có quyền xử tranh chấp
tài sản?
Cáo trạng xác định đàn dê (mà bị cáo Nguyệt và bàY đang tranh chấp)
đã được công an xã lập biên bản tạm giao cho bà Y quản lý nên việc bị
cáo tự ý lùa đi là phạm tội trộm cắp.
Về việc này, các luật sư đã đặt câu hỏi với ông Bùi Ngọc Thành, nguyên
Phó Trưởng Công an xã Sông Bình, người đã lập biên bản tạm giao dê
cho bà Y. Ông Thành thừa nhận nhiệm vụ của mình lúc đó chỉ là xuống
để giữ trật tự. Việc lập biên bản kiểm tra dê nhưng lại ghi nội dung tạm
giao cho bàY quản lý đàn dê là không đúng nhưng vì lúc đómới về công
tác, chưa có kinh nghiệm.
Căn cứ vào lời khai này, các luật sư khẳng định
việc cơ quan tố tụng
căn cứ vào biên bản này để buộc tội bị cáo Nguyệt là không đúng,
bởi đây là biênbản trái thẩmquyền, công an xã không cóquyềngiao
đàn dê đang tranh chấp cho bà Y
.
Tuy nhiên, KSV và cả tòa đều cho rằng truy tố bị cáo về tội trộm cắp tài
sản là đúng pháp luật, bản án sơ thẩm xử đúng người, đúng tội nên vẫn
giữ nguyên quan điểm truy tố.
PHÚCTHẨM“KỲ ÁNTRỘMDÊ”
Không rõdê của ai
vẫnkết tội
Mặcdùthừanhậncấpsơthẩmcónhiềuvi phạmtốtụngnhưngtòaphúc
thẩmkhẳngđịnhđủcơsởkết luậnhànhvi lùadêđi củabị cáođãphạmtội
trộmcắp.
bị bỏ quên gần năm năm; thư ký thì
đưa vật chứng ra ngoài thất lạc hết;
kết quả định giá không đúng với số
lượng dê; quyền sở hữu đàn dê chưa
được xác định đã xử lý hình sự bị
cáo; điều tra viên
lập khống các quyết
định tố tụng rồi bỏ
vào hồ sơ; giấymua
bán dê được ủy ban
xác nhận sau gần
một năm…
Luật sưLêQuang
Y phân tích, việc
chuyển nhượng đàn
dê giữa cha mẹ bị cáo với người bị
hại được lập thành tổng cộng bốn
hợp đồng. Từ đó, luật sư yêu cầu
KSV phải chỉ ra hợp đồng nào là
hợp đồng có hiệu lực để xác định
quyền sở hữu đàn dê cho bà Y,
không thể có chuyện cả bốn hợp
đồng đều có hiệu lực được.
Tuy nhiên, những ý kiến trên của
các luật sư đã không được vị đại diện
VKS đối đáp lại.
Cuối cùng, HĐXX phúc thẩm vẫn
cho rằng các chứng cứ và lời khai của
những người liên quan đã xác định
việc chuyển nhượng giữa cha mẹ bị
cáo với vợ chồng bà Y là có thật và
tự nguyện (tuy nhiên,
tòa không nói
việc chuyển nhượng này là có hợp
pháp hay không -
PV). Đồng thời
theo tòa, biên bản tạm giao dê của
chính quyền xã Sông Bình là đúng
pháp luật nên có giá trị pháp lý.
Về tố tụng, HĐXX thừa nhận cấp
sơ thẩm có nhiều sai sót, vi phạm tố
tụng nhưng những thiếu sót này không
làm ảnh hưởng đến tội danh của bị
cáo, khung hình phạt được áp dụng
nên không cần thiết phải hủy án. Từ
đó, tòa tuyên mức án như trên.
▲
Bác yêu cầu đòi 1,7 tỉ đồng vì mổmắt
xong bị mù
(PL)- Ngày 1-4, sau khi nghị án kéo dài, TANDTP.HCMđã tuyên bác
toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Huỳnh Hữu Thông
(Việt kiều Mỹ) trong vụ đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với
bị đơn là BV Mắt Sài Gòn.
HĐXX nhận định ông Thông không cung cấp được chứng cứ chứng
minh mắt mình bị mù là do các bác sĩ tại BV Mắt Sài Gòn. Ngoài ra,
chứng phù giác mạc là biến chứng có thể xảy ra sau khi mổ, dù hiếm
nhưng vẫn gặp chứ không phải là 100% không thể. Biến chứng này
do bệnh lý và cơ địa của ông Thông nên mới gặp phải và ngoài khả
năng dự đoán của bác sĩ điều trị. Theo tòa, sau khi phẫu thuật, nếu gặp
phải chứng phù giác mạc, phía BV vẫn có thể điều trị khỏi, song ông
Thông tự ý đi nước ngoài chữa trị, không tuân thủ quy trình hậu phẫu
của BV Mắt Sài Gòn nên thiệt hại không thể buộc bị đơn phải chi trả.
Theo đơn kiện, gần năm năm nước, ông Thông đến BVMắt Sài Gòn
khám và mổ đục thủy tinh thể mắt. Bốn tiếng sau, mắt ông mờ dần chứ
không sáng như cam kết trước đó của bệnh viện. Gần một tháng chữa
trị không thấy đỡ, lo lắng, ông Thông đi khám tại BVMắt TP.HCM thì
được chẩn đoán nếu không thay giác mạc thì bị mù. Ông Thông bay
sang Mỹ thay giác mạc. Sau khi chữa lành, ông về Việt Nam kiện BV
Mắt Sài Gòn đòi trả chi phí chữa trị tại Mỹ cùng với tiền mất thu nhập
80.000 USD, tương đương 1,7 tỉ đồng.
PHAN THƯƠNG
Y án vụ làmthất thoát hơn
111 tỉ đồng tạiAgribank Chi nhánh 3
(PL)- Ngày 4-4, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã bác
kháng cáo và tuyên y án 22 năm tù đối với Huỳnh Trung Hiếu (nguyên
cán bộ tín dụng của Agribank - Chi nhánh 3) về hai tội vi phạm quy
định về cho vay và lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành
công vụ. Y án bị cáo Đặng Ngọc Minh và Nguyễn Minh Thuần mỗi
người bảy năm tù và Phạm Thị Được năm năm tù về tội lừa đảo chiếm
đoạt tài sản.
Trước đó, TAND TP.HCM xử sơ thẩm còn tuyên phạt Nguyễn Hữu
Long (nguyên phó giám đốc Agribank - Chi nhánh 3) 10 năm sáu
tháng tù, Đào Phương Thế (nguyên trưởng phòng Kế hoạch) 12 năm
tù cùng về hai tội vi phạm quy định về cho vay… và lợi dụng chức
vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Đới Sỹ Thúy (nguyên giám
đốc Agribank - Chi nhánh 3) bị phạt ba năm án treo về tội thiếu trách
nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Trước phiên xử phúc thẩm, Long
rút kháng cáo, hai bị cáo còn lại không kháng cáo.
Ngoài ra, bị cáo Trần Hữu Thiện bị phạt tám năm tù về tội lừa đảo
chiếm đoạt tài sản không kháng cáo. Bị cáo này cùng ba bị cáo phạm
tội lừa đảo đã đứng tên lập công ty ma, giúp sức cho Trần Quốc Dân
(nguyên chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Cổ phần BĐS Đại
Phương Uyên, hiện đang bị truy nã) lừa đảo tiền ngân hàng.
Theo hồ sơ, năm 2009-2010, Dân đã nhờ người đứng tên lập công
ty ma rồi sử dụng pháp nhân các công ty này cùng nhiều giấy chứng
nhận nhà, đất giả đưa vào ngân hàng thế chấp vay tiền. Do Dân có
quen biết với Long nên các hồ sơ vay tiền bằng giấy tờ giả, tài sản ảo
của Dân dễ dàng được nhân viên tín dụng và lãnh đạo Agribank Chi
nhánh 3 xét duyệt. Tổng cộng Dân đã vay hơn 191 tỉ đồng rồi bỏ trốn.
Xử lý tài sản thế chấp, ngân hàng chỉ thu được khoảng 80 tỉ đồng từ
một số tài sản thật, còn 111 tỉ đồng đã bị thất thoát.
HOÀNG YẾN
Khống chế chủ cũ cướp tài sản
(PL)- Ngày 4-4, TAND TP.HCM đã bác kháng cáo và tuyên phạt
Thái Hoàng Em 10 năm tù và Huỳnh Thành Lập tám năm tù cùng về
tội cướp tài sản. Liên quan đến vụ án còn có bị cáo Thái Thanh Tâm
bị phạt một năm sáu tháng án treo về tội tiêu thụ tài sản do người khác
phạm tội mà có nhưng không kháng cáo.
Theo hồ sơ, năm 2007, Em từ quê lên TP.HCM lập nghiệp, được bà
Liên (nhà ở quận 3) cưu mang và cho làm việc ở cửa hàng bánh kẹo của
gia đình nhiều năm trời. Sau khi nghỉ làm, Em nảy sinh ý định quay về
nhà chủ cũ chiếm đoạt tài sản. Tối 15-2-2013 (mùng 6 tết), Em và Lập
mang theo roi điện, dao, găng tay, đèn pin, leo tường lên sân thượng đột
nhập vào nhà bà Liên. Cả hai cắt cầu dao điện, dùng dao, roi điện khống
chế trói tay chân, nhét giẻ vào miệng ba mẹ con bà Liên cướp 70 triệu
đồng, 20chỉ vàng,
hai máy ảnh, hai
điện thoại rồi tẩu
thoát. Sau đó, hai
bị cáo nhờ Tâm
tiêu thụ số trang
sức lấy cắp thu
33 triệu đồng...
HOÀNG YẾN
Hai bị cáo Em
và Lập bị dẫn
giải về trại
giam sau phiên
tòa. Ảnh: HY
HĐXXphúc thẩmvẫn cho rằng
các chứng cứ và lời khai của
nhữngngười liênquanđã xác
định việc chuyểnnhượnggiữa
chamẹ bị cáo với vợ chồngbàY
là có thật và tựnguyện.
