8
THỨ TƯ
24-6-2015
P
hap luat
NHẪNNAM
T
ại hội nghị rút kinh nghiệm
công tácxét xửCụm thi đua
số5 (13TAND tỉnh,TPmiền
TâyNamBộ) doTANDTối cao tổ
chức tạiTPCầnThơngày23-6,Phó
Chánh tòa Phúc thẩm TAND Tối
cao tạiTP.HCMTrầnVănChâucho
biết một lý do phải hủy án hình sự
là việc điều tra, xác minh của cấp
sơ thẩm không đầy đủ.
Không làm rõ tuổi của
nạnnhân
Điểnhình làvụLêThànhPhongbị
TANDTPCầnThơxửsơ thẩmphạt
12 năm tù về tội hiếp dâm trẻ em.
Phong và cháu bé nạn nhân cómối
quanhệanhembàcon.Lợidụngsự
nonnớt củanạnnhân, Phongđãhai
lần thựchiệnhànhvigiaocấu.Theo
giấy chứng nhận của bệnh viện thì
màng trinhcủanạnnhânkhông rách,
tầng sinhmôn bình thường.
TheoôngChâu, vụ ánnày cấp sơ
thẩmchưagiámđịnh làm rõđộ tuổi,
ngày thángnăm sinh của nạnnhân.
Theo bản sao giấy khai sinh, nạn
nhân sinh ngày 16-9-2000 nhưng
cha củanạnnhân lại khai rằnggiấy
khai sinhnàyđược làmsau, theoyêu
cầu của nhà trườngđể đi học. Theo
ôngnày, thực tếnạnnhân sinhnăm
1999 (cóxácnhậncủa lãnhđạoxã).
Ngoài ra trong quá trình điều
tra, việc lấy lời khai của nạn nhân
cũngkhôngđúng theoquyđịnhcủa
BLTTHS.Cụ thể,ngườigiámhộcủa
nạnnhânkhôngđược trực tiếpngồi
cùngnạnnhânkhicánbộđiều tra lấy
Phảihủyán
vìđiềutra
thiếusót
TheoTANDTốicao,khánhiềuvụánhìnhsựbịhủyvìviệc
điềutra,xácminhcủacấpsơthẩmkhôngđầyđủmà
cấpphúcthẩmkhôngcóđiềukiệnđểbổsung.
Cùngnộidung,cùngtòa,phánquyếtkhácnhau
Trongvụ
hiếpdâm
trẻem
củabị cáo
LêThành
Phong, cấp
sơ thẩm
chưa làm
rõđượcđộ
tuổi của
nạnnhân,
đồng thời có
viphạm tố
tụng.Ảnh:
T.DUNG
Ngườigiámhộcủanạn
nhân(trẻem)khôngđược
trựctiếpngồicùngnạn
nhânkhicánbộđiềutra lấy
lờikhai.Chỉđếnkhicánbộ
điềutra lấy lờikhaixong,
ngườigiámhộmớiđượcký
tênvàobiênbản…
lời khai.Chỉ đếnkhi cánbộđiều tra
lấy lời khai xong, cha củanạnnhân
mới được ký tên vào biên bản theo
hướngdẫncủacánbộ
điều tra làkhôngđúng
quyđịnh tạiĐiều137
BLTTHS.Mặt khác,
tên của luật sư, nơi
luậtsưkýxácnhận tại
buổi làmviệccũngcó
saisót…Dođó tháng
12-2014, Tòa Phúc
thẩmTANDTối cao
tại TP.HCM đã phải
hủy án sơ thẩm.
Chưachứngminhđược
tội phạm
Vụkhác, tháng8-2014,TAND tỉnh
CàMauxửsơ thẩmđãphạtNguyễn
TrungTâm17năm tùvề tộinhậnhối
lộ; LêThanhPhương 15 năm tù về
tội đưa hối lộ, ba tháng tùvề tội vu
khống, tổnghợphìnhphạt chung là
15 năm ba tháng tù.
Theo tòa phúc thẩm, tòa sơ thẩm
xácđịnhTâm(nguyên
phóphòngKếhoạch
- Tài chính Sở LĐ-
TB&XHtỉnhCàMau)
có nhận của Phương
(nhà thầu) 200 triệu
đồngsaukhiPhương
trúng gói thầu số 2
nângcấpnghĩa trang
liệtsĩhuyệnNămCăn.
Tuynhiên,tòasơthẩm
chưachứngminhviệc
Phương đưa tiền và Tâm nhận tiền
nhằmmục đích gì, có liên quan gì
đếnviệcTâmcó làmhoặckhông làm
một việc thuộcquyềnhạncủamình
vì lợi ích của Phương nên chưa đủ
cơ sở quy kết Tâm nhận hối lộ và
Phương đưa hối lộ.
Mặtkhác,quá trìnhđiều tracó thu
giữchứngcứvềviệcghiâm,cógiám
định tiếng nói nhưng chỉ trích dẫn
nội dungghi âmdobàBùiLệOanh
(người trực tiếpnghePhươngkể lại
việc chi tiền cho những người liên
quan đến dự án) cung cấp là chưa
khách quan.
Đốivới tộivukhốngcủaPhương,
kết luậnđiều travàcáo trạngđềukết
luậnchưacócơ sởchứngminhviệc
PhươngcóđưabàChungNgọcNhãn
(nguyênGiámđốcSởLĐ-TB&XH
tỉnh CàMau) 500 triệu đồng theo
yêucầucủabàNhãnhaykhông.Tại
phiên xử cũng không chứng minh
được Phương có đưa bà Nhãn 500
triệuđồng theoyêucầucủabàNhãn
nhưng tòa lại kết tội bị cáoPhương
phạm tội vu khống là chưa đủ cơ
sở. Chỉ khi nào xác định rõ ràng bị
cáoPhươngkhôngđưabàNhãn500
triệu đồng và bàNhãn không nhận
của Phương 500 triệu đồng thì bị
cáomới có thểbị kết tội vukhống.
Vìcácthiếusóttrên,tháng3-2015,
TòaPhúc thẩmTANDTối cao tại
TP.HCMđãphảihủyánsơ thẩmđể
điều tra lại. Ngoài hai vụ này, tòa
phúc thẩmcònchobiếtnhiềuvụán
khác cũngbị hủyvới lỗi tương tự.
Xácđịnh sai tội danh
Tháng 1-2015, TAND tỉnh Sóc
TrăngđãphạtNguyễnThànhCông
mộtnăm tùvề tộigâyrối trật tựcông
cộng.Sauđóviện trưởngVKS tỉnh
nàyđãkhángnghịđềnghịcấpphúc
thẩmchuyểntộidanhcủaCôngsang
tội giết người như truy tốcủaVKS
trướcđó,đồng thời tăngmứcánđối
vớibịcáo.Tháng3-2015,TòaPhúc
thẩmTANDTối cao tại TP.HCM
đã sửabảnán sơ thẩm, tuyênCông
phạm tội giết người và xử phạt bị
cáonămnăm tù.
Theo tòaphúc thẩm,Côngđã trực
tiếp chạy xemáy chởQuáchMinh
Ngọc quay lại đểNgọc hỗ trợ cho
NguyễnNgọcVinh đánh người bị
hại NHD (Vinh đã dùng dao đâm
người bị hại gây thương tật 42%).
SauđóCông tiếp tục chởNgọc rời
khỏi hiện trường. Mặc dù Công
không trực tiếp dùng hung khí tấn
côngnạnnhânnhưngCôngbiết rõ
mụcđích củaNgọcvàVinhnhưng
vẫn chởNgọc quay lại hỗ trợVinh
đâm nạn nhân. Đó là hành vi giúp
sứcchođồngbọn thựchiện tộiphạm
nênCôngphảicùngchịuhậuquảvà
tộidanhmàđồngphạmgâyra.Việc
tòa sơ thẩmchỉ xửbị cáovề tội gây
rối trật tự công cộng là chưa đúng
với hànhvi phạm tội củabị cáo.
s
Rút kinhnghiệm ánhành chính, báo cáo tổnghợp
vướngmắc vàgóp ý củaCụm thi đua số5 cónhắc tới
vụ kiện của anhNVD với quyết định hành chính của
UBND tỉnhVĩnhLong.
NguyênvợchồnganhD. bị chínhquyềnđịaphương
thu hồi gần 64m
2
đất vườn và gần 2.600m
2
đất lúa.
Tháng 12-2011, anhD. đã khởi kiện quyết định của
UBND tỉnhVĩnhLongvềviệcphêduyệtphươngánbồi
thường,hỗtrợ, táiđịnhcưcôngtrìnhtrạigiốngvậtnuôi
tỉnhVĩnhLong tại xãTânAnLuông.AnhD. cho rằnggiá
bồi thường30.000đồng/m
2
làquáthấpvàyêucầunâng
giábồi thường lên150.000đồng/m
2
.Xửsơ thẩm,TAND
tỉnhVĩnhLongđãbácyêucầucủaanh.
ChánhánTAND tỉnhVĩnhLongNguyễnVănHòacho
biết bản án sơ thẩmbị tòaphúc thẩmhủy vàđình chỉ
giảiquyếtvìchorằngđâykhôngphải làquyếtđịnhhành
chínhcábiệt.SauđóUBNDvàTANDtỉnhVĩnhLongkiến
nghịgiámđốcthẩmthìTANDTốicaohủy luôncảhaibản
án sơ, phúc thẩm.Hiệnvụánchưađượcxử lại.
Tuy nhiên, điềuđáng nói là trong hai vụ kiện khác
cũng tương tự trườnghợpcủaanhD., cácnguyênđơn
cũng bị tòa tỉnh xử bác yêu cầu nhưng lên tòa phúc
thẩm thì lại cóhaiphánquyết tráingược:Mộthủy,một
giữnguyênán sơ thẩm.
PhóChánhánTANDTốicaoTốngAnhHàođãđềnghị
tòaphúc thẩmkiểm tra lại tình trạngnội dungvụkiện
nhưnhaunhưngtòaphúcthẩmvớicácHĐXXkhácnhau
lại cónhữngphánquyết khácnhaunhư thếnày.
Mộtngườithắngkiệntiềntỉchiphílàmdịchvụchodoanhnghiệp
Mới đây,TANDTP.HCMxửphúc thẩmđãbáckhángcáo,
giữ nguyên bản án sơ thẩm, buộcCông tyTNHHThương
mại -Dịchvụ -Kỹ thuậtTSTphải trả choôngNguyễnChí
Cường 1,56 tỉ đồng tiền dịch vụ còn thiếu.
Theo hồ sơ, vào thời điểm thực hiện dự án tại Khu công
nghệ cao TP.HCM, do Công ty TST không có đủ điều
kiện để trực tiếp ký hợp đồng nên ông Cường đã tham
gia tư vấn, đàm phán để Công tyTST trúng gói thầu số 2
(cung cấp và lắp đặt thiết bị phòng thí nghiệm công nghệ
vi mạch bán dẫn). Theo thỏa thuận, Công ty TST sẽ chia
lợi nhuận cho ông Cường 1,786 tỉ đồng sau khi gói thầu
số 2 kết thúc (nghiệm thu, thanh lý...). Và sau 18 tháng
hết thời gian bảo hành, Công ty TST sẽ trả tiếp cho ông
Cường 94 triệu đồng.
Sau đó, dù gói thầu số 2 đã kết thúc và cũng đã qua thời
gian bảo hành nhưngCông tyTSTmới chỉ thanh toán cho
ôngCường 320 triệu đồng. ÔngCường bèn khởi kiện yêu
cầuTAND quận 1 (nơi Công tyTST có trụ sở) buộcCông
tyTST thanh toán choông1,56 tỉ đồng còn thiếungay sau
khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Ngược lại, Công tyTST cho rằng thỏa thuận giữa công
ty và ông Cường có ghi rõ nội dung trách nhiệm của ông
là đẩy nhanh tiến độ kho bạc, hỗ trợ liên lạc với các đối
tác khác nhưng ông không hoàn thành, dẫn đến việc thực
hiệndự ánbị kéodài, khôngđẩynhanhđúng tiếnđộkhiến
công ty bị thiệt hại khi trả lãi vay ngân hàng. Vì thế công
ty không đồng ý yêu cầu khởi kiện của ôngCường.
Xử sơ thẩm hồi đầu năm 2014, TAND quận 1 nhận định
Công ty TST không xuất trình được chứng cứ nào chứng
minh ôngCường vi phạm nghĩa vụ thực hiện dịch vụ của
mình. Trong bản thỏa thuận cũng không có nội dung buộc
ôngCườngphải chịu tráchnhiệmvềviệcđảmbảo thời hạn
thực hiện hợp đồng giữa Công tyTST với đối tác.
Theo tòa, Điều 518 BLDS quy định: “Hợp đồng dịch
vụ là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cung ứng
dịch vụ thực hiện công việc cho bên thuê dịch vụ, còn
bên thuê dịch vụ phải trả tiền cho bên cung ứng dịch vụ”.
Khoản 1 Điều 524 BLDS quy định: “1. Bên thuê dịch vụ
phải trả tiền dịch vụ theo thỏa thuận”... Từ đó, tòa chấp
nhận yêu cầu của ông Cường. Không đồng tình, Công ty
TSTkháng cáonhưngbị tòaphúc thẩmbáckháng cáonhư
trên.
HOÀNGYẾN
