9
THỨ TƯ
24-6-2015
&
Cuocsong
HOÀNGYẾN
M
ới đây, TAND TP.HCM
xử phúc thẩm vụ Bệnh
viện (BV) Nhân dân 115
kiện ông LâmBảo Cường đòi bồi
thường chi phí đào tạo khi chấm
dứt hợp đồng làm việc (HĐLV).
HĐXXđã sửaán sơ thẩmbuộcông
Cường chỉ phải bồi thường 9 triệu
đồng thayvì gần120 triệuđồngmà
án sơ thẩm đã tuyên.
Trước đó, BVNhân dân 115 nộp
đơnkhởikiệnôngCường tạiTAND
quận 8 và yêu cầu đòi bồi thường
240 triệuđồngnhưđôi bênđã từng
ký camkết.
Đòi lại cả lương, thưởng
theo camkết
Tham gia phiên tòa, đại diệnBV
Nhân dân 115 trình bày có ký hợp
đồng lao động (HĐLĐ) không thời
hạnvới ôngCường làmbác sĩ khoa
Ngoại.Năm2011, ôngCườngđược
BVcửđihọcchuyênkhoacấp I, thời
hạn hai năm, từ tháng 10-2011 đến
tháng10-2013.
Trước khi đi học, ông Cường có
kýcamkết làmviệcchoBVsaukhi
học xong với thời gian gấp ba lần
khóađào tạo,nếukhông làmđủcam
kết thì sẽbồi thườngchi phí đào tạo
vàbồi thườnggấpba lần cáckhoản
thunhập tăng thêm, trợcấpđãnhận
trong thời gian đi học theo quy chế
đào tạo củaBV. Chưa hết thời gian
học, ông Cường lấy lý do gia đình
khó khăn xin nghỉ việc.
BV yêu cầu ôngCường phải bồi
thường theo thỏa thuận nhưng ông
khôngđồngýnênphảikhởikiện.Nay
BVyêu cầuôngCườngbồi thường
hơn 240 triệu đồng do ông Cường
đơnphươngchấmdứtHĐLĐ.Trong
đó, chi phí đào tạo9 triệuđồng, bồi
thường gấp ba lần các khoản thu
nhập tăng thêm hằng tháng 93,6
triệuđồng (baogồm tiềnhỗ trợđời
sống, tiền thu nhập tăng thêm), bồi
thường gấp ba lần tiền thưởng, lễ,
tết 70,2 triệu đồng và... tiền lương
khoảng 67,5 triệu đồng.
Đòi cáckhoản thunhập
là trái quyđịnh
Về phía ôngCường thì trình bày
BV có cử ông đi học chuyên khoa,
trước khi đi học dokhônghiểubiết
pháp luậtnênôngcókýcamkếtvới
BVnhưphíaBVđãnói.Trong thời
gian đi học do vừa đi học vừa phải
trựcởBVvàhoàncảnhgiađìnhkhó
khănnên tháng10-2012ôngxinnghỉ
đểchuyên tâmvàoviệchọc.Khiông
Cườngxinnghỉ thìBVbắt phải bồi
thường cả tiền lươngvàbồi thường
gấp ba lần tiền thưởng, lễ, tết, thu
nhập tăng thêmmàôngđãnhận trong
thời gian đi học.
ÔngCườngkhôngđồngývì ông
Mộtcamổcủabácsĩ tạiBV. (Ảnhchỉ có tínhchấtminhhọa)Ảnh:PV
HĐLV
là loạihợpđồngápdụngchoviênchức làmviệctạiđơnvịsựnghiệp
công lập,hưởng lương từquỹ lươngcủađơnvị sựnghiệpcông lậpđó
.Việc
tuyểndụngviênchứcđượcthựchiệnthôngquathi tuyểnhoặcxéttuyển.
Cóhai loạiHĐLV làHĐLVxácđịnh thời hạn (từmộtnămđếnbanăm) và
HĐLVkhôngxácđịnh thờihạn.Chẳnghạnphóngviên,biên tậpviên làm
việcởnhiều tờbáobằngHĐLVvàhọ làviênchức.
HĐLĐ
là sự thỏa thuận giữa người lao động và người sử dụng lao
độngvềviệc làmcó trả lương, điềukiện làmviệc, quyềnvànghĩavụcủa
mỗibên trongquanhệ laođộng.
HĐLĐđượcápdụngchođơnvị tưnhân,
doanhnghiệp.
TheoNghịđịnhsố68/2000/NĐ-CPthì
cáccơquan,đơnvịsựnghiệpcông
lậpnhànướcvẫn cóHĐLĐđối vớimột số côngviệc
như
sửa chữa, bảo trì
điện, nước, lái xe, tạpvụ...
HĐLĐ cóba loại: HĐLĐ không xácđịnh thời hạn, HĐLĐ xácđịnh thời
hạn (từmộtđếnbanăm)vàHĐLĐtheomùavụ (hoặctheomộtcôngviệc
nhấtđịnhcó thời hạndưới 12 tháng).
ÔngCường làviên
chứcnhànướcnên
phảiápdụngcácquy
địnhcủa luậtviên
chức,tứcchỉphảibồi
thườngchiphíđào
tạotheoquyđịnhcủa
pháp luật.
Bácsĩbịkiệnvì...
xinnghỉviệc
Xinnghỉviệcđúngluậtthìkhôngsaonhưngnghỉviệckèmtheonghỉ
họcnênbácsĩbịbệnhviện“níuáo”đòitiềnchiphíđàotạo.
không thuộcdiệnHĐLĐmà làviên
chứcnênchỉphảibồi thườngchiphí
đào tạo9 triệuđồng.Cònkhoản tiền
lương, thưởngdoôngvẫnđi làm tại
BV nên không đồng ý trả lại. Các
khoản thu nhập khác, BV bắt phải
bồi thường là trái quy
định của pháp luật.
Xử sơ thẩm, TAND
quận 8 chấp nhận một
phần yêu cầu của BV
Nhândân115buộcông
Cườngphải bồi thường
chi phí đào tạogần120
triệu đồng. Ngay sau
đó, cả hai bên nguyên,
bị đềukhángcáovì cho
rằng bị thiệt thòi.
Bác sĩ ởbệnhviện công
làviên chức
Tại phiênphúc thẩm, hai bênvẫn
tranhcãi chuyệnbị đơn làngười lao
động bình thường hay là viên chức
để từ đó xác địnhmức bồi thường
theo luật.
HĐXX nhận định BVNhân dân
115 là đơn vị sự nghiệp của Nhà
nước và ông Cường là một bác sĩ
được tuyển dụng. Đối chiếu Nghị
định 116/2003/NĐ-CP, ôngCường
đượcxácđịnh làviênchức.Chủ thể
tham gia quan hệ ký kết hợp đồng
nàymột bên làđơnvị sựnghiệpcủa
Nhànướcvàmột bên làcánbộviên
chức.Vànhưvậy,ởđâycácbênphải
kýHĐLVchứkhôngphải làHĐLĐ.
Dovậyquanhệđào tạonàydo luật
viên chức điều chỉnh. Tòa sơ thẩm
căn cứvàoHĐLĐhai bênđãkýđể
xácđịnhđây làquanhệpháp luậtphát
sinh từ HĐLĐ là chưa
chínhxácnênphải điều
chỉnh lại quanhệnày là
bồi thường chi phí đào
tạodo chấmdứtHĐLV
cho phù hợp.
Về mức bồi thường,
ông Cường có cam kết
trong đó có điều khoản
bồi thường gấp ba lần
toàn bộ các khoản thu
nhập tăng thêm (tiềnhỗ
trợđời sốngvà tiền thưởng, lễ, tết…
được hưởng trong suốt thời gian đi
họctheoquychếđàotạocủaBV).Tuy
camkếtnàydoôngCường tựnguyện
ký nhưng được in sẵn theo quy chế
củaBVvà khôngphùhợpvới pháp
luật, ảnh hưởng đến quyền lợi của
ngườilaođộng.DoôngCườnglàviên
chứcnhànướcnênphải ápdụngcác
quyđịnhcủa luật viênchức, tứcông
Cường chỉ phải bồi thường chi phí
đào tạo theoquyđịnhcủapháp luật.
Từ đó, tòa sửa án sơ thẩm, chấp
nhận yêu cầu kháng cáo của ông
Cường,buộcôngCườngchỉphảibồi
thườngchi phí đào tạocủakhóahọc
là9 triệuđồng.
s
Chủkho"sextoy"bánviagragiả
lãnhánnămnămtù
(PL)-Ngày23-6, TANDTP.HCMđã tuyênphạtYan JianFeng
(quốc tịchTrungQuốc) năm năm tù về hai tội buôn bánhàng cấm
và buôn bánhànggiả là thuốc phòng bệnh, thuốc chữa bệnh. Lư
ThụcHỷ (nguyên quánTrungQuốc, vợbị cáoYan JianFeng), bị tòa
tuyên phạt hai năm tù về tội buônbán hàng cấm.
Theo hồ sơ, trưa 7-5-2014, công anđã bắt giữFeng vàHỷkhi
đang trênxemáy chởhànghóa tại BếnxeAnSương, huyệnHóc
Môn. Tại đây, cơquan chức năng thu giữ lượng lớn thuốc tândược
làViagra, thuốc không được phép lưuhànhvà dụng cụ thủdâm,
kích dục , nghi vấn là hàng giả, có xuất xứ từTrungQuốc. Từkhai
báobanđầu của vợ chồngFeng -Hỷ, công an tiếp tục khámxét căn
nhà ở ấpHậuLân, xãBàĐiểm, huyệnHócMôn, thu giữ thêmmột
lượng lớn thuốcViagra giả và số lượng lớn dụng cụkích dục nam,
nữbằngnhựamềm cógắn thiết bị chạy bằng pin…
Feng khai nhận thuốcViagra giả và dụng cụ thủdâm, kích dục
này có nguồn gốc từTrungQuốc.
HOÀNGYẾN
Bị cáoYan
JianFeng
đangbị
dẫngiải
về trại
giam.
Ảnh:
HOÀNG
YẾN
Tiếngcòi làmmấtmộtmạngngười
(PL)-TAND tỉnhPhúYênvừa tuyênphạtĐặngHuyHoàng (sinh
năm 1997, trú tại thị trấnLaHai, huyệnĐồngXuân) 16năm tù về
tội giết người.
Theo hồ sơ, khoảng 19 giờ ngày20-2, Hoàng cùng vớiNguyễn
HoàngThiệnvàmột sốPhật tử chùaLongHưng tổ chứcmúa lân
để gây quỹ từ thiện. Đếnkhoảng21giờ cùngngày, cả nhómngồi
nghỉ tại sânTrung tâmHướngnghiệpdạy nghề huyệnĐồngXuân.
Hoàng lấy còi ra thổi thì Thiện nói: “Màykhông biết thì đừng có
thổi”. TừđógiữaHoàngvàThiện cãi vã, thách đố đánhnhau. Thiện
xông vàonắm cổ áovà dùng tayđánh trúngmặtHoàngmột cái,
Hoàng lấy daobấm đâmThiệnmột nhát trúnghông.Một người bạn
chạyđến canngănnhưngHoàngkhôngnghe, tiếp tục đâmThiện
một nhát nữa trúng ngực trái làmThiện chết trên đườngđi cấp cứu.
SÔNGBA
Người“đạináocôngđường”bịphạt
hainămtù
(PL)- TAND tỉnh PhúYên vừa xử phúc thẩm, tuyên y án hai
năm tù đối với bị cáoHồThị Thanh Sương về tội gây rối trật tự
công cộng. Bị cáo Sương là người gây rối ngay tại chốn công
đường khi tòa đang xử vụ án hành chínhmà bị cáo là người khởi
kiện.
Theo hồ sơ, sáng 26-8-2014, TANDTPTuyHòamở phiên
tòa xét xử vụ án hành chính giữa bà Sương và chủ tịchUBND
phường 1, TPTuyHòa. Sau khi kết thúc phần tranh luận, HĐXX
vào phòng nghị án thì bà Sương đến đập cửa, la hét, chửi mắng
gâymất trật tự làmHĐXX và cán bộ các phòng làm việc của tòa
án không làm việc được. Lãnh đạo tòa đã báo cáo công an. Đến
14 giờ 10 phút cùng ngày, HĐXX đã tuyên bản án hành chính nói
trên. Sau đó, tòa ánmở phiên tòa thứ hai (người khởi kiện vẫn là
bà Sương và người bị kiện là chủ tịchUBND phường 1). Lúc này,
bà Sương có hành vi la hét, chửi mắngHĐXX.Mặc dù chủ tọa
phiên tòa đã nhiều lần nhắc nhở, yêu cầu chấp hành nghiêm nội
quy phiên tòa nhưng bà Sương vẫn tiếp tục la hét, chửi mắng và
dùng tay đập bàn, xô ngã ghế, gây náo loạn phiên tòa này và các
phiên tòa khác…
Xử sơ thẩm tháng 12-2014, xét tính chất, mức độ của hành vi và
nhân thân của bị cáo (từ tháng 6-2013 đến tháng 8-2014, bà Sương
đã bị xử phạt hành chính năm lần về hành vi gây rối trật tự công
cộng), TANDTPTuyHòa đã áp dụng điểm c khoản 2Điều 245
BLHS (phạm tội thuộc trường hợp có hành vi phá phách và gây
đình trệ hoạt động công cộng) xử phạt bà Sương hai năm tù. Sau
đó bị cáo kháng cáo kêu oan.
NÚINHẠN
