9
THỨNĂM
27-8-2015
Cuocsong
“Khôngthểcốbuộctộikhichứngcứ
mùmờ”
TheoThẩmphánNguyễnVănNhân, HĐXXđã được lãnhđạoTAND
tỉnhBìnhPhướctạođiềukiệntốiđavàviệcxétxửdựavàochứngcứtrên
nguyêntắcxétxửđộc lập.HĐXXkhôngchịubấtkỳsựchiphốivàcanthiệp
nào.Chắcchắn làHĐXXkhôngbỏ lọttộiphạmvàngườiphạmtội.HĐXX
không thể cốbuộc tội khi chứng cứ cònmùmờ. Việc tuyênôngĐồng
khôngphạmtộigiếtngười làphùhợpvớisựthậtkháchquancủavụán...
NGUYỄNĐỨC
N
gày24-8, TAND tỉnhBình
Phướcđãxửsơ thẩm, tuyên
bố ôngNguyễnVănĐồng
(65 tuổi,ngụxãĐứcLiễu,BùĐăng)
khôngphạm tội giết người và trả tự
dongay tại tòadù trướcđóđại diện
VKSđềnghịmứcán tùchung thân.
Chỉ cóhai cháubé chứng
kiến tội phạm?
Theo cáo trạng củaVKSND tỉnh
Bình Phước, khoảng 10 giờ ngày
28-1-2013, ôngĐồngđixemáyđến
nhà ôngTrầnAỬng (ngụ cùng xã)
uống rượu,đánhbàiăn tiền.Docháu
C. (hai tuổi, conôngỬng)khócnên
ôngỬngdừngchơiđểdỗcon.Đang
thua36.000đồng,ôngĐồngbắtông
Ửngchơi tiếp.ÔngỬngkhôngđồng
ý, dẫn đến cự cãi, xô xát.
ÔngĐồngđãdùnggạchvàkhúcgỗ
đánhôngỬngráchdađầu,chảymáu.
ÔngỬngbỏ rangoài giếngngồi thì
ôngĐồng chạy tới xôxuốnggiếng.
Lúcnày, hai concủaôngỬng (cháu
C. vàcháuT. hơnnăm tuổi)khóc, đi
ra cổng chờ người thân về. Sau đó,
người nhà đi làm về phát hiện ông
Ửng chết dưới giếng.
Vào thời điểm xảy ra vụ việc,
một cặp vợ chồng đi làm rẫy, đến
gần vườn cao su nhà ông Ửng thì
thấyôngĐồngchạyxemáyđi theo
chiều ngược lại.
Ngày29-1-2013, ôngĐồngbịbắt
để điều tra về hành vi giết người.
Theokết luậngiámđịnhcủaPhòng
Kỹ thuật hình sựCôngan tỉnhBình
Phước, “nạnnhân cóba vết thương
dập, ráchda đầudovật tày có cạnh
tácđộng.Nạnnhân tửvongdongạt
nước và suy hô hấp cấp”. Theo kết
luậngiámđịnhcủaPhânviệnKhoa
học kỹ thuật hình sự tại TP.HCM,
“các dấu vết ghi thu trên đồng hồ,
trênnềnnhà và trên tayquaygiếng
đều làmáungười.Phân tíchADNcho
thấyđây làmáucủanạnnhânỬng”.
VKSđềnghị tùchung
thân, tòa tuyênvô tội
TAND tỉnhBìnhPhước đã nhiều
lầnmở phiên xử nhưng phải trả hồ
sơ choVKS để điều tra bổ sung vì
ôngĐồngkhông thừanhậnhànhvi
giếtngười,đồng thời chứngcứbuộc
tội chưa rõ ràng, chắc chắn.
Tại phiên xử ngày 24-8 vừa qua,
ôngĐồngnóingày28-1-2013cóđến
nhàôngỬnguống rượu, ăncháogà.
“Sau đó, con của ôngỬng khóc và
ôngỬngphải dỗ connênbị cáobỏ
ra về. Lúc về bị cáo vẫn thấy ông
Ửng cùnghai conngồi ở thềmnhà.
BịcáovớiôngỬng làbạn thân,hoàn
toàn không có mâu thuẫn gì để bị
cáogiết ôngỬng” -ôngĐồngkhai.
Đại diệnVKS tỉnh đã bác bỏ lời
kêuoancủaôngĐồng, cho rằngcăn
cứđểcơquannàybuộc tộiôngĐồng
là từ lời khai của các nhân chứng
(trong đó có con của nạn nhân, lời
khai của người đi làm rẫy qua nhà
nạnnhâncógặpôngĐồngđingược
lại).Ngoài racònmộtvậtchứngquan
trọng làchiếcđồnghồmàôngĐồng
đeocómộtvệtmàunâu (saunàyxét
nghiệmADN chính làmáu của nạn
nhân) và nhiều tang vật khác được
CQĐT thu giữ.
Tuynhiên, saukhinghịán,HĐXX
nhận định trong quá trình điều tra,
truy tố,CQĐTcũngnhưVKSđãcó
nhiềuviphạm tố tụngnghiêm trọng.
Cụ thể,CQĐTkhông tiếnhànhgiám
địnhdấuvân tay trêncácvật chứng
như gạch, khúc gỗ đánh nạn nhân;
cácvật chứngcủavụánkhôngđược
niêm phong; chưa làm rõ thời gian
liênquanđếnvụ ánđể chứngminh
tội phạm.
HĐXXcũngcho rằngnhânchứng
trongvụán làcháuT.khôngcónăng
lực hành vi dân sự vì chưa đủ sáu
ÁnoanBìnhPhước:
Haiquanđiểmtráingược
VKSbảođủchứngcứbuộctội,khôngviphạmtốtụng,tòasơthẩmthìcóquanđiểmngượclại.
ÔngNguyễnVănĐồngvuimừngsaukhi tòa tuyênvô tội.Ảnh:CTV
GiữaVKSvàtòasơ
thẩmcóquanđiểm
khácnhauvềđánh
giáchứngcứbuộctội
cũngnhưđánhgiávề
thủtụctốtụng.
tuổi theo quy định tại Điều 21 Bộ
luậtDân sự.Mặt khác, lời khai của
cháuT. có nhiềumâu thuẫn, không
rõ ràng, không cụ thể. Lời khai của
cháu cũng không thể hiện nguyên
nhân chết hay là ai gâynên cái chết
của nạn nhân…Từ đó, HĐXX đã
tuyên ôngĐồng vô tội.
Hai quanđiểm trái ngược
PV
PhápLuậtTP.HCM
đã traođổi
với đại diệnVKS tỉnhvàHĐXXđể
làm rõ hơn quan điểm truy tố, xét
xử ôngĐồng.
Kiểm sát viên Vũ Thanh Sơn,
người giữ quyền công tố tại phiên
tòa sơ thẩmchobiếtVKS tỉnhđang
làm thủ tục kháng nghị phúc thẩm
bảnán sơ thẩmvì “VKS tỉnh truy tố
ôngĐồngvề tộigiếtngười làcócăn
cứ theo quyđịnhpháp luật”.
TheoôngSơn, trình tự, thủ tục thu
thập chứng cứ hay lấy lời khai đều
đúngquyđịnhphápluật.
Ngaykhi xảy ravụán,
Công an xã Đức Liễu
đã thugiữđồnghồông
Đồng códínhvếtmáu
củanạnnhân,vậtchứng
nàycóniêmphong.Về
nhânchứng làcháuT.,
VKScóquanđiểmkhác
HĐXX:“BộluậtDânsự
khôngquyđịnhcụ thể tuổicủangười
làm chứng.Có thểHĐXXviệndẫn
Điều 21 nhưng không xem xét đầy
đủ các điều luật khác trong bộ luật
này. Lời khai của cháu bé thể hiện
việc ôngĐồng đánh, đẩy nạn nhân
xuống giếng là phù hợp với chứng
cứ thu thập được”.
ÔngSơncũngchobiếtnếuchứng
cứkhôngđủ,VKSsẵnsàngápdụng
nguyên tắc suyđoán theohướng có
lợi choôngĐồng.Tuynhiên, ởđây
VKS truy tố ông Đồng về tội giết
người làcăncứvàodấuvếtmáunạn
nhân trênđồnghồcủaôngĐồngvà
lời khai củacháuT. cùngcácchứng
cứ liênquan. “Với các chứng cứđã
thu thập thì đủ căn cứ truy tố ông
Đồngvề tội giết người.Khôngphải
sợ bồi thường oanmà chúng tôi cố
gắng truy tố.Ởđâychứngcứkết tội
vụ án trên đã rõ vàVKS không thể
bỏ lọt tội người có tội” - ông Sơn
khẳngđịnh.
Trongkhiđó,ThẩmphánNguyễn
Văn Nhân (chủ tọa phiên tòa) cho
biết: “Do không đủ căn cứ kết tội
nên saubangàynghị án,HĐXXđã
tuyênôngĐồngkhôngphạm tộigiết
người.HĐXXápdụng tinh thầncủa
nguyên tắc suy đoán vô tội để xét
xử. Nếu không đủ chứng cứ kết tội
thì HĐXX phải mạnh dạn tuyên bị
cáovô tội.Việc tuyênánnhưvậy là
lương tâmvà tráchnhiệmcủaHĐXX.
Theo ôngNhân, trong vụ án, tòa
đã trả hồ sơ đề nghị VKS điều tra
bổ sung hai lần nhưng yêu cầu của
HĐXX vẫn không được VKS đáp
ứng. Đó là yêu cầu bổ sung biên
bản niêm phong chiếc đồng hồ của
ôngĐồng để đưa vào hồ sơ vụ án.
Ngoài ra, nhưbản ánđã nhậnđịnh,
cácvật chứng trongvụánđãkhông
đượcniêmphong,đưađi
giám định đầy đủ, toàn
diện.CQĐTcũngkhông
thu thậpcái áo trắngmà
ông Đồng mặc, không
niêm phong, giám định
cụcgạchvàcâygỗđược
cho làdùngđểđánhnạn
nhân…PhíaVKS đã vi
phạm tố tụng nghiêm
trọngnênHĐXXcócăncứđể tuyên
bị cáo vô tội.
ÔngNhânkhẳngđịnh:“Trướckhi
xétxửphảicoibịcáonhưmộtngười
bình thườngvô tội.Muốn tuyênhọ
có tội thì phải chứng minh bằng
chứng cứ. Trong vụ án này chứng
cứ thu thập không đầy đủ, vi phạm
tố tụng thì HĐXX phải mạnh dạn
tuyên bị cáo vô tội. Bởi vật chứng
khôngđược thu thậpđúng theoquy
định pháp luật thì không thể được
coi là chứng cứ của vụ án.Nếu còn
nghingờ, chứngcứcònkhông rõ thì
không thể tuyênbị cáocó tộiđược”.
Nhưvậy,giữaVKSvà tòasơ thẩm
cóquanđiểmkhácnhauvềđánhgiá
chứngcứbuộc tộicũngnhưđánhgiá
về thủ tục tố tụng.Chúng tôi sẽ tiếp
tục thông tin về kết quả của phiên
xử phúc thẩm.
▲
Ngày 26-8, TANDTP.HCM đã hoãn phiên xử sơ thẩm,
trảhồ sơđểđiều trabổ sungvụ támbị cáo trongbăngnhóm
“bảo kê” tại Bến xeMiền Đông bị truy tố về hai tội cố ý
gây thương tích và cưỡng đoạt tài sản. Theo tòa, vụ án có
nhiều tình tiết cần làm rõ trướckhi tòa có thể raphánquyết.
Theocáo trạngcủaVKSNDTối cao, từnăm2010,Nguyễn
TrọngNgôn (còn gọi là Tý “điên”, nhân viênCông tyVận
tải An Sinh) đã đứng ra tụ tập các đối tượng thành băng
nhóm hoạt động theo kiểu xã hội đen tại khu vực Bến xe
MiềnĐông. Nhóm doNgôn cầm đầu sẵn sàng đánh bất cứ
người nàomâu thuẫnvớiNgônhoặcnhómcủaNgônđểdằn
mặt, tạo uy tín tại khu vực Bến xeMiềnĐông. Đồng thời,
Ngôn chỉ đạo các đối tượng trong nhóm trực tiếp gặp các
nhàxeyêu cầu chi tiền “bảokê”, nếu
không chấpnhận thìNgôn chongười
gây khó khăn cho các nhà xe, đe dọa
nhânviênnhàxe.Tínhđếnkhi bị bắt,
Ngôn và đàn em đã gây ra ba vụ cố
ý gây thương tích và hai vụ cưỡng
đoạt tài sản.
Tại phiên xử, Ngôn và bảy bị cáo
còn lại đều kêu oan. Trong khi đó,
nhiềunạnnhânkhông cómặt, chỉ có
nạn nhân Lê Đức Lợi (bị thương tật
với tỉ lệ58,7%) là cómặt (đi kèmvới người thân).Theo lời
khai của ôngLợi, chiều 23-7-2010, ông lái taxi chở khách
từ quận Gò Vấp vào Bến xe Miền
Đôngva chi hođênquâyđêmua ve
thi bi Ngôn chưi: “Đ.M. may đê tui
tao kiêm tiên, sao lai chi cho ho”.
Khi ôngLơi noi lai liên bi Ngôn va
đanemgồmMạnh,Lành,TrọngQuý
dung tay chân đanh vao ngươi, tiêp
đoQuy dung tuyp săt đanh ôngLợi
bât tinh. Ông Lơi đươc ngươi dân
đưa đi câp cưu tai BV Gia Đinh.
Tuy nhiên, trong quá trình điều tra,
Ngôn và Quý đã không thừa nhận mình gây thương tích
cho ông Lợi.
HOÀNGYẾN
Điềutrabổsungnhóm“bảokê”ởBếnxeMiềnĐông
Cácbị cáo tạiphiênxử.Ảnh:H.YẾN
