8
THỨHAI
28-9-2015
Khôngdễbảovệcáotrạngcủa
cấptrên!
Cómột thực trạng là từ trước đếnnay, hầuhết vụ ándoVKSNDTối
cao ra cáo trạng thì đềubị tòa án cấp sơ thẩm trảhồ sơ vụ ánđểđiều
trabổ sungvài lầnmới xửđược. Kiểm sát viênngồi ghế công tố thì rất
khóbảo vệ cáo trạng, vì khôngphải cáo trạng củamình,mình không
kiểm sát điều tra, không có thời giannghiên cứuhồ sơnên ra tòa lúng
túngkhiphải tranh luậnvới luật sưvàbị cáo.Đâyđang làvấnđề tồn tại
nhưngchưađượckhắcphục.
Nhiềuchuyêngiacho rằngVKSNDTối caokhôngnên racáo trạngmà
nêngiao choVKSđịaphương ra cáo trạng sau khi đã kết thúcđiều tra.
Cónhưvậy thì kiểm sát viênngồi ghếcông tốmới có thời gian tiếpxúc
với hồ sơ,mới nắmđượccác tình tiết củavụán.
Chúng tôi đượcbiếtVKSQuân sựTrungương từ trướcđếnnay chưa
baogiờracáotrạngmàthường làmcôngvănchuyểnhồsơvụánvềcho
VKSquân sựcấpdưới racáo trạngvà thamgiaphiên tòa. Cách làmnày
tránhđược tình trạng trảhồ sơ vụ án của tòa án và kiểm sát viênngồi
ghếcông tốcũng thuận lợi rấtnhiều.
P
hap luat
ĐINHVĂNQUẾ,
nguyênChánhtòaHìnhsự
TANDTốicao
B
áo
PhápLuật TP.HCM
số ra
ngày16-9cóbài
“Tòanhận
địnhkhông tộinhưngvẫnkết
án”
phảnánhphiên tòa sơ thẩmcủa
TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xử
vụ án cố ý làm trái xảy ra tại Ngân
hàng NN&PTNT (Agribank) Chi
nhánhBàRịa-VũngTàu. Theo đó,
thayvì tuyênvô tội,HĐXXvẫnkết
án các bị cáo nhưng nói nếuVKS
kháng nghị thì tòa sẽ kiến nghị tòa
cấp trên hủy án sơ thẩm, đình chỉ
vụ án do… không có căn cứ buộc
tội các bị cáo.
Nhậnđịnhvô tội
nhưng tuyêncó tội
Cụ thể, VKSNDTối cao đã truy
tố ôngNguyễnNgọcKhải, nguyên
quyền giám đốc ngân hàng này, tội
cố ý làm trái các quy định củaNhà
nướcvềquản lýkinh tếgâyhậuquả
nghiêm trọng.11bịcáokhác(là thuộc
cấp của ôngKhải) bị viện này truy
tố tội lạmdụng chứcvụ, quyềnhạn
để chiếm đoạt tài sản.
Saukhi xét xử,HĐXXnhậnđịnh
bịcáoKhảidùcósai sovớiquyđịnh
chungnhưngcánhânôngkhôngcốý
làm trái.Tuynhiên, thayvì tuyên
vô tội, tòa lại tuyênmiễn trách
nhiệm hình sự ông Khải về tội
cố ý làm trái.
Vớicácbịcáocòn lại, tòanhận
địnhcácbịcáokhông lạmquyền,
ngân hàng chưa thiệt hại. Tuy
vậy, tòa lại khẳng định các bị cáo
cóhànhvi lợi dụng chức vụ, quyền
Áplựcgìmà
tòakhông
dámtuyên
vôtội?
Trongbảnán,TANDtỉnhBàRịa-VũngTàunhậnđịnh
cácbịcáokhôngphạmtộinhưngtrongphần
quyếtđịnhtòanàyvẫnkếtánhọ.Tạisao?
hạn trongkhi thihànhcôngvụ (Điều
281BLHS)chứkhôngphải lạmdụng
chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt
tài sản (Điều 280 BLHS) như cáo
trạngquykết.Từđó, tòa tuyênchín
bị cáo phạm tội lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành công
vụ (Điều 281 BLHS) với mức án
từ 30 tháng đến 36 tháng tù nhưng
cho hưởng án treo. Nói cách khác,
tòa xử chín bị cáo này tội nhẹ hơn
tộiVKSNDTối cao truy tố.
Haibị cáocòn lạidocónhiều tình
tiếtgiảmnhẹnên tòa tuyênmiễn truy
cứu tráchnhiệmhình sựđối với tội
lạm dụng chức vụ, quyền hạn để
chiếmđoạt tàisản(Điều280BLHS).
Cấpdưới rút cáo trạng,
viện trênvẫn“bảo lưu”
Có thể nói đây là trường hợp hy
hữu và rất khôi hài khi một vụ án
VKSNDTối cao truy tố, ủy quyền
cho VKSND tỉnh tham gia phiên
tòađểbảovệcáo trạngnhưng lại bị
tòaáncấpsơ thẩmbácbỏhoàn toàn
bản cáo trạng.
Vụ án này ngay từ khi khởi tố,
điều tra, cơ quan
tiếnhành tố tụng
đãxácđịnhđây là
vụán thamnhũng
tronglĩnhvựcngân
hàng.Tuynhiên, tronggiaiđoạnxét
xử,TAND tỉnhBàRịa-VũngTàuđã
phảihai lần trảhồsơvụánđểđiều tra
bổsung, vìhồsơvụáncóquánhiều
tình tiếtmâu thuẫn.Sauđó, cơquan
điều traBộCônganvàVKSNDTối
caovẫngiữnguyênquanđiểmvề tội
danh đối với các bị can.
Tạiphiên tòasơ thẩm lần thứnhất,
qua xét hỏi và tranh tụng, kiểm sát
viêngiữquyềncông tố tại phiên tòa
đãkhôngbảovệđượcbảncáo trạng
củaVKSNDTốicaomàphải rútcáo
trạngvề tội lạmdụngchứcvụ,quyền
hạnchiếmđoạt tài sảnvàđềnghị tòa
án cấp sơ thẩmxét xử cácbị cáovề
một tội danhkhácnhẹhơn là tội lợi
dụng chức vụ,
quyền hạn trong
khi thihànhcông
vụ theoĐiều281
BLHS.
Tuy nhiên, ngay cả đối với tội
danhnày, tòa án cấp sơ thẩm cũng
thấy khó kết tội các bị cáo nên
phải trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ
sung.Điềunày cho thấyviệcđánh
giá chứng cứ và xác định tội danh
đối với các bị cáo của các cơquan
tiến hành tố tụng rất lúng túng,
không xác định đúng tội danh của
các bị cáo.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần 2, cáo
trạng vẫn truy tố 11 bị cáo còn lại
tội lạmdụngchứcvụ, quyềnhạnđể
chiếm đoạt tài sản. Cũng kiểm sát
viênđóngồi ghế công tốnhưng lần
nàyvị đại diệnVKSkhôngdám rút
cáo trạng của cấp trênnữa. Cóđiều
vị này lại khôngchịu tranh luậnvới
luật sưvàbị cáomàchỉ đối đápqua
loa chiếu lệ…
Áp lực làáp lựcnào?!
Mộtđiều rất lạvàchưa từngxảy ra
ởphiên tòanàođó làmộtmặtHĐXX
vẫn tuyên cácbị cáo có tội lợi dụng
chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt
tài sản nhưngmặt khác tòa lại kiến
nghị: Trong trường hợp VKSND
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vàVKSND
Tối cao có kháng nghị bản án này
theo hướng đề nghị TAND cấp cao
xétxửcácbị cáophạm tội theoĐiều
280BLHSnhưcáo trạng truy tố thì
tòa sẽ kiến nghị TAND cấp cao xét
xử lại vụ án theo hướng hủy án sơ
thẩmvàđìnhchỉ vụándokhôngđủ
căn cứkết tội các bị cáo.
Dư luận đặt câu hỏi tại sao tòa
án cấp sơ thẩm không tuyên các
bị cáo vô tội ngay mà phải kiến
nghị với tòa án cấp phúc thẩm!?
Phải chăng như vị thẩm phán chủ
tọa phiên tòa đã trả lời báo
Pháp
Luật TP.HCM
rằng: “Có rất nhiều
áp lực đối với tôi…Tại phiên tòa,
các bị cáo đã đặt ra rất nhiều câu
hỏi rằng họ lạm quyền ở chỗ nào
nhưngviệnchưa trả lời đượcnhững
câu hỏi này”.
Đúng là bản án của HĐXX có
nhữngnhậnxét rất thẳng thắnnhưng
còn áp lực thì đó là áp lực nào?Có
hay không sự can thiệp của ai đó;
bảnánđãđược“duyệt”nênHĐXX
không dám làm trái ý, cho dù diễn
biến phiên tòa cho thấy các bị cáo
không phạm tội!? Đá “quả bóng”
lên cho tòa án cấp phúc thẩm cũng
tức là thừa nhậnmình đã làm oan
người vô tội.Nếu sắp tới tòaáncấp
phúc thẩm tuyênbốcácbịcáokhông
phạm tội thì trách nhiệm lại đổ lên
đầu thẩmphán chủ tọaphiên tòavà
hội thẩm nhân dân của TAND tỉnh
BàRịa-VũngTàu.
Chánh ánTANDTối caoTrương
HòaBìnhđã từngnói: “Nếukhông
đủ chứng cứ thì phải tuyên bị cáo
khôngphạm tội”!Nếu tinh thần cải
cách tư pháp tiến bộ nàymà được
các tòaán làmđược thì công lýmới
được tôn trọng. Cónhư thế công lý
mới không phải “đội nón đi ra” vì
nhữngáp lựchaycan thiệp tráipháp
luật nào!
s
9
THỨTƯ
16-9-2015
“Tôicónhiềuáp lực”
Đây làvụáncó rấtnhiềuáp lựcđốivới tôi.NhưngHĐXXđãcónhững
nhậnxétrấtthẳngthắn,bảnchấtvụviệcđượcphảnánhđúngnhưphần
tuyên án. Mọi người thamgia phiên tòa dù với tư cáchnào cũngđều
nhằm làm sáng tỏ chân lý.VKSquy kết cácbị cáo lạmquyền.Tại phiên
tòa, cácbị cáođãđặt ra rấtnhiềucâuhỏi rằnghọ lạmquyềnởchỗnào
nhưngViệnchưa trả lờiđượcnhữngcâuhỏinày.
Vềphần thiệthại,số tiềnviphạmcácbịcáođãđóng tiền lạichongân
hàng.Nếucácbịcáokhông tất toán,ngânhàng sẽ tựđộng trừ tiềnbởi
khoản tiềnnàyngânhàngnắmgiữ.Ngânhàngkhôngbị thiệthại trong
trườnghợpnày.
Thẩmphán
HUỲNHNGỌCTHIỆN
,chủ tọaphiên tòa
P
hap luat&
Cuocsong
Tiêuđiểm
Tòanhậnđịnhkhôngtội
nhưngvẫnkếtán
Thayvìtuyênvôtội,HĐXXvẫnkếtánnhưngnóinếuVKSkhángnghịthìtòasẽkiếnnghịtòacấptrênhủyánsơthẩm,
đìnhchỉvụándokhôngcócăncứbuộctộicácbịcáo.
TRÙNGKHÁNH
S
áng 15-9, sau bốn ngày xét
xử,TAND tỉnhBàRịa-Vũng
Tàu đã tuyên án vụ án cố
ý làm trái xảy ra tại Ngân hàng
NN&PTNT (Agribank) Chi nhánh
Bà Rịa-Vũng Tàu. Tòa đã tuyên
miễn trách nhiệm hình sự đối với
bị cáoNguyễnNgọcKhải, nguyên
quyềngiámđốcngânhàngnày.Hai
bị cáo khác cũng được tòa tuyên
miễn trách nhiệm hình sự. Chín bị
cáo còn lại thì tòa tuyênphạt từ30
tháng đến 36 tháng tù treo.
Trướcđó,VKSNDTốicaođã truy
tốôngKhải tộicốý làm tráicácquy
địnhcủaNhànướcvềquản lýkinh tế
gâyhậuquảnghiêm trọng;11bịcáo
khác (là thuộccấpcủaôngKhải) bị
truy tố tội lạmdụngchứcvụ, quyền
hạn để chiếmđoạt tài sản.
Có sai nhưngkhôngphải
cốý làm trái
Tại tòa,VKSvẫngiữnguyênquan
điểm truy tốnhưcáo trạngđãnêuvà
đề nghị xử phạt ôngNguyễnNgọc
Khải từbađếnbốnnăm tùvề tội cố
ý làm trái…
Tuynhiên,HĐXXnhậnđịnhbịcáo
Khải dù sai so với quy định chung
nhưng cá nhân không cố ý làm trái.
Cụ thể,đầu tháng3-2011,Ngânhàng
Nhà nước (NHNN) cóThông tư số
02 quy địnhmức lãi suất huy động
vốnbằngđồngViệtNam tốiđa14%/
năm. Sau đóNHNN có văn bản chỉ
đạo các chi nhánh trên cảnước thực
hiện t eoThông tư 02 nói trên. Từ
đây,AgribankViệtNamcóVănbản
số1326ngày20-3-2011chỉ đạocác
chinhánhchủđộng linhhoạtápdụng
các lãisuấthuyđộngvốnvàcáchình
thứckhuyếnmãi, thưởngphùhợpvới
thị trường,đảmbảocạnh tranhnhưng
tối đabằngvới các tổ chức tíndụng
khác trênđịabànđểkhông làmgiảm
nguồnvốn.Đây làmột tài liệuchính
thức có tronghồ sơvụ án.
Để thực hiện các văn bản trên, bị
cáoKhải đãhọpbangiámđốc cùng
các trưởng phòng củaAgribankBà
Rịa-VũngTàu.Từquyếtđịnhcủa tập
thể,khôngphảidoý thứccánhân,bị
cáoKhảiđãkýbanhànhcácvănbản
triểnkhaisảnphẩmhuyđộngvốn, lãi
suấtchovaycầmcố,chihoahồngmôi
giới vượt quámức lãi suất quyđịnh
tại Thông tư 02. Bị cáo cũng không
chỉ đạo cho 11 cán bộ cấp dưới làm
sai.20ngàysaukhipháthiện,bịcáo
Khải đã chủ động báo cáo cấp trên,
dừng sảnphẩm, khắc phục, yêu cầu
cáccánbộ tất toánhợpđồng tiềngửi
trước hạn, thu hồi chi phí hoa hồng
môigiớinênAgribankBàRịa-Vũng
Tàuhoàn toànkhôngbị thiệt hại.
Ngoài ra, xét vềnhân thân, bị cáo
Khải có nhiều thành tích, tình tiết
giảmnhẹ,côngnhiềuhơn tội.Trong
20 năm nay, đây là lần đầu tiên hậu
quả cố ý làm trái được khắc phục
hoàn toàn trước khi khởi tố vụ án.
Căn cứĐiều 25 BLTTHS, HĐXX
tuyênmiễn trách nhiệm hình sự đối
với bị cáoKhải.
Theo tòa,điềuđáng tiếc làdùVăn
bản1326 củaAgribankViệtNam là
vănbảnchính thứccó tronghồsơvụ
án, được đề cập nhiều lần tại phiên
tòa nhưngViện lại không có ý kiến
phảnhồi.
Cácbị cáokhông lạm
quyền, ngânhàng chưa
thiệt hại
Đối với nhóm11bị cáocòn lại (là
giámđốcphò ggiaodịch,cánbộcác
phòngnghiệpvụcủaHộisởAgribank
BàRịa-VũngTàu), tòa cho rằngkhi
triểnkhaicácvănbảndobịcáoKhải
ký đã thấy có sự chênh lệch lãi suất
nênđã lợidụngđể thựchiệnviệcgửi
vay-vaygửi.Trong thờigian từngày
5-8đến25-8-2011, các bị cáođã sử
dụnghọ tên, địa chỉ vàgiấyCMND
của người thân trong gia đình hoặc
sửdụnghọ tên,địachỉvàCMNDcủa
cáckháchhàng trướcđócógiaodịch
tạiAgribankBàRịa-VũngTàu (lưu
trênhệ thốngvi tínhcủangânhàng).
Cácbịcáonàyđãký,viếtgiảhọ, tên
củahọđể lập110giấyxácnhậnnhằm
hưởnghơn3,4 tỉ đồng tiềnmôi giới
hoahồngcủaAgribankBàRịa-Vũng
Tàu. Số tiền trênđã được hạch toán
vào chi phí củangânhàng.
Theo tòa, hai vấn đề có tính bắt
buộc trong kết tội các bị cáo là các
bị cáo có lạm quyền, có hành vi
chiếm đoạt hay không. Tuy nhiên,
ở yếu tố lạm quyền trong cáo trạng
nêu rất chung chung. Công tố viên
tại phiên tòakhôngchỉ rađược, đối
đáp không thuyết phục với yêu cầu
được chứngminh lạm quyền ở chỗ
nàocủabịcáo, luật ư.Trongkhicác
bị cáo chứngminh được họ không
lạm quyền trong việc ký tên trong
cácgiấy tờnói trên.Quanđiểmnày
được tòa chấp nhận.
Vềmục đích chiếmđoạt tiềnhay
khôngđãđượcchứngminh trongkết
luận giám định cũng như kết luận
của cơquan thanh tra, giám sát của
NHNN.Cáckết luận trênđềunóimục
đíchcủacácbịcáonhằmhướngđến
hưởng sựchênh lệchvề lãi suất chứ
khôngphải ý thức của các bị cáo là
chiếm đoạt tiền hoa hồngmôi giới
như cáo trạngquykết. Đây là nhận
địnhđúngvàmang tính chất khách
quan, được tòa chấpnhận.Việc các
bị cáobị quykết ký thay, kýkhống
trêncácchứng từ thực tế làviệchợp
thứchóahồsơ.Đây làhànhvisai trái
sovới các quyđịnh của ngânhàng.
Xét về số liệuquykết cho từngbị
cáo, HĐXX nhận thấy nhiều điểm
vô lý, không thểxácđịnh cácbị cáo
chiếm đoạt tiền hoa hồngmôi giới
là bao nhiêu. Liên quan đến vấn đề
thiệthạihaykhôngđốivớiAgribank
BàRịa-VũngTàu, tòa đã hai lần trả
hồ sơyêu cầuđiều tra bổ sung. Tuy
nhiên,điềunàyđãkhôngđượcVKS
làm rõ. Ngoài ra kết luậngiámđịnh
cũng như lời khẳng định tại tòa của
cácgiámđịnhviênvàcơquan thanh
tra,giámsátcủaNHNNcùngđạidiện
Agribankđềunóicácbịcáochỉ thực
sựchiếmđoạt tiềnhoahồngmôigiới
vớiđiềukiệnbắtbuộc làkhông thanh
toán trướchạn12 tháng. Số tiềnquy
kếtchocácbịcáo trongkết luậngiám
định làconsốước tính từngbịcáosẽ
chiếmhưởng trong tương lai.
HĐXX khẳng định các bị cáo có
hànhvi lợidụngchứcvụ,quyềnhạn
trongkhi thihànhcôngvụ (Điều281
BLHS) chứ không phải lạm dụng
chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt
tài sản (Điều 280 BLHS) như cáo
trạngquykết.Từđó, tòa tuyênchín
bị cáo phạm tội lợi dụng chức vụ,
quyền hạn trong khi thi hành công
vụ (Điều281BLHS) vớimứcán từ
30 thángđến36 tháng tùnhưngcho
hưởngán treo.Hai bị cáocòn lại do
cónhiều tình tiếtgiảmnhẹnênđược
tòa tuyênmiễn truycứu tráchnhiệm
hình sự đối với tội lạm dụng chức
vụ, quyề hạnđểchiếmđoạt tài sản
(Điều 280BLHS).
s
Lừabánkếtquảxổsố,cảnhóm
vàotù
(PL)-Ngày15-9,TANDTP.HCMxửsơ t ẩm, tuyênphạtTrần
VănChánh10năm tù,CaoVănĐạt sáunăm tùcùngvề tội lừa
đảochiếmđoạt tàisản.TòacũngphạtVươngĐìnhNinhbanăm
tùvề tội lợidụngchứcvụ,quyềnhạn trongkhi thihànhcôngvụ.
Theohồsơ,khoảngtháng5-2010,Chánh,Đạt,PhanVănThơm
(hiệnđãchết)vàNguyễnThanhTriều(hiệnkhôngrõ lai lịch)câu
kết,mạodanh lànhânviêncông tyxổsốđể tìmcáchchiếmđoạt
tiềncủanhiềungười.Nhómnày tra tìm sốđiện thoại cốđịnhđể
biết tên hủ thuêbao, rồidùngSIMĐTDĐkhuyếnmãigọigiới
thiệu làngườicủacông tyxổ số,có thểmócnốibiết trướcđược
kết quả. Từđâydụdỗnhữngngười nàynếumuốnbiết kết quả
vàchuyển tiền trước thì sẽđượccho số.Để tạo lòng tin,Chánh,
Đạt vàThơm đã gọi điện thoại cho các “conmồi” và chomột
đến hai con số ngẫu nhiên, đến cuối ngàymột vài người trong
sốnhữngngười đượcgọi đãcó số trúng sovới kết quảxổ số.
Nhữngngười nàyđãđồngýchuyển tiềnđểmuakết quảxổ
số vào tài khoản do nhómChánh cung cấp. Nhận được tiền,
nhómcắt liên lạcngayvàchiếmđoạtsố tiềnnàychianhau.Để
cóđượccác tài khoản tiếpnhận tiền,ChánhđãnhờNinh (phó
trưởng phòng kinh doanh dịch vụ khách hàng củamột ngân
hàng)mở tài khoảnvà thỏa thuận sẽ trả tiền công choNinh.
Bằng thủđoạn trên,nhómChánhđã lừađảochiếmđoạtcủa
bốnngười bị hại là650 triệuđồng.Trongđó cơquanđiều tra
đã xác địnhđược ba người bị hại với số tiềnbị chiếmđoạt là
450 triệuđồng.
HOÀNGYẾN
Lãnhánvìcảnchủnhàđi...
báocôngan
(PL)- Chiều 15-9, TAND tỉnh Khánh Hòa đã bác kháng
cáo, giữ guyên án sơ thẩm phạt bị cáoNguyễnXuân Tình
15 tháng tù về tội cốý gây thương tích.
Theo hồ sơ, tối 6-6-2011, anh của Tình đến nhà bà Trần
Thị Thanh Nguyên để tìm bạn thì xảy ra mâu thuẫn, kình
cãi. BàNguyên đi báo công an đến giải quyết. Tình đi chơi
về thấy vậy đã kéo bà Nguyên lại, không cho đi báo công
an. Hai bên giằng co, Tình đánh vàomặt bà Nguyên khiến
bà bị thương tật 10%. Tiếp đó, Tình tiếp tục đánh chồng bà
Nguyên khi ông này chạy ra can ngăn khiến ông bị thương
tật 12%.
HOÀNGVĂN
Cácbịcáo tại
phiên tòasơ
thẩm.Ảnh:
KHÁNHLY
Khôngcócăncứbuộctội
nhưngvẫn...kếtán!
Trongphầntuyênán,HĐXXchorằng
để khắc phục sai sót của cáo trạng,
trong trườnghợpVKS có khángnghị
đềnghị tòacấpphúc thẩmxétxửcác
bị cáophạm tội theoĐiều280BLHS,
tòa sẽ kiến nghị TAND cấp cao tại
TP.HCM xét xử theohướnghủy án sơ
thẩm,đìnhchỉvụándokhôngcócăn
cứbuộc tộicácbịcáo.
Đá“quảbóng”lênc o òaáncấp
phúcthẩmcũngtức làthừanhận
mìnhđã làmoanngườivôtội.
Trước đây, bàA. và ôngT. là vợ chồng. Trong thời kỳhôn
nhân, bàA. sinh được hai cháu C. và cháuD. Khi làm khai
sinh cho cháuC., bàA. ghi tên chamẹđầyđủnhưngkhi làm
khai sinhchocháuD. thì bàbỏ trốngphầnkhai vềngười cha.
Tháng 4-2015, một tòa án đã ra quyết định công nhận sự
thuận tình lyhôngiữaôngT. vàbàA.Quyết địnhnàychỉ ghi
hai ông bà có con chung là cháuC. và giải quyết phần nuôi
dưỡng cháu C. (không đề cập gì đến cháuD. do các đương
sự khôngkhai báo).
Sau đó ôngM. xuất hiện xin nhận cháuD. là con. Sở Tư
pháp tỉnhnàybènxinýkiếnBộTưpháphướngdẫnvề thẩm
quyền đăng ký việc xác nhận cha,mẹ cho con.
Mới đâyCụcHộ tịch,Quốc tịch,Chứng thực (BộTưpháp)
đã cóýkiếnhướngdẫnnghiệpvụnhư sau:Do cháuD. được
sinh ra khi ôngT. và bàA. chưa ly hôn nên được xác định là
con chung của hai ông bà. Nếu ôngT. không thừa nhận con
thì phải yêucầu tòaxácđịnhcháuD. khôngphải làconmình
thông qua thủ tục tố tụng dân sự. Bên cạnh đó, ôngM. cũng
cóquyền thôngqua thủ tục tố tụngdân sựđểyêu cầu tòaxác
địnhcháuD. làconmình.Tuynhiên, quyếtđịnh lyhônkhông
ghi cháu D. là con chung của ông T. và bàA. Để đảm bảo
quyền lợi của cháuD., SởTưpháp có thể hướngdẫnUBND
xãcó thẩmquyềnvậndụngquyđịnhcủaNghị định158/2005
để giải quyết việc nhận cha (trong hồ sơ phải có kết quả xét
nghiệmADN chứngminh cháuD. là con ôngM.)…
Vềmặt pháp lý, tôi lại có quan điểm khác. Theo tôi, tình
tiếtmới (tòa bỏ sót cháuD. khi giải quyết lyhôngiữa ôngT.
vàbàA.) làcăncứ tái thẩmquyết địnhđãcóhiệu lựccủa tòa.
Khi giải quyết lại vụ việc hôn nhân, nếu tòa xác định cháu
D. không phải là con của ôngT. thì sau khi có bản án, quyết
địnhcóhiệu lựcpháp luật, ôngM.mới cóquyềnyêucầunhận
cháuD. là con.Nghĩa là cơquan chứcnăngkhông thể thụ lý,
giải quyết việc nhận con của ôngM. khi chưa có bản án xác
định cháuD. khôngphải là con của ôngT.
Luật sư
NGUYỄNHỒNGHÀ,
PhóChủnhiệm
ĐoànLuật sư tỉnhKhánhHòa
Xinnhậnconcủangườikhác,phảilàmsao?
