9
THỨ BẢY
23-1-2016
Cuocsong
HOÀNGYẾN
V
ợ chồngôngH. (ngụquận
Gò Vấp, TP.HCM) cùng
khởi kiệnôngĐ. raTAND
huyện, nơi ôngĐ. sinh sống.Theo
đó, ngoài yêu cầubồi thườngdanh
dự và nhân phẩm bằng 10 tháng
lương tối thiểu (11,5 triệu đồng),
vợ chồng ôngH. còn yêu cầu tòa
buộc ông Đ. phải ra tổ dân phố
kiểm điểm.
Không có căn cứđể
yêu cầubồi thường
Nguyên cớ theođơnkiện củavợ
chồng ông H. là vào ngày 24-2-
2013, ôngĐ. đã đếnđậpphá cổng
nhà, chửi rủa, nhụcmạ vợ ôngH.
Thậm chí ôngĐ. cònhămdọa kêu
gianghồgiết cảhai vợchồng.Ông
H. đã làm đơn gửi công an xã,
công an xã đã lập biên bản, phạt
ôngĐ. về hành vi gây rối trật tự.
TheoôngH., “lúcđóôngĐ. còn
chửi rủa, nhục mạ và... tụt quần
ngay trướccửanhà tôi và trướcmặt
vợ tôi”. ÔngH. cho rằngđiềunày
đã xúc phạm đến danh dự, nhân
phẩm của vợ chồng ông.
Trong khi đó, phía ông Đ. cho
rằng vợ chồng ôngH. không xuất
trìnhđược tài liệu, chứngcứchứng
minh cho yêu cầu của mình.
Sau nhiều lần hòa giải không
thành, TAND huyện đưa vụ án ra
xử và bác yêu cầu của vợ chồng
ông H.
Hai người kháng cáo.
Tại phiên phúc thẩmmới đây,
ôngH. cho rằng vợ chồng ông đã
bỏ qua những thiệt hại vật chất
nhưng quyết phải đòi bồi thường
vềdanhdự, nhânphẩm.Việc công
an xã xử phạt hành chính ông Đ.
về hành vi gây rối là chưa giải
quyết hết nội tình.
Đối đáp, ông Đ. cho rằng sự
việc đơn giản chỉ là cãi vã do ông
say rượu. ÔngĐ. nói ông cũng đã
có tinh thần cầu thị khi đã chấp
hành việc xử phạt hành chính của
công an.
Nhưng ôngH. không chịu, ông
nói: “Hành vi của ông Đ. là xúc
phạmđếnquyềnconngười, làkhông
hợp lẽ, là hành vi nhục mạ...”.
TANDTP.HCM nhận định ông
Kiệnvìchuyện ...dịhợm
Bênkhởikiệnchorằnghànhvicủabịđơnlàđãxúcphạmđến...quyềnconngườicủamình.
TheobàH.,khichồng
bà(làngườinước
ngoài)nóivớibàT. là:
“Hãy lịchsự!Vàomặc
quầnrồiranóichuyện”,
bàT.cònnói lại:“Nè,
xem…củataođi!”và
cóhànhđộngthôtục.
Đ. có đến nhà nguyên đơn và có
hành vi, lời lẽ làm ảnh hưởng đến
danhdự, nhânphẩmvợ chồngông
H. Bản thân ôngĐ. đã nhìn nhận
lỗi lầm, đã xin lỗi vợ chồng ông
H.Hànhvi đó củaông
Đ. làm ảnhhưởngđến
an ninh trật tự tại địa
phương và đã bị công
anđịaphươngxửphạt
hành chính.
Tòaviệndẫnquyđịnh
tạiĐiều611BLDSvề
thiệt hại do danh dự,
nhânphẩm, uy tín của
cá nhân bị xâm hại và
hướng dẫn tại điểm b
khoản 1 Mục I của Nghị quyết
03/2006 củaHội đồngThẩmphán
TANDTối caođể xử lý. Theo tòa,
tại phiênxửphúc thẩm, cácđương
sự cùng thừa nhận sau sựviệc xảy
ra mọi sinh hoạt của hai bên vẫn
diễn ra bình thường, không ai có
hành vi hay lời nói nào khác xúc
phạm nhau hoặc gây tổn hại cho
nhau. Nay ông H. không đồng ý
với bản án sơ thẩm nhưng tại tòa
ông H. cũng không chứng minh
được thiệt hại đãxảy ra.Đối chiếu
với cácquyđịnh củapháp luật, tòa
nhận thấykhôngcócơ
sở chấp nhận. Do vậy
kháng cáo của ôngH.
khôngđượcchấpnhận,
tòa giữ nguyên các
quyết địnhán sơ thẩm.
Tòabác
yêu cầu của
cảhai bên
Một vụ kiện khác
cũng thuộcdạng“độc”.
Theođơnkhởi kiệncủabàH., xuất
phát từviệcbàT. tựý tháodỡbảng
hiệu công ty của bàH. Khi đó, bà
H. cóđếnkêu cửa nhà bàT. để hỏi
chuyện. Trong lúc bà H. đang hỏi
vì sao thì bà T. từ trong nhà đi ra
và chửi bà H. bằng những lời lẽ
khó nghe và... tung váy áo trước
mặt chồng bàH.
TheobàH.,dùchồngbà (làngười
nướcngoài) cókhuyêngiải nhưng
bàT. không chấm dứt việc trên và
có hành động thô tục. Vì quá xấu
hổ nên bà và chồng bỏ vào nhà và
gọi điện thoại chocôngankhuvực
đếngiải quyết.Khi cônganđến thì
bàT. khóa cửa, công ankhônggiải
quyết đượcnên ravềmàkhông lập
biên bản ghi nhận sự việc xảy ra.
BàH. kểđến tối cùngngày, bàT.
tiếp tục có những hành vi khác xúc
phạm bà H. Cho rằng hành động
của bà T. làm ảnh hưởng đến danh
dự, nhânphẩm, uy tíncủavợchồng
mìnhnênbàH. khởi kiện raTAND
quậnyêucầu tòabuộcbàT. phảixin
lỗi vợ chồng bà và phải bồi thường
danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm
phạm số tiền27 triệuđồng.
Tòamời lên làmviệc, bàT. nóibà
H. trình bày vậy là không đúng sự
thậtvàvukhốngđốivớibà.Nguyên
nhân xuất phát từ việc bà H. cùng
chồng thuê nhà ở sát vách với nhà
bà và đã tự ý gắn biển hiệu công ty
lấnchiếm1/2phầncột cổngnhàbà.
Bà và chủ nhà bàH. có thỏa thuận
đểngười này tiếnhànhxâydựng lại
cột cổng cho đúng vị trí đất thuộc
quyền sửdụng.Vì vậy, việc tháodỡ
biển hiệu của bà H. là do chủ nhà
làm chứ khôngphải bà.
Ngoài ra, bà T. cho rằng việc bà
H. nói bà đã nhiều lần xúc phạm
danh dự, nhân phẩm của vợ chồng
bàH. là hoàn toàn không có, do đó
bàkhôngchấpnhậnyêucầucủavợ
chồngbàH.Ngược lại, dobàH. có
lời lẽ vu khống đối với bà làm ảnh
hưởng đến danh dự, nhân phẩm,
uy tín của bà nên bà phản tố buộc
bàH. phải công khai xin lỗi và bồi
thường chobà.
TANDquậnnhậnđịnhhai bêncó
phát sinhmâu thuẫndẫnđếncãi vã
với nhau từ việc nghi ngờ tháo dỡ
biển hiệu công ty. Tuy nhiên, theo
tờcamkết giữachủnhà (người cho
vợ chồngbàH. thuê nhà) với bàT.
thì đôi bên thỏa thuậnđểchủnhàbà
H. đậpcột cổngđểxây lại chođúng
vị trí trên phần đất thuộc quyền sử
dụng củamình. Như vậy việc tháo
dỡbiểnhiệu của bàH. có thể là do
chủ nhà thực hiện. Tại tòa, bà H.
cũng xác định là không trực tiếp
nhìn thấy ai đã tháo dỡ biển hiệu.
Theo tòa, việc vợ chồng bà H.
cho rằng đã bị bà T. có lời nói và
hành động xúc phạm đến danh dự,
nhânphẩm, uy tín củamìnhnhưng
khôngcó tài liệu, chứngcứgì cụ thể
đểchứngminh làcó thiệt hại xảy ra
cũngnhưchi phí hợp lýđểhạnchế,
khắc phục thiệt hại ấy. BàH. cũng
không chứngminh được thu nhập
thực tế bị mất hoặc bị giảm sút, cả
tổn thất vềmặt tinh thần cũng vậy.
Phía bị đơn cũng không thừa nhận
việc trình bày của vợ chồng bà H.
Vì vậy, theoBLDS thì việc đòi bồi
thường thiệt hại do danh dự, nhân
phẩm,uy tínbịxâmphạmcủanguyên
đơnvàngười cóquyền lợi, nghĩavụ
liênquan làkhôngcócơ sởđểđược
chấp nhận. Từ đó, tòa bác đơn kiện
củabàH.
Tương tự,đốivớiphản tốcủabàT.,
tòacũngtuyênbácvìnhậnđịnhkhông
cócăncứđểchấpnhận.
PhánquyếtcủaTANDquậnsauđó
đượcTANDTP.HCMđồng tình.
s
MuathuốcTâyvềsảnxuất
matúy
(PL)-Ngày22-1,xửsơ thẩm,TAND tỉnhĐồngNai tuyênphạt
bịcáoNguyễnAnhTuấn (36 tuổi,ngụhuyệnTrảngBom,Đồng
Nai)20năm tù tội sảnxuấtma túy,20năm tù tộimuabán, tàng
trữ trái phép chấtma túy… tổnghìnhphạt là30năm tùgiam.
Tòa cũngphạt nămbị cáokhác từ2năm27ngày tùđến20
năm tùvề tộimuabán, tàng trữ trái phép chấtma túy, tàng trữ
trái phépvũkhí quândụng.
Theocáo trạng, tháng5-2013,Tuấnđượcmộtngườichỉcách
sảnxuấtma túyđá từ loại thuốc tândược có chất gâynghiện.
Sau đóTuấn đãmua 30 thùng thuốcTây có chứa thành phần
Pseudoephedrine vàmột số hóa chất, dụng cụ khác sản xuất
gần0,5kgma túyđá, thu lợi hơn60 triệuđồng.Tuấn cònnhờ
ngườimua súng, đạnK54 lận lưng…
TIẾNDŨNG
Bắnvợvìđichợvềmuộn
(PL)-Xửbị cáoTrươngVănNgọcvề tội giết người và tàng
trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng, ngày 22-1, TAND
tỉnhQuảngNamphạt bị cáobảy năm sáu tháng tù.
NgọcvàchịTuyết sốngnhưvợchồng.Sáng11-3-2014, chị
Tuyết đi chợnhưngmãi đến trưavẫnkhông thấyvề.Bực tức
vì đợi lâu,Ngọcgọi điện thoại chovợdọabỏnhàđi.Xáchba
lô ra khỏi nhàmột đoạn thìNgọc gặp chịTuyết về đến, đang
sẵn cơn bực nên Ngọc lớn tiếng. Saumột hồi cãi vã, Ngọc
chở chị Tuyết về nhà.
Vừavềđếnnhà,Ngọc rút súng tựchếchĩavàomặtchịTuyết
hămdọa rồi bóp còvàđạnxuyênquamá chịTuyết khiến chị
bị thương nặng, máu chảy ra nhiều. Thấy vậy, Ngọc bế chị
Tuyết vào bệnh viện rồi bỏ trốn.Một năm sau thì bị bắt.
QUANGNAM
Nămthanhniênvướngcảnh
tộitùvìhaiconvịt
(PL)-VKSNDhuyệnĐôngHòa (PhúYên) vừa phê chuẩn
quyết địnhkhởi tốbị canđối vớiNguyễnVănBin,ĐỗThành
Nhất, LêVănTiên, NguyễnVănThiênvàNguyễnVănTình
về tội cướpgiật tài sản.
Theo kết quả điều tra ban đầu, khoảng 9 giờ ngày 8-1, tại
đoạn đườngHùngVương nối dài, thị trấnHòa Hiệp Trung,
Bincùngcácbị cannói trênđangchạyxechởnhau trênđường
thì thấychịTrầnThịKimLuyếnchạyxemáychở thùngnhựa
đựng60convịt.Cảnhóm rủnhaugiật vịt vềănnhậu. Sauđó
nhómnàyđuổi theoxechịLuyếngiật đượchai convịt rồi bỏ
chạy.ChịLuyếnđuổi theokhôngkịpnênquayvề.Trênđường
về, chị thấyTiên,Bin,Nhất đangđi trênđườngnênchị tri hô,
mọi người giữbangười này lại giao cho công an.
SÔNGBA
