8
dưỡng, chămsóccháuA. chứkhông
tuyênbuộc anhP. phải giao con.Do
bản ánkhôngxac định cụ thể người
phaiTHAvànghĩavụphai thi hành
nêncăncứkhoản4Điều7Nghịđịnh
62/2015 (hướngdẫn thi h nhmột số
điềucủaLuậtTHADS),Chic cTHA
từchôiTHA.Sauđó, chịT.đãkhiếu
nại đếnCụcTHA tỉnhKhanhHòa.
Cơquan THAnói tòaphải
giải thích
Traođổivớichúng tôi,ôngNguyễn
HữuAnh (PhóC c trưởngC cTHA
t nhKhánhH a) cho bi t ngay sau
khinhậnđượcđơncủach T.v công
vănxinýki ncủaChi c cTHATP
CamRanh, ng y9-3,C cTHAt nh
KhánhH ađãcócôngvăngửiTông
cụcTHADS(BộTưpháp)xinhướng
dẫnnghiệp v .
Nửa tháng sau,Tổngc cTHAcó
côngvănphúcđáp,hướngdẫnnghiệp
v choC cTHA t nhKhánhH a.
Theovănbảnn y, việc t chối yêu
cầuTHAđược quy đ nh t i đi m a
khoản 5 Điều 31 Luật THADS v
khoản4Điều7Ngh đ nh62/2015.
Theo đó, trong trư ng hợp bản án,
quy t đ nh của t a không xác đ nh
rõnhữngngư i phảiTHAv khoản
phải THA thì cơ quanTHAhướng
dẫn đương sự yêu cầu t a án giải
thích bản án.
Thực hiện hướng dẫn trên, ng y
21-4v aqua, C cTHA t nhđãgửi
côngvănchoChi c cTHATPCam
Ranh đ thống nhất thực hiện như
trên.Vì th , đ nnayyêucầucủach
T. vẫn chưa được giải quy t.
“Tòa tuyên cụ thểmới khó
thi hành”
Đó l giải thích của ôngNguyễn
Văn Phước (Chánh án TAND t nh
Khánh H a) với chúng tôi về bản
án t a tuyên.
TheoôngPhước, đốivớiviệcgiải
quy t nuôi con chung trong các v
ánhônnhângiađình, pháp luật quy
đ nhngh av nuôicon thuộcvềcha,
mẹđẻ.Dođó,khi t a tuyêngiaocon
chochahoặcmẹnuôidưỡng thìmặc
nhiên
hi u ngư i có ngh a v phải
THA l bên c n l i. Việc bên n y
đanggiao con cho ai quản lý, chăm
sóc ch l thỏa thuận riênggiữa các
bên, không l m thay đổi ngh a v
nuôi con của cha,mẹ.
ÔngPhước lýgiải thêm:Một đứa
trẻ không th do ba ngư i sinh ra
nên đối tượng phải THAở đây ch
có th l ngư i cha hoặc ngư imẹ.
Khi t a tuyêngiaoquyềnchoch T.
chăm sóc, nuôi dưỡng thì có ngh a
l ngư i đang giữ cháu bé (anh P.)
phải có ngh a v THA bằng cách
giao cháuA. cho ch T.
“Giả sử t a tuyên c th l buộc
anh P. phải giao con cho ch T. thì
lúcn ymới khóTHAbởi anh ta có
th sẽ chuy n giao quyền quản lý
đứa trẻ cho ngư i khác, lúc đó coi
như bản án không thi h nh được.
Nhưng khi t a tuyên giao quyền
nuôi dưỡng cho ch T. thì dù cháu
bé hôm nay có ở với anh P., mai ở
với b nội, mốt ở với ông chú, ông
cậun ođó… thì nhữngngư i đang
quản lý cháu bé đều phải có chung
một ngh a v giao trả cháu bé cho
ch T.” - ôngPhước nói.
TheoôngPhước,quyđnh t iđi m
akhoản5Điều31LuậtTHADSv
hướngdẫn t iNghịđịnh62/2015ch
THANHTÙNG-HỒNGHÀ
C
hịT. vàanhP. ởTPCamRanh
(KhanhHòa)k thônvàcomột
conchung làchauA. (sinh tháng
3-2014).Domâu thuân trầm trọng,
không th hàn gắn đươc nên chị T.
đưa đơn ra t a yêu cầu ly hôn.
Từ chối vì tòa khôngnói rõ
ai phải THA
Xư sơ thẩm hồi tháng 9-2015,
TAND TP Cam Ranh cho ch T.
đươc ly hôn v giao cho chị quyền
nuôi dương, chăm soc chauA.Anh
P. phải cóngh a v cấpdưỡngnuôi
con chođ nkhi cháuA. đủ18 tuổi.
Anh P. khang cao xin đươc nuôi
con. Cuối năm 2015, TAND tỉnh
Khanh Hòa xư phuc thâm đã bac
khang cao cua anh P., giữ nguyên
bản án sơ thẩm.
Thếnhưng theochịT., từ trướckhi
xử sơ thẩm, anh P. đa giư r t cháu
A. vàkhôngchochị đ n thămnom.
Sau khi có bản an phúc thẩm, anh
P. cũngkiênquy t khônggiao chau
A. cho chị T.Vì th đầu năm 2016,
chịT. làmđơngửiChi cụcThi hành
an (THADS)TPCamRanhyêucâu
cơquanTHAbuộcanhP. giaocháu
A. cho ch nuôi dưỡng, chăm sóc.
Ngày15-1,Chi cụcTHATPCam
Ranh co văn ban trả l i từ chôi yêu
cầucuachịT.với lýdo:Bảnánphúc
thẩm ch tuyên giao cho ch T. nuôi
Án tuyên
giaocon
nhưngaigiao
không rõ
Cơquanthihànhánbảoántuyênkhóthihành
vìkhôngbiếtailàngườiphảigiaocháubécho
ngườimẹ,trongkhitòanóituyênnhưvậythì
“mặcnhiên”hiểulàngườichaphảigiao…
Giảsửtòatuyêncụthểbuộc
ngườichaphảigiaoconcho
ngườimẹthìmớikhóTHAbởi
ngườichasẽchuyểngiaoquyền
quản lýđứatrẻchongườikhác,
lúcđócoinhưbảnánkhôngthi
hànhđược.
Nênvậnđộng, thuyếtphục
Vềnguyên tắc, việc từ chối củaChi cụcTHATPCamRanhvàhướngdẫn
củaTổngcụcTHADS làđúngnhưng lại khôngphùhợpđối với vụviệcnày.
Lĩnh vựcTHA liênquanđếnhônnhângiađình là lĩnh vực khá nhạy cảm,
cần sự vậnđộng, thuyết phục có tráchnhiệm của chấphành viênđểbên
phải thi hành thựchiện trên cơ sở tựnguyện. Vì vậyđôi khi đòi hỏi tòaán
giải thíchbảnánmột cáchchi tiết, cụ thểnhưkhi thi hànhcácbảnándân
sựkhác làkhôngcần thiết.
Một chấphànhviênCụcTHADSTP.HCM
nóinguyên t cchung, khôngnênáp
d ng chomọi trư ng hợp, đặc biệt
l trư nghợpn y.
TSNguyễnVănTi n (giảngviên
Trư ngĐHLuậtTP.HCM)cho rằng
cáchgiải thíchnói trêncủachánhán
TAND t nhKhánhH a l hợp tình,
hợp lý.TheoTSTi n, cơquanTHA
nên th lýyêu cầu của ch T. v tìm
cách vận động anhP. tự nguyện thi
h nh.N uanhP. cố tìnhkhônggiao
cháuA. thì cơ quanTHAcó th áp
d ngĐiều120LuậtTHADSđ cưỡng
ch theobảnán, quy t đ nhcủa t a.
“Ởđâyđối tượngTHAl conngư i
chứ không phải đồ vật nên đ i hỏi
t a phải tuyên c th như trong án
dân sự đôi khi l máymóc.V hơn
ai h t, tôi ngh anhP. nên vì lợi ích
chung của đứa con dứt ruột đẻ ra,
tránhmọi sựgi nhgiật, cùcưa, gây
đaukhổchonhữngngư i liênquan
v ảnh hưởng rất lớn đ n tâm sinh
lý cháubé saun y” -TSTi nnói.■
Pháp luật
&
Cuộc sống
DụphụnữquaMaCaobánvàođộng
mại dâm
(PL)-Ng y 24-5, TANDTP.HCMđã tuyênph t TrầnTh
PhươngHồngba năm tùvề tộimua bánngư i.
Năm 1998, HuỳnhTh ThùyLinh (ng TP.HCM) sang
đ nh cư t iMaCao. Hai năm sau, Linh nhiều lầnvề nước
rủ rêHồng (emdâu), HuỳnhTh ThùyTrang (ch ruột) v
ĐặngTh Hương l a ph nữViệt sangMaCao tìm việc
l m rồi bán v o ổm i dâm. Linh thỏa thuận “mua” với giá
1.600USD/ph nữ.
Tháng 7-2013, Hương d dỗ hai côgái sangMaCao
buôn bán vớimức lương cao. Do hai côgái không cóhộ
khẩuTP, Hồngmượn hộ khẩuv CMND của ngư i khác đ
l mhộ chi u theod ngdu l ch. Sau đó, Hương trả công cho
Hồng 1 triệu đồng.
Một tháng saukhi đ nMaCao, hai côgái phát hiện b
l a đưa v o độngm i dâm. Họ nhất quy t không ch u ti p
khách v gọi điện tho i về cầu cứugia đình. Linh yêu cầu
gia đìnhmỗi n n nhân phải bỏ 15,5 triệuđồng chuộc ngư i.
Khi n n nhân được về nước, gia đình đã tố cáo sự việc.
Năm 2006, TANDTP.HCMđã ph t Hương tổng cộng
10 năm tù về hai tộimua bán ph nữ sửa chữa giấy
chứngnhận v các t i liệu của cơ quan tổ chức; Trang năm
năm tù về tộimua bán ph nữ. RiêngHồng bỏ trốn, đ n
20-10-2015 thì b b t theo lệnh truy nã.
HOÀNGYẾN
TrảhồsơvụĐỗĐăngDưbị đánhchết
trong trại tạmgiam
(PL)- Sáng 24-5, TANDTPH Nội đã xét xử b cáoVũ
VănBình (18 tuổi, ng huyệnChươngMỹ) trong v cố ý
gây thương tích dẫn đ n cái ch t của n n nhânĐỗĐăngDư
(17 tuổi). Sau phần l m thủ t c v xét hỏi ban đầu, nhận
thấymột số tình ti t chưa được l m rõ nhưkhoản chi phí
nằm bệnhviệnv điều tr của n n nhân có phải do tr i t m
giam bỏ ra không, n u đúng thì quan đi m xử lý của tr i
t m giamvề khoản tiền n y ra sao…, t a đã quy t đ nh trả
hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Theohồ sơ, n nnhânDư l b can trongmột v trộmc p
t i sản, b b t t mgiam t i buồnggiamd nhchongư i chưa
th nhniêncủaTr i t mgiam số3 (CônganTPH Nội).Trong
buồnggiamcủaDưc ncóbab cankháccùng tuổi gồmBình,
NguyễnNamTrư ng,LêĐứcAnh. Sáng4-10-2015, thấyDư
rửachénănbẩn,BìnhgọiDưđ n tát hai cái v omá trái.Bình
c nđứngdậy, đi sangbênphải rồi ti p t cdùnggót chânđá
liên ti pbacái v ođầuv tránDư theohướng t trênxuống.
Sauđó,Bìnhđi raphíacửac nDưv onh vệ sinh.Khoảng
nămphút sau,Dưđứngdậy thì b trượt chânngãxuống s n
nh .Thấyvậy, bab canc n l i ch yđ nđỡ, dìuđimột đo n
thìDưb nônói rồi kh yđầugối xuống s n.
Cùng lúc, cánbộ tr i t mgiamphát hiện tình tr ng củaDư
nênđãmở cửabuồnggiamđ đưaDưxuốngbệnhxá của
tr i cấp cứu.Ngay sauđó,Dưđượcđưađ nBVĐakhoaH
Đông.Do tiên lượngnặng,Dư ti p t cđược chuy nđ nBV
B chMai, đ nkhoảng18gi ng y10-10 thì tửvong.
Về tráchnhiệm của lãnhđ o, ch huyv cánbộquảngiáo
tr i t mgiam, cơquanCSĐTđã chuy nhồ sơđ nC cĐiều
traVKSNDTối caođ xử lý theoquyđ nh.
TUYẾNPHAN
