9
THỨ TƯ
29-6-2016
LỆTRINH
T
heo hồ sơ, cô PTT, sinh năm
1993, hiện là du học sinh tại
Mỹ.Nhândịpnghỉ hè, côT. về
ViệtNam chơi và ở lại nhà của chị
ruột tại phường PhúMỹ, quận 7,
TP.HCM. Chị của côT. đang sống
như vợ chồng với ông LPC (sinh
năm1968, thường trúphườngBến
Nghé,quận1)nhưngkhôngđăngký
kết hônvì ôngP. đãcógiađình.Từ
đâyxảy rachuyện tuykhông thành
vụ án nhưng khiến các cơ quan tố
tụng xử lý không thống nhất.
“Té vàomông và
bị hiểu lầm”
Theo đơn tố cáo của cha của cô
T., khoảng 10 giờ ngày 6-7-2015
cô T. đang nằm ngủ trong phòng
thì ông LPC trong tình trạng trên
người khôngmảnh vải bất ngờ tấn
côngvàgiở tròđồi bại với côT.Cô
T. ra sức chống cự, đạp ông C. ra
rồi chạyđến cửa sổkêu cứu.Đúng
lúcmột người emhọ của côT. đến
bên ngoài kêu cửa. Ông C. kéo cô
T. vào, đe dọa khôngđược nói cho
ai biết, đồng thời ông C. nói vọng
xuốngvới người emhọcủacôT. là
nhàđangcúpđiện,kêuchờhaiphút.
Linh tínhchuyệnchẳng lành,người
em họ của cô T. leo tường rào vào
nhà,nhìn thấycôT.đangkhóc.Ngay
lúcđó, côT. thudọnhành lýbayvề
Mỹ. Đến nơi, côT. nhắn tin về cho
chakểhếtmọi chuyện.Tiếpđó, cha
cô T. đã cùng cô T. làm đơn trình
báo đến Công an quận 7, TP.HCM
về toànbộnội dung trên.
TạiCQĐT, ôngC. khainhậnhôm
xảy ra sự việc, ông vừa tắm xong,
mặc áo thun và quần lót đi ra thì
thấy côT. đang ngủ nên nảy sinh ý
địnhdâmô.ÔngC. lấyđiện thoại ra
chụp ảnh vùngmông củaT. nhưng
do lóngngóng, hồi hộpnên làm rớt
điện thoạivà téxuống,úpmặtvào…
môngcủacôT.CôT. giậtmìnhdậy,
hiểu lầmvà la hét.
Đã khởi tốnhưngVKS
khôngphê chuẩn
Tháng 11-2015, Công an quận 7
ra quyết định khởi tố vụ án, khởi
tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam
ôngC. về tội hiếpdâm.Hồ sơđược
chuyểnđếnVKSNDquận7đểxem
xét phê chuẩn.
Tuy nhiên, ngày 31-12-2015,
VKSND quận 7 cho rằng CQĐT
chưa lấy lời khai của ôngC. nên ra
vănbảnyêucầuCQĐTnhanhchóng
truy tìmôngC. để lấy lời khai.
Tiếpđó,ngày12-1-2016,VKSND
quận 7 ra quyết định hủy bỏ quyết
địnhkhởi tốbị canvì cho rằngngoài
lời khai của người em họ của côT.
không còn chứng cứ nào khác. Lời
khaicủachacôT. thì không trực tiếp
nhìn thấy sự việc. Hậu quả sự việc
giao cấu cũng không xảy ra. Đồng
thời,VKSNDquận7yêucầuCông
anquận7đình chỉ cáchoạt động tố
tụng đối với ông C. Tiếp đó, Công
anquận7 raquyếtđịnhđìnhchỉđiều
tra vụ án. Tuy vậy, hiện thông báo
truy tìmôngC.vẫncònhiệu lực,nếu
phát hiện ôngC. và có thêm chứng
cứ,CơquanCSĐTCông anquận7
sẽ khởi tố lại.
Hiệnnay, chacôT. vẫnđangkiên
trì vác đơn gõ cửa khắp nơi quyết
đòi công bằng cho con gái.
TraođổivớiPV
PhápLuậtTP.HCM
,
ông Đặng Khúc Dương, điều tra
viên trực tiếp điều tra vụ án, cho
biết: Trước khi hủy bỏ quyết định
khởi tố bị can của CQĐT, VKS có
yêu cầuCQĐTphải làm rõhànhvi
cóhiếpdâmhaykhông.Nhưng sau
đó thì ông C. đã đi khỏi nơi cư trú
vàmất tung tích. CQĐTđã làmhết
các biện pháp nghiệp vụ, đã đăng
báo truy tìm nhưng vẫn không có
tung tích của ôngC.
PV liên hệ với VKSND quận 7,
lãnhđạoquậnchobiếtvụándokiểm
sát viên Trần Thanh Phương trực
tiếp kiểm sát giải quyết. Viện cung
cấp sốđiện thoại vàđềnghị PVgọi
trực tiếp ông Phương để tìm hiểu.
Tuynhiên, khiPVgọi điện thoại thì
ôngPhương từ chối trả lời.■
Khôngphêchuẩn
khởi tốvụ tévào
môngemvợ
Bịtốxâmhại,ngườianhrểkhaichẳngqualúcấyvừatắmxongvà
tévàomôngcôemvợ.CQĐTđãkhởitốnhưngVKSkhôngphê
chuẩn,vìsao?
HiệnthôngbáotruytìmôngC.
vẫncònhiệu lực,nếupháthiện
ôngC.vàcóthêmchứngcứ,Cơ
quanCSĐTCônganquận7sẽ
khởitố lại.
Không thuđược tinh trùng, coi như thua?!
VụánnàyThiếu tướngPhanAnhMinh, PhóGiámđốcCônganTP.HCM,
từngcóchỉ đạoCQĐTCônganquận7phải làmhết tráchnhiệm.Vàchúng
tôi cũngđã làmquyết liệt, đấu tranhđến cùngđể rađược cácquyết định
khởi tố và lệnhbắt tạmgiam. Nhưngquanđiểm củaVKSNDTPđối với vụ
ánhiếpdâm làkhông thuđược tinh trùng trongâmđạocoinhư thua.Như
vụánLVShiếpdâmcôbé12 tuổi,bản thânS. thừanhậnhànhvidâmônạn
nhân từnămhọc lớp9, số lầnquanhệ tìnhdục sauđó lênđếncon sốmấy
chục, vụ án có cả nhân chứng…NhưngVKSNDTP vẫn khôngphê chuẩn
quyếtđịnhkhởi tốbị can. Lýdoviệnđưa ra làkhông thuđược tinh trùng, tế
bàonam trongngườinạnnhân.Quay lại vụánnày,hậuquảhiếpdâmchưa
xảy ranên rất khókhăn trongviệcchứngminh tội phạm.
Điều traviên
ĐẶNGKHÚCDƯƠNG
,
CQĐTCônganquận7, TP.HCM
CụcThuếTP.HCMthua
vụkiệnrượuPhúLễ
Bảnáncủatòacóthểtạotiềnlệvềsau,cácdoanh
nghiệpthựchiệnbiếu,tặng,cho,khuyếnmãiphải
hếtsứccẩnthận.
Sáng28-6, TANDCấp cao tại TP.HCMđã xửphúc thẩmvụ
ánCông tyCổ phầnThươngmại PhúLễViệt Namkiện cục
trưởngCụcThuếTP.HCMvề quyết định truy thu thuế hơn5,6 tỉ
đồng. Tòa đã tuyên giữnguyên án sơ thẩm, tứcCông tyPhúLễ
khôngbị truy thuhơn5,1 tỉ đồng nhưng vẫnbị truy thu khoảng
400 triệuđồng.
Cứphải thôngbáo khuyếnmãi
Phú Lễ chuyên bán sỉ rượu nếp và rượu chuối hột. Trong
quá trình bán sỉ, công ty này tặng, biếu, cho các cửa hàng áo
mưa, chén, cốc, ly thủy tinh, xô đựng đá... để phục vụ việc
bán rượu tại các cửa hàng. Khi kê khai thuế, công ty này vẫn
kê khai và khấu trừ sốVAT của các loại hàng biếu, tặng, cho
kể trên.
Khi kiểm tra, cơquan thuế cho rằngPhúLễ đã thực hiện hoạt
độngkhuyếnmãi. Theoquyđịnh củaNghị định 37/2006về xúc
tiến thươngmại thì doanhnghiệp phải nộp thôngbáovề khuyến
mãi choSởThươngmại tỉnh, thành (nay làSởCôngThương).
Đại diệnCụcThuếTPcho rằng thôngbáo nàyđược xem là
“chứng từ”. Doanhnghiệp chỉ được khấu trừVAT cho số hàng
khuyếnmãi nếu đủ “hóa đơn, chứng từ”. DoPhúLễ không đủ
“chứng từ” nênkhông được khấu trừ thuế, phải truy thuvà xử
phạt khoảng400 triệu đồng.
ÔngTrầnAnhThuy, Chủ tịchHĐQT của Phú Lễ, cho rằng
đây là hàng biếu, tặng, cho các cửa hàng để phục vụ hoạt
động sản xuất, kinh doanh chứ không phải hàng khuyếnmãi
cho người tiêu dùng nên công ty đã không nộp thông báo
khuyếnmãi.
Tuynhiên, tòa sơ thẩm cũngnhưphúc thẩmđã tuyên rằng
CụcThuế truy thuđúng. Doanh nghiệpbiếu, tặng, cho thì xem
nhưđangkhuyếnmãi và phải có thông báokhuyếnmãi với Sở
CôngThương thìmới được khấu trừVAT.
Chiết khấu khôngphải là khuyếnmãi
Phần thắng kiện củaCông tyPhúLễ chiếmgần 92% tổng số
tiền truy thu, phạt thuế, trên5,1 tỉ đồng trong số gần5,6 tỉ đồng.
Trongquá trìnhbánhàng, PhúLễ cóhợp đồngvới đại lý thỏa
thuậnnếuđại lýmua hàngđạt doanh số trên 100 triệuđồng thì
được hưởng chiết khấu thươngmại 5%.
Khi thanh tra, CụcThuếTP.HCMxem đây là khuyếnmãi và
cho rằng rượu là hàng cấm khuyếnmãi.Vì vậy cơ quan thuế
bác bỏ các khoản chiết khấumàPhúLễ đã ápdụng, ápdoanh
thu và thuế theogiá bán không có chiết khấu, truy thu, xử phạt.
PhúLễ cho rằngmình thực hiện chiết khấu chứkhôngphải
khuyếnmãi.Mặt khác, công ty chỉ ápdụng với các loại rượu
nếp26độ cồn, rượu chuối hột 26 độ, 29độ cồn. Quy địnhvề
Luật Thươngmại có cấmkhuyếnmãi với rượunhưngĐiều100
củaLuật Thươngmại nói rõ cấmđối với “rượu có độ cồn từ30
độ trở lên” chứkhông cấm toànbộ rượu.
Trong lầnxử sơ thẩm năm2015, tòa đã tuyên rằng khuyến
mãi và chiết khấu thươngmại là khác nhau. Do đó việc truy thu
thuế củaCụcThuếTP là không có cơ sở. Quyết định truy thu
thuế phải bị hủy và điều chỉnh lại.
Chưa kiện xongđã vội raquyết định
Năm2015, tòa sơ thẩm xửvụ ánnày, tuyênhủyquyết định
truy thu, xử phạt 5,6 tỉ đồng thuế, yêu cầu điều chỉnh lại nội
dung truy thu, xửphạt. Công tyPhúLễ nộp đơn kháng cáo đối
với nội dung truy thuvì không có thông báo khuyếnmãi.
Khi tòa chưa xửphúc thẩm, cuối tháng 12-2015, cục trưởng
CụcThuếTP lại ramột quyết định truy thukhoảng400 triệu
đồngđối với Công tyPhúLễ.
Khi xửphúc thẩm, tòa hỏi đại diệnCụcThuế rằng “khi
bản án chưa cóhiệu lực, lại ban hànhmột quyết địnhkhác,
quyết định này lại căn cứ trên quyết định bị hủy thì có hợp lý
không?”. Tòa nói thêm: “Bộphận thammưu thế nàomà để lãnh
đạo ra quyết địnhnhư thế?!”.
Đại diệnCụcThuếTP thừa nhận “không hợp lý”.
Khi xét hỏi tại tòa, chủ tọa phiên tòa nhận xét: “Cơ quan
thuế khi đi kiểm tra thuế những năm trước có nhắc doanh
nghiệp việc nộp thông báo khuyếnmãi hay không?Mình là
cơ quan đi thu thuế cũng có chức năng tuyên truyền, phổ biến
pháp luật nữa. Chứ cứ đi thu, xong rồi đi phạt. Truy thu và
phạt hàng tỉ đồngmột lúc như thế, người ta phá sản rồi lấy đâu
mình thu thuế nữa đây!”.
QUỲNHNHƯ
