9
THỨHAI
12-9-2016
“Giámđốc thẩmchưa loại trừnghĩavụ liênđới trảnợcủaôngMai”
Ngày15-9, xửphúc thẩmvụcướpgiật
bánhmì
(PL)-Tin từTANDTP.HCM, dựkiếnngày 15-9 tòa này
sẽ xử phúc thẩm vụ ánhai thiếuniên cướpgiật bánhmì xảy
ra tại quậnThủĐức. Đây là vụ án thuhút sự quan tâm của
dư luậnvì tính chất phạm tội của hai bị cáo khá đơn giản
nhưngmức án tòa sơ thẩm tuyên phạt lại khá nặng.
Theohồ sơ, tối 17-10-2015, NguyễnHoàngTuấn (hơn17
tuổi, ngụ huyệnCủChi, TP.HCM) gặpÔnThànhTân (hơn
17 tuổi, ngụquận9, TP.HCM) tạimột tiệm Internet ở quận
9. Cả hai chơi điện tửđến sáng hôm sau thì ngừng và chở
nhauđi xin việc làm. Trênđườngđi, Tân vàTuấnđói bụng
nhưngkhông còn tiền. Cả hai vàomột tiệm tạp hóa hỏi
mua hai bịch chuối sấy,một cái bánhmì ngọt,một bịch đậu
phộng rangmuối, ba bịchme trộnđường (tổng cộng 45.000
đồng). Khi chủ quánđưa bịchđồ ăn thì Tuấn bất ngờ giật
lấy nhảy lênxeTân bỏ trốn. Người dânbắt giữvà giao cả
Ánbuộc trảnợkhôngcòn
nhưngnhàđãmất
Ánphúcthẩmgiảiquyếtnợnầnđãbịhủy,sauđóvụánđượcđìnhchỉnhưngnhàcủangườiliênquanđãbịbán.
Hiếpdâm trẻem lại đượcxửdưới khung
hìnhphạt
(PL)-TANDhuyệnĐôngHòa, PhúYênvừa tuyênphạt
TrầnĐạiThụ (sinhnăm1995, trúhuyệnĐôngHòa) bốnnăm
tùvề tội hiếpdâm trẻ em.
Theohồ sơ, chiều21-4-2016,Thụ cùngmột sốbạnbè
trongđó có emLLS (sinh tháng6-2002) tổ chức ănuống tại
VŨHỘI
Ô
ng Lê Thanh Mai, 71 tuổi,
ngụTPBiênHòa, ĐồngNai
trình bày: Ông bị kê biên,
phát mại ngôi nhà chung của hai
vợ chồng ông một cách oan trái
nhưng giờ không biết khiếu nại ở
đâu để đòi lại công bằng. Bởi ông
từnggửi đơnđếnTAND tỉnhĐồng
Nai nhưng đã bị tòa này bác đơn,
đồng thời vụ án dân sự mà vợ cũ
của ông là bị đơn tòa đã đình chỉ
nênôngkhông còn cơhội để trình
bày trước tòa nữa…
Giámđốc thẩmhủy cả
bản án sơ thẩm, phúc
thẩm
Theo bản án sơ thẩm củaTAND
TPBiênHòa và bản án phúc thẩm
của TAND tỉnhĐồngNai, từ năm
2003 đến 2007, vợ ôngMai là bà
N. vay của tám người quen với số
tiền hơn 1,5 tỉ đồng. Sau đó, bàN.
không còn khả năng chi trả nên
những chủ nợ đã khởi kiện dân sự
yêu cầu bàN. trả tiền.
Năm 2007, TANDTPBiênHòa
đưa ra xét xử. Tại tòa, bà N. trình
bàybàvay tiềnđể lochocuộc sống
giađình.Tuynhiên, ôngMai khẳng
định từnăm2002đếnnayvợchồng
ông sống ly thân, việc vợ vay tiền
của ai, sử dụng vào việc gì ông
không được biết. TAND TPBiên
Hòa đã tuyên buộc ôngMai phải
liênđới chịu tráchnhiệm trả số tiền
mà vợ ông đã vay (trong tám bản
án sơ thẩm).
ÔngMaikhángcáonhưngTAND
tỉnh Đồng Nai bác toàn bộ và giữ
nguyên tám bản án sơ thẩm. Ngay
sau đó, ông Mai có đơn đề nghị
xem xét lại theo thủ tục giám đốc
thẩm. Thời điểm này ông và bàN.
đã ra tòa ly hôn.
Đến tháng3-2011,TANDTối cao
raquyếtđịnhgiámđốc thẩmhủy tất
“Thật làvô lý,támbảnánsơ
thẩmvàtámbảnánphúcthẩm
đãbịhủy,támvụándânsựđãbị
đìnhchỉnhưngngôinhàcủatôi
thìđãmất,tôigửiđơnkhắpnơi
trongvôvọng.”
ÔngLêThanhMaivớinhững láđơnkhiếunạiđếnnaychưacơquannào
giảiquyết.Ảnh:VŨHỘI
hai cho công an. Cả hai bị tạm giam từngày18-10-2015.
Xử sơ thẩm,TANDquậnThủĐứcđã tuyênphạtTuấn10
tháng tù,Tân tám tháng20ngày tù (bằng thời gian tạmgiam)
cùngvề tội cướpgiật tài sản.Tânđược trả tựdo tại tòa.
Sauphiênxử, công luận lên tiếng cho rằng ánvậy làquá
nặng. Chánh ánTANDTối cao chỉ đạo cấpdưới xemxét
toàndiệnkháchquanvụ án. Sauđó,VKSNDTP.HCMkháng
nghị theohướnggiảmnhẹhìnhphạt cho cácbị cáo.
HOÀNGYẾN
bãi biểnkhuphốPhúThọ1, thị trấnHòaHiệpTrung, huyện
ĐôngHòa.Đếnkhoảng18giờ30 cùngngày,Thụ chở cháu
S. về.Trênđườngđi,Thụnảy sinhýđịnhxấunên thayvì
chởS. vềnhà thìThụ lại chở rakhuvực rừngdương.Tại đây,
Thụđãdùngvũ lựcđể thựchiện tròbỉ ổi với S. Sauđó,Thụ
chởS. quay lại bãi biển.Gầnđếnnơi, S. bảoThụdừng lại để
đi vệ sinhnhưng saukhi xuốngxe thì S. bỏ chạyvàonhàgần
đó rồi gọi điện thoại chogiađìnhkể rõ sựviệc…GiađìnhS.
đãbáo cáo công an, đếnhôm sauThụbị bắt tạmgiam. Sau
đó,Thụbị khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử theoquyđịnh tại
khoản1Điều112BLHS, cókhunghìnhphạt tù7-15năm.
Theo tòa,Thụđãnhiều lầnbị xửphạt hành chínhvềhành
vi đánhngười gây thương tích, không chấphành lệnhđiều
độngkhám sứckhỏenghĩavụquân sựnên cầnxửphạt
nghiêm…Tuynhiên, dobị cáo cónhiều tình tiết giảmnhẹ,
tại tòađượcbị hại vàgiađìnhxingiảmnhẹhìnhphạt nên tòa
đãxửmức ándướimức thấpnhất củakhunghìnhphạt.
HỒLƯU
cả támbảnánsơ thẩmvà támbảnán
phúc thẩm.Tòanàynhậnđịnh:“Cấp
sơ thẩm, phúc thẩm chưa xem xét,
làm rõnhữngvấnđềnêu trênmàđã
căncứvàoĐiều25LuậtHôn
nhânvàGiađìnhđểbuộcông
Mai phải có tráchnhiệm liên
đới cùngbàN. trảnợchocác
nguyênđơn làchưađủcăncứ
vững chắc”.
TAND Tối cao phân tích
trong trườnghợpnày lẽ ra tòa
sơ thẩm, phúc thẩmphải yêu
cầu ôngMai và bà N. cung
cấp tài liệu, chứng cứ, đồng
thời tiến hành đối chất giữa
hai bên để làm rõ các khoản
nợ mà bà N. sử dụng vào
mụcđíchgì.Nếuxácđịnh rõ
khoản nợ nhằm phục vụ nhu
cầu gia đình thì dù ôngMai
khôngbiếtcũngphảichịu trách
nhiệm liênđới cùngbàN. trả
nợ.Nếukhôngxácđịnhmục
đích số tiềnvay thì không thể
buộcôngMai liênđới trảnợ.
Từ đó, TANDTối cao yêu
cầu xét xử lại các vụ án này
theođúng tinh thầncủaquyết
định giám đốc thẩm.
Vụ án đình chỉ,
nhàmất
Điềubất ngờ làkhi vụviệcđược
đưa raxétxửsơ thẩm lầnhai thì tám
nguyên đơn trong vụ án có người
rút đơn khởi kiện, có người vắng
mặt nhiều lần khi tòa triệu tập hợp
lệ. Vì vậy, TANDTPBiênHòa đã
ra tám quyết định đình chỉ vụ án.
Tuynhiên, lúcnàyngôinhàchung
củaôngMai vàbàN. đãbị cơquan
thi hành ánbánđấugiáđể thi hành
án từ trước.
Trước đó, khi các bản án phúc
thẩmcóhiệu lực, ngày12-11-2008
cơ quan thi hành án đã ra quyết
định kê biên tài sản bán đấu giá.
Đến đầu năm 2010, ngôi nhà này
bị bán đấu giá hơn 400 triệu đồng
để thi hành các bản án phúc thẩm
có hiệu lực.
Suốt bảy năm nay, ôngMai gửi
đơn khiếu nại khắp nơi để đòi lại
ngôi nhà nhưng không được.“Từ
ngày ngôi nhà bị cưỡng chế thi
hành án, tôi không còn nhà để ở
nữa. Tôi, con trai và ba cháu nội
phải dọn ra ngoài thuê nhà trọ để
ở” - ôngMai nói.
Saunhiềunămgửi đơnkhiếunại,
năm2014, ôngMai nhậnđượcvăn
bản trả lời của Chánh án TAND
tỉnhĐồngNaiHuỳnhVănLưu theo
hướng bác đơn. ÔngMai tiếp tục
gửi đơn cầu cứu đến các cơ quan
chức năng mong được xem xét.
Tuynhiên, đếnnayvụviệccủaông
vẫn chưa được cơ quan nào giải
quyết “Thật là vô lý, tám bản án
sơ thẩm và tám bản án phúc thẩm
đã bị hủy, tám vụ án dân sự đã bị
đình chỉ nhưng ngôi nhà của tôi
thì đã mất, tôi gửi đơn khắp nơi
trong vô vọng” - ôngMai nói.
n
Ángiámđốc thẩm củaTANDTối caohủyán sơ thẩm
củaTANDTPBiênHòavàphúcthẩmcủaTANDtỉnhĐồng
Nai vớinhậnđịnhcho rằngđiều trakhôngđầyđủ, chưa
tiếnhànhđối chất để làm rõkhoảnnợmàbàN. vay sử
dụng. Tuynhiên, giámđốc thẩm chưa loại trừnghĩavụ
liênđới trảnợcủaôngMai.
Việc thụ lý lại cácvụán theoquyđịnh củapháp luật,
TANDTPBiênHòa triệu tậpcácnguyênđơnđể làmviệc,
giảiquyết lạivụánnhưng lúcnàycácnguyênđơncóđơn
xinrútyêucầukhởikiện,cótrườnghợpđãtriệutậphợp
lệđến lần thứhai nhưng vẫn vắngmặt không rõ lýdo
nênTANDTPBiênHòađìnhchỉ việcgiải quyết vụviệc.
Dođó,TAND tỉnhĐồngNai khẳngđịnhchưacócơsở
để cho rằngông LêThanhMai không cónghĩa vụ liên
đới đếnviệc trảnợ cùngbàN. cho các chủnợ. Vì trong
thời điểmbàN. làmăn,muabánkinhdoanh rồi nợ tiền
của cácnguyênđơn là trong thời gianhônnhân. BàN.
làm ăn và nợnần tiền cũng là nhằmđể chăm sóc gia
đình.Vì vậy, khôngcócăncứcho rằngcác thẩmphánbị
khiếunại trongquátrìnhxétxửtámvụánphúcthẩmđã
cósaiphạm raquyếtđịnh,bảnán trái luật.Vìvậy, không
cócơsởđểchấpnhậnyêucầubồi thườngcủaôngMai.
(Tríchvănbản trả lờinăm2014của
chánhánTAND tỉnhĐồngNai)
