7
THỨHAI
7-8-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
NGÂNNGA
B
àHTDH vàmột người khác
là đồng sở hữumột căn nhà
ở đườngHàn Thuyên (quận
1,TP.HCM).Năm2008, hai người
bánnhà chobàLTVK. Sauđó, bà
K. đemnhà thếchấpchomột ngân
hàng để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ
chomột công ty.
Tiềnđã trao, nhà chẳng có
Docông ty trênkhông trảnợnên
bịngânhàngkhởikiện.Năm2012,
TANDTP.HCMxétxử, tuyên trong
trường hợp công ty không trả nợ
hoặc trả nợkhôngđầyđủ thì ngân
hàngcóquyềnyêucầucơquan thi
hànhándân sự (THADS)phátmại
tài sản thế chấp để thu hồi nợ.
Sau khi bản án có hiệu lực pháp
luật, Chi cục THADS quận 1 đã
tổ chức THA và tổ chức bán đấu
giá cănnhà trên. Lúc nàybàH. có
đơnđềnghịChi cụcTHADSquận
1dừngTHAvới lýdo lúcmuanhà
bàK.vẫncòn thiếunợbàhơn1.000
câyvàng.
Chi cục THADS quận 1 nhận
định đơn vị này đang xử lý tài sản
bảođảmnghĩavụ trảnợngânhàng
theobảnánnênvẫnđưacănnhà ra
đấu giá. Đầu tháng 6-2016, bàĐỗ
ThịMaiLoanđãmua trúngđấugiá
căn nhà với giá gần 53 tỉ đồng, đã
nộp đủ tiền và được công chứng.
Dùvậy, từđóđếnnaybàLoanvẫn
chưa được Chi cục THADS quận
1 giaonhà.
Vướngkiện tụng liênquan
Theo tìmhiểucủachúng tôi, trên
thực tếbàH. vẫnđang sửdụngcăn
nhà trên. Chấp hành viênTHADS
quận1mờibàH. đến làmviệc, yêu
cầu giao nhà cho bà Loan thì mới
hay từnăm2015,TANDquậnnày
đã thụ lýđơncủabàH. vềviệcyêu
cầu tòa hủy bỏ hợp đồngmua bán
nhà với bàK.
Họp liênngành,ChicụcTHADS
quận1nêuquanđiểm là phải giao
nhàchobàLoan.Tuynhiên,VKSND
quận1 lạicho rằngcănnhàđangcó
tranhchấpnênđềnghị hoãnTHA,
chờ kết quả giải quyết của TAND
quận1.CònphíaTANDquận1 thì
nói hoãnTHAhay cưỡng chếgiao
nhàchobàLoan thuộc thẩmquyền
của cơquanTHADS.
SaukhiChicụcTHADSquận1xin
ýkiến, tháng4-2017, CụcTHADS
TP.HCM có hướng dẫn nghiệp vụ,
dẫnchứngđiểmdkhoản1Điều48
Luật THADS để cho rằng đây là
trườnghợp tài sảnkêbiên có tranh
chấpđãđược tòa thụ lýđểgiảiquyết,
thuộc trườnghợphoãnTHA.Chính
vìvậyđếnnayChicụcTHADSquận
1chưa thể tiếnhànhcưỡngchếgiao
nhà chobàLoan.
“Tôiphảihùn tiềnvớinhiềungười
mới có gần 53 tỉ đồng đểmua căn
nhà trên.Giờ thì nhà không có, cứ
phải chờ hết tháng này đến tháng
khác,đếnbaogiờ tôimớinhậnđược
nhà đây?” - bàLoan rầu rĩ.
Khôngphải là tranh chấp
tài sản chung?
Vềmặt pháp lý, traođổi với PV,
Cục trưởng Cục THADS củamột
tỉnh (đề nghị không nêu tên) nhận
xét: Trong trường hợp này, theo
quyđịnh tạiĐiều103LuậtTHADS
thì cơ quan THADS phải tổ chức
cưỡngchếgiaonhàchongườimua
trúng đấugiá.
Hơnmộtnămchưađượcgiaonhà
trúngđấugiá
Docáchhiểuluậtchưathốngnhấtnênngườimuatrúngđấugiádùđãnộpgần53tỉđồngnhưngvẫnchưanhậnđượcnhà.
HiệnChicụcTHAdânsựquận1vẫnchưathểgiaocănnhànàychongườimua
trúngđấugiá làbàLoan.Ảnh:KT
Mới đây, TANDhuyệnHócMôn (TP.HCM) đã tuyên
phạtNguyễnThịNiênvàVõVănTânmỗi người támnăm
tù, NguyễnVănThùy bảynăm tù về tộimua bán trái phép
chấtma túy.
Theo hồ sơ, bị cáoNiên năm nay60 tuổi, Tân là con
trai út của bị cáo, 34 tuổi.Mỗi thángbị cáoNiênmang 10
triệuđồngđếnBến xeAnSươngmua heroin, sau đómang
về giao choTânphân nhỏma túy ra thành từng tép rồi
thuêThùyđứng bán.Mỗi ngàyThùy được bị cáoNiên trả
công500.000 đồng.
Sáng 12-11-2016, tổ công tácĐội CSĐT tội phạm về
ma túyCông an huyệnHócMôn tuần tra, bắt quả tang
Thùy đang bánma túy cho người nghiện, thu giữ 51
đoạn ống hút nhựa, bên trong chứa chất bột màu trắng.
Từ lời khai của Thùy, khám xét khẩn cấp chỗ ở của bị
cáoNiên, CQĐT thu giữ thêm 14 gói nylon chứa chất
bột màu trắng.
Qua giám định chất bộtmàu trắng đều là heroin nên
Niên, Tân, Thùy bị khởi tố, truy tốvề tộimua bán trái
phép chấtma túy theo khoản 2Điều 194BLHS (khung
hình phạt từ bảy năm tù đến15năm tù).
Tronggiai đoạn điều tra, truy tố, ba bị cáo đềunhận
tội nhưng ra phiên tòa sơ thẩm, bị cáoNiên bất ngờ phản
cung và kêuoan cho con trai. Bị cáo nói: “Hồimới bị bắt,
tinh thần hoảng loạn quá nên tôimới khai bậy. Tôi đimua
hàng trắngvề rồi xắn nhỏ ra thành từng tép.Vì tôi bệnh
tiểu đườngnằm trong nhà không đứng bánđược nên tôi
mới thuêThùy đứng bán. ThằngTân con tôi khôngbiết
gì hết. Bữa bị bắt tôi run quá nênkhai lộn làTân nó xắn
hàng trắng chứ thực sự nó không có làm”.
Thùy cũng phản cung, khai chính bị cáoNiên đã thuê
Thùyvề bánma túy chứ không phải Tân thuê. Tân cũng
kêuoan, cho rằngmình không liên quan gì đến chuyện
mua bánma túy củamẹ.
Trước tình huốngnày, đại diệnVKS phân tích với bị
cáoNiên: “Nướcmắt chảy xuôi, dù tinh thần bà cóhoảng
loạnđếnđâu cũng không thể vuoan để hại conmình
được. Bà đã 60 tuổi, bệnh tật,mắtmờ tay run…mà nói tự
bà phânma túy thì có hợp lý không?Quá trình điều tra có
chomẹ con bà đối chất.Mẹ con đối chất với nhau thì có
gì run sợ để bà khai con trai bà phânma túy. Con bà cũng
nhận tội. Trongkhi đó cảmẹ con bà lẫn bị cáoThùyđều
khẳng địnhkhông bị bức cung, nhục hình”.
Rồi vị đại diệnVKS khuyênnhủ: “Bà hãy suy nghĩ thật
kỹ rồi xác định lại lời khai nào là đúngvà phải giải thích
rõ lýdo chứkhông phảimuốnnói gì là nói…Đừng nghĩ
làm như vậy thì bị cáoTân có thể thoát tội được bởi ngoài
lời khai nhận tội của các bị cáo, CQĐT còn có rất nhiều
chứng cứ khác. Các bị cáonên thành thật khai báo, ănnăn
hối cải đểHĐXX xemxét giảm nhẹ hình phạt”.
Suynghĩmột lúc, cả ba bị cáo đềukhai nhận lại, xác
định rằngTân có tham gia bánma túy. “Tại khổ quá!Tôi
cũngmới chỉ bánma túy có hai thángmà thôi. Lời được
40 triệuđồng, tôi đãmua thuốc uốnghết rồi” - bị cáoNiên
quẹt nướcmắt rồi lên cơnmệt. Tòa phải tạm dừngđể cho
bị cáonghỉ ngơi.
Sau khi tòa tuyên án, nghe vợbị phạt tám năm tù, chồng
bị cáoNiên than thở: “Tôi nói hoàimà bà ấy khôngnghe,
giờ ra nôngnỗi này, còn kéo cả thằngút vào vòng tù tội.
Bà ấy bị bệnh tiểuđường nặng lắm, giờ vô đó làm sao
mà chịunổi. Phần tôi cũng tuổi cao, đaubệnh, chắc cũng
không chờ nổi ngàybà ấyvề”…
Bênngoài cửa sổphòngxử án, cómột bé trai chừnghơn
hai tuổi (con củaTân) cứ cốnhón chânnhìnvào, hướngvề
phíavànhmóngngựamàkêu “bànội, bànội ơi”.
THANHVÂN
“Khôngcó lýdogìmàchầnchừ
cả” -vị nàykhẳngđịnhvàchobiết
nếuvụviệcxảy raởđơnvịông,ông
sẽchỉđạocấpdướigiao tài sảncho
ngườimua trúngđấugiá.Riêng số
tiền gần 53 tỉ đồng (tiền bà Loan
mua trúngđấugiá)cơquanTHADS
tiếp tụcgửi ngânhàng, khi nào tòa
tuyên bà K. phải trả nợ cho bà H.
hơn 1.000 cây vàng thì tính tiếp.
Chỉ có như vậy thì quyền lợi của
ngườimua trúngđấugiá nhà là bà
Loanmới được đảmbảo.
Đồng tình,TSNguyễnVănTiến
(Phó Trưởng khoa Luật dân sự
Trường ĐH Luật TP.HCM) phân
tích: Thứ nhất, hợp đồngmua bán
nhàgiữaphíabàH. vàbàK. đã có
hiệu lực, thểhiệnquaviệcbàK. đã
được cấp giấy tờ nhà. Tranh chấp
về việc bàK. chưa trả đủ tiềnmua
nhà cho bà H. là tranh chấp về số
tiềnmuanhàchứkhôngphải tranh
chấp về tài sản chung là căn nhà.
Thứhai, bàH. khởi kiện ra tòayêu
cầuhủyhợpđồngmuabánnhàvới
bàK. thìTANDquận1mới chỉ thụ
lý đơn chứ chưa tuyên án.
Từ đó, TS Tiến cho rằng tranh
chấp giữa bà H. và bà K. không
phải là tranhchấpvề tài sảnchung
(Điều74LuậtTHADS)nênkhông
ảnh hưởng đến việc giao nhà cho
người trúng đấu giá. CụcTHADS
TP.HCMviệndẫnđiểmdkhoản1
Điều 48 Luật THADS để hướng
dẫncấpdướihoãnTHAlàchưaổn.
“Theo tôi, tốt nhất là Tổng cục
THADS nên có hướng dẫn cụ thể
về mặt nghiệp vụ để các đơn vị
hiểu đúng về “tài sản kê biên có
tranh chấp”, từ đó áp dụng thống
nhất, không ảnh hưởng đến quyền
lợi hợp pháp, chính đáng của các
đương sự” -TSTiếnnói.
Chúng tôi sẽ tiếp tục liênhệCục
THADSTP.HCM để thông tin tới
bạn đọc.■
ĐượcKSVthuyếtphục,bịcáotâmphụckhẩuphụcnhậntội
TổngcụcTHAdânsựnêncó
hướngdẫncụthểvềmặtnghiệp
vụđểcácđơnvịhiểuđúngvề
“tàisảnkêbiêncótranhchấp”.
Một sốquyđịnh liênquanhoãnTHA
1. Thủ trưởng cơquanTHAdân sự raquyết địnhhoãnTHA trong
trườnghợp sauđây:
d)Tài sảnđểTHAđãđược tòaán thụ lýđểgiảiquyết theoquyđịnh
tạiĐiều74vàĐiều75của luậtnày; tài sảnđượckêbiên theoĐiều90
của luật nàynhưng sau khi giảmgiá theoquyđịnhmàgiá trị bằng
hoặc thấphơnchi phí vànghĩavụđượcbảođảm.
(Theođiểmdkhoản1Điều48LuậtTHADS)
Bảovệquyềncủangườimua tài sản
bánđấugiá
2.Trườnghợpngườimuađược tài sảnbánđấugiáđãnộpđủ tiền
mua tài sảnbánđấugiánhưngbảnán,quyếtđịnhbịkhángnghị, sửa
đổihoặcbịhủythìcơquanTHAdânsựtiếptụcgiaotàisản,kểcảthực
hiệnviệccưỡngchếTHAđểgiao tài sảnchongườimuađược tài sản
bánđấugiá, trừ trườnghợpkếtquảbánđấugiábịhủy theoquyđịnh
củapháp luậthoặcđương sựcó thỏa thuậnkhác.
(
Theokhoản2Điều48LuậtTHADS
)
