6
THỨ TƯ
23-8-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
muanợ từcácTCTD thìVAMCvẫn
khuyếnnghịcáckháchhàngchủđộng
việcxử lýnợxấu.Bản thânVAMC
khôngmongmuốnápdụngcácbiện
pháp thugiữ tài sảnvàcác thủ tục tố
tụng.TừkhiNghịquyết42/2017của
Quốchộivềthíđiểmxửlýnợxấucủa
cácTCTD cóhiệu lực thì đây là tài
sảnđầu tiênvà lớnnhấtmàVAMC
kế thừa lại từcácTCTD.
Ông Nguyễn Tiến Đông, Chủ
tịch Hội đồng thành viênVAMC,
khẳng định việc thu giữ dự án Sài
GònOne Tower là đúng theo quy
định của Nghị quyết 42 nói trên.
Cácbên liênquan cũnghợp tácvà
có thiện chí. PhíaNgân hàngNhà
nướccũngchobiếtquy trình thugiữ
củaVAMC tuân thủđúngquyđịnh.
PhápLuậtTP.HCM
cũngđã liên
lạc với đại diện Công ty Cổ phần
Sài GònOne Tower (trước đây là
Công ty Cổ phần Địa ốc Sài Gòn
M&C) nhưng không kết quả.
Theochuyêngia lĩnhvực tàichính
ngânhàngNguyễnVănHải, khoản
2Điều 7Nghị quyết 42 củaQuốc
hội quy định trong hợp đồng thế
chấp phải thể hiện có thỏa thuận
về nội dung thu giữ. Luật dân sự
cũng quy định việc thu giữ tài sản
phải được bên thế chấp đồng ý.
Nếu thỏamãnhai điềukiệnnày thì
VAMCcóquyền thugiữ tàisảnđảm
bảo là dự ánSàiGònOneTower.
Thẩm phán Nguyễn Công Phú,
Phó Chánh Tòa Kinh tế TAND
TP.HCM, phân tích: Căn cứ đảm
bảochoviệc thugiữ tàisảnbảođảm
là BLDS 2015 (trước đây là Nghị
định163/2006củaChínhphủ),gần
đâynhất làNghị quyết 42nói trên.
Theo đó, nếu khoản nợ được bảo
đảm là nợ xấu và các bên có thỏa
thuận trong hợp đồng thế chấp về
việcTCTDcóquyền thugiữ tài sản
là bảo đảm thì đúng luật. Việc thu
giữchỉ ápdụngđối với tài sảnhữu
hình là động sản và bất động sản.
Nókhôngđượcápdụngđối với tài
sản bảo đảm là quyền tài sản như
quyềnđòi nợ, quyền sởhữu trí tuệ.
Nếubênsởhữuhoặcđangchiếm
hữu, sửdụng tài sảnbảođảmkhông
hợp tác thìxảyracác trườnghợpsau:
Thứ nhất là bất hợp tác trong việc
làm thủ tụcchuyểngiaohoặcchuyển
nhượng thìbênnhậnbảođảmđược
tự làm thủ tục chuyển nhượng với
cáccơquancó thẩmquyềnđăngký
quyền sởhữu.Thứhai, nếu cản trở
việc thugiữ tài sản, không chovào
tiếpquản thìbênnhậnbảođảmphải
kiệnratòaánđểgiảiquyếttranhchấp.
“Mọi trường hợp không được
dùngvũ lực để cưỡng chế thugiữ.
UBND, cơ quan công an cấp xã
chỉ tham gia chứng kiến, giữ gìn
anninh trật tự, không cónhiệmvụ
cưỡng chế” - thẩmphánPhúnói.
Quyền khai thác tài sản
ra sao?
Đượcbiết danhmục tài sảnđảm
bảo mà VAMC sẽ thực hiện thu
giữđốivớidựánSàiGònOneTower
gồmcảquyềnsởhữuvàquyềnkhai
thác,kinhdoanh toànbộcông trình
xâydựng tầnghầm, khu trung tâm
thương mại, khu văn phòng cho
thuê và các công trình phụ.
Lãnhđạomộtcông tykinhdoanh
bấtđộngsảnchobiết:Theoquyđịnh,
VAMCcóquyềnxử lý tài sản thông
quahình thứcbánđấugiáhoặcphải
làm thủ tụcsang tênnhằmmụcđích
cấn trừnợ.Tức làsaukhi thugiữ tài
sản, VAMC phải làm thủ tục sang
tên thìmớicóquyềnkhai thác,kinh
doanhđược tài sản.
Trongkhi chuyêngiakinh tếBùi
Quang Tín cho biết Điều 7 Nghị
quyết 42 chỉ nói về quyền thu giữ
chứ không nói đến quyền sở hữu.
Chỉ thị số 06 của Ngân hàngNhà
nước giao cho VAMC thực hiện
Nghị quyết 42 cũng không hướng
dẫnsaukhi thugiữVAMCcóđược
hưởng ba quyền được quy định
THÙYLINH-NGÂNNGA
N
hư đã thông tin, ngày 21-8,
Công tyQuản lý tài sản của
các tổchức tíndụng (TCTD)
ViệtNam (VAMC)đã tiếnhành thu
giữ tài sản bảo đảm của Công ty
Cổ phầnSài GònOneTower (Sài
Gòn One Tower) nhằmmục đích
xử lý, thu hồi nợ theo quy định
của pháp luật. Tài sản bị thu giữ
là dự án đầu tư cao ốc phức hợp
Sài GònM&C tại địa chỉ 34 Tôn
ĐứcThắng, quận1,TP.HCM.Đây
làmónnợxấuđầu tiênđượcxử lý
bằng hình thức thu giữ tài sản có
giá trị lớnnên thuhút sựquan tâm
của dư luận.
VAMC khẳngđịnh
thugiữđúng
Việc thu giữ dự án Sài GònOne
Tower được thực hiện saunhiều lần
VAMC cóvănbảnđônđốc yêu cầu
kháchhàngtrảnợ,khôngkếtquảvàđể
xửlýkhoảnnợxấubaogồmgốcvàlãi.
TheoôngĐoànVănThắng,Tổng
Giám đốcVAMC, sau khi VAMC
CaoốcSaigonOneTower
(bênphải)
, têncũ làSàiGònM&C,đãbịVAMCthuhồisiếtnợ.Ảnh:HOÀNGGIANG
Thugiữ
caoốc,ông
chủnợxấu
nóigì?
Cónhiềuquyđịnhliênquanđếncăncứ,
trìnhtự,thủtụccũngnhưcáchtiếpquản
vàquyềnkhaitháctàisảnbịthugiữ.
Việcthugiữchỉápdụngđốivới
tàisảnhữuhình làđộngsảnvà
bấtđộngsản,khôngápdụng
vớitàisản làquyềntàisảnnhư
quyềnđòinợ,quyềnsởhữu
trítuệ.
trong pháp luật dân sự hay không
(quyềnđịnhđoạt,sửdụngvàsởhữu).
Theo luậtsưNguyễnThànhCông,
ĐoànLuậtsưTP.HCM,nếubênbảo
đảm thỏa thuận thếchấp toànbộ tài
sảnvàkhôngcó thỏa thuậnkhácvề
việc thu giữ và xử lý thì bên nhận
bảođảmcóquyền thugiữ toànbộ.
Họcũngcóquyềnkhai thác,sửdụng
toànbộhạngmụccủa tài sản trong
thời gianchờxử lý tài sảnbảođảm
theo đúng tính năng và công dụng
của tài sản.
BởiĐiều64Nghịđịnh163/2006
củaChínhphủquyđịnh trong thời
gian chờ xử lý tài sản bảo đảm,
bênnhậnbảođảmđược khai thác,
sử dụng tài sản bảo đảm hoặc cho
phép bên bảo đảm hoặc ủy quyền
chongười thứbakhai thác, sửdụng
tài sảnbảođảm theođúng tínhnăng
và côngdụng của tài sản.
Về cách thức tiếp quản và việc
quản lý tài sản trong trường hợp
bên bị thu giữ không hợp tác, luật
sưCôngcho rằngVAMCcóquyền
yêu cầu chính quyền địa phương
hỗ trợ. Căn cứ pháp lý là khoản 5
Điều 63 Nghị định 163/2006 của
Chínhphủvàkhoản5Điều7Nghị
quyết 42/2017củaQuốchội.Theo
đó,UBNDcấpxãvàcơquancông
annơi có tài sản sẽhỗ trợviệcbảo
đảm an ninh trật tự, bảo đảm việc
thực hiện quyền thu giữ tài sản
bảo đảm khi bên bảo đảm không
hợp tác, chống đối, cản trở. Ngoài
ra, đại diệnUBND cấpxã cũng sẽ
thamgiachứngkiếnvàkývàobiên
bản thu giữ tài sản.■
Ngày22-8,TANDCâp cao tạiĐàNẵngđã châpnhânđê
nghị củaVKSND cùng câp, tuyênhủy toànbôbản án sơ
thâmvụLêThịMinhTrang, nguyên thiếuúyPhòngCSGT
(PC67)Công an tỉnhKhánhHòa, bị kết ánvề tội thamô.
Vụ ánnày đã từng được các cấp tòa xét xửnhiều lần
nhưngđến nayvẫn chưa xong.
Theo cáo trạng, Trang công tác tại Đội Đăng ký,
quản lý phương tiện thuộc PC67, Công an tỉnhKhánh
Hòa với nhiệm vụ thu tiền phí, lệ phí đăng ký biển số ô
tô. Trong thời gian từ đầu năm 2008 đến tháng 5-2011,
Trang đã thu tiền phí, lệ phí đăng kýmô tô sai quy định
củaNhà nước đối với hơn 9.000 chiếc xe, chiếm đoạt
hơn 41 triệu đồng và gây thất thu cho ngân sách nhà
nước hơn 2 tỉ đồng.
Tháng8-2014, TANDTPNhaTrangxử sơ thẩm lần thứ
nhất đã phạt Trang tổng cộng 14 năm tù (ba năm tù về tội
tham ô tài sản, 11 năm tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền
hạn trong khi thi hành công vụ). Sau đóTrang kháng cáo
kêu oan tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn với lý do đã nộp
toàn bộ hơn 2 tỉ đồng cho bà PhạmThịKhánh (lúc đó là
đội phóĐội Đăng ký, quản lý phương tiện) chứ không
chiếm đoạt. Bị cáo cũng xin giảm án tội thamô.
Xửphúc thẩm lần thứ nhất vào tháng5-2015, TAND
tỉnhKhánhHòa tuyên hủy án sơ thẩm và chuyển hồ sơ
cho cơ quan tố tụng cấp tỉnh giải quyết lại. Tòa nhận định
khoản tiềnhơn 2 tỉ đồngphí, lệ phímàTrang thu thiếu
so với quy định thì kết quả thu thập chứng cứ của cấp sơ
thẩm chưa chứngminh được động cơ vụ lợi của bị cáo.
Saukhi điều tra lại,Trang chỉ bị truy tố tội thamô.
CQĐTvàVKSND tỉnhKhánhHòa cho rằnghànhvi thiếu
tráchnhiệm của chỉ huyĐộiĐăngký, quản lýphương tiện
và lãnhđạoPC67 công an tỉnh sẽđiều travàxử lý sau.
Tại phiên sơ thẩm lần thứ hai vào tháng5-2017, TAND
tỉnhKhánhHòa xác định bị cáo chỉ thamô tài sản với số
tiềnhơn30 triệu đồng nênđã tuyênphạt ba năm tù (theo
khoản 1Điều278BLHS). Trang kháng cáoxingiảm nhẹ
hìnhphạt,VKSND tỉnhKhánhHòa khángnghị yêu cầu
tăngmức hình phạt và xửTrang theokhoản 4Điều278.
TheoHĐXXTANDCấp cao, cấp sơ thẩm khôngxử lý
hành vi thiếu tráchnhiệmgâyhậuquả nghiêm trọng của
các cán bộPC67mà tách ra để tiếp tục điều tra, xử lý sau
là thiếu sót. Do đó cầnphải xemxét tráchnhiệm củamột
số cánbộPC67 trong vụ án này.Mặt khác,VKSND tỉnh
hủybỏ tội danh lợi dụng chức vụ, quyền hạn trongkhi thi
hành côngvụ là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Do
đó, cầnđiều tra lại và xemxét tội danh thiếu tráchnhiệm
gâyhậuquả nghiêm trọng trongvụ án này.
HOÀNGVĂN
VẫnchưaxửxongvụnguyênthiếuúyCSGTthamô
TòaphúcthẩmchorằngcầnphảixemxéttráchnhiệmcủamộtsốcánbộPhòngCSGTCôngantỉnhKhánhHòatrongvụánnày,khôngnêntáchraxửlýriêng.
Thugiữxongsẽbánđấugiá
ÔngLêHoàngChâu, Chủ tịchHiệphội Bất động sảnTP.HCM, chobiết
việcthugiữdựán“trùmmền”lànhằmthựchiệntrìnhtựxử lýnợxấutheo
nghịquyếtcủaQuốchội.Tiếp theoviệc thugiữ làđấugiá tài sản.Thực tế
đã chứngminh việcđấugiáminhbạch sẽđem lại nguồn thu chongân
sáchcaohơnnhiều sovới việcbán theohình thứcchỉ định. Bằngchứng
làkhuđất vàng23LêDuẩn từ575 tỉ đồng, sau13vòngđấugiá thì giá trị
khuđấtđã tăng lên1.260 tỉ đồng (tăng2,6 lần sovới giábanđầu).Đồng
thời, việcđấu thầucũng tạomôi trườngkinhdoanhminhbạchhơn.
