7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Hai 4-3-2019
Luật & đời
(Tiếp theo trang 1)
“Phạt nguội” vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông không phải là
một quy định quá mới mẻ. Năm 2004, UBND TP.HCM ban hành Quyết định
210/2004 và Quyết định 240/2004 quy định thủ tục xử phạt qua hình ảnh một
số hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ tại TP.
Đây là thủ tục xử phạt được cho là rất mới mẻ, mang tính cách mạng và rất
hiện đại.
Sau khi triển khai thực hiện một thời gian thì Cục Kiểm tra văn bản quy
phạm pháp luật (Bộ Tư pháp) có văn bản “tuýt còi” vì cho rằng hai quyết
định này có dấu hiệu trái luật, bởi theo Pháp lệnh Xử lý vi phạm hành chính
năm 2002 thì không cho phép “phạt nguội”. Đồng thời, Cục yêu cầu UBND
TP.HCM tự bãi bỏ những văn bản này.
Đến năm 2006, Thủ tướng ban hành Quyết định 238/2006 quy định về việc
sử dụng phương tiện, thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ của lực lượng cảnh sát nhân
dân trong hoạt động tuần tra, kiểm soát về trật tự, an toàn giao thông. Trên
cơ sở đó, Bộ Công an ban hành Thông tư 11/2007 hướng dẫn thực hiện Quyết
định 238/2006. Có thể nói Quyết định 238/2006 và Thông tư 11/2007 là những
văn bản pháp lý đầu tiên quy định về “phạt nguội” vi phạm hành chính trong
lĩnh vực giao thông.
Hiện nay, Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 và các văn bản hướng
dẫn thi hành quy định rất cụ thể về vấn đề này.
Không thể phủ định những tích cực mà “phạt nguội” vi phạm hành chính
trong lĩnh vực giao thông mang lại. Tuy nhiên, việc “phạt nguội” vẫn tồn tại
quá nhiều bất cập, đòi hỏi cơ quan chức năng phải nghiên cứu nhiều hơn nữa
để hoàn thiện vấn đề này.
Thứ nhất
, “phạt nguội” rất khó xác định được người vi phạm thực sự để
xử phạt. Điều này dẫn đến một thực tế dở khóc dở cười là người thuê, mướn,
mượn xe rồi vi phạm giao thông, bị thiết bị kỹ thuật nghiệp vụ của công an ghi
lại; sau đó căn cứ vào chứng cứ thu thập được, người có thẩm quyền ra quyết
định xử phạt và gửi đến... chủ sở hữu của chiếc xe. Do chủ xe không phải là
người trực tiếp điều khiển xe và cũng không phải là người vi phạm nên không
thể xử phạt. Trong khi đó, người vi phạm thực sự thì khó có thể xác định được
để xử phạt.
Hiện nay, mặc dù ô tô đã có camera giám sát hành trình nhằm hỗ trợ cho
việc xác định chủ thể vi phạm, hành vi vi phạm nhưng vấn đề “phạt nguội”
vẫn không vì thế mà dễ dàng hơn. Điều này càng trở nên khó khăn đối với
các loại xe gắn máy, xe thô sơ, xe đạp… Và vì vậy, người vi phạm sẽ tìm cách
luồn lách, chối bỏ bằng cách lý sự “tôi không vi phạm, hôm đó tôi cho người
bạn mượn xe, rồi người này cho người khác nữa mượn chạy và tôi không biết
người này…”.
Thứ hai
, “phạt nguội” chỉ có giá trị đối với những vi phạm rõ ràng như
không chấp hành hiệu lệnh, chỉ dẫn của biển báo hiệu, đi ngược chiều, đánh
võng… Đối với những vi phạm như điều khiển xe mà trong máu hoặc hơi thở
có nồng độ cồn; bấm còi, rú ga liên tục; điều khiển xe không mang giấy phép
lái xe, bảo hiểm xe cơ giới; điều khiển xe chạy quá tốc độ quy định… thì “phạt
nguội” không phát huy hiệu quả vì không có khả năng chứng minh hành vi vi
phạm. Trong khi đó, chứng minh vi phạm là nghĩa vụ của người xử phạt.
Xem xét trong Nghị định 46/2016 (quy định xử phạt vi phạm hành chính
trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt) thì những hành vi không
thể xử phạt thông qua “phạt nguội” chiếm số lượng lớn hơn rất nhiều so với
các hành vi có thể tiến hành “phạt nguội”. Do đó, “phạt nguội” vẫn không
thể phát huy tác dụng tích cực trong những trường hợp này.
Thứ ba
, theo Điều 3 Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 thì “mọi
vi phạm hành chính phải được phát hiện, ngăn chặn kịp thời và phải bị xử
lý nghiêm minh, mọi hậu quả do vi phạm hành chính gây ra phải được khắc
phục theo đúng quy định của pháp luật”. Khi “phạt nguội” thì rõ ràng hành
vi vi phạm đã không được ngăn chặn kịp thời. Từ đó, hành vi vi phạm vẫn tiếp
diễn sau đó trên thực tế và có thể gây ra hậu quả xấu từ hành vi vi phạm này.
Đối với các hành vi như chở hành lý, hàng hóa vượt quá trọng tải, chở
khách vượt quá số lượng vi phạm… thì khi phát hiện, người có thẩm quyền
phải ra quyết định xử phạt và áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả như
buộc phải sắp xếp xe khác để vận chuyển hàng hóa, hành lý, hành khách quá
quy định. Nhờ vậy chúng ta khắc phục ngay những hậu quả xấu do vi phạm
gây ra. Tuy nhiên, nếu “phạt nguội” thì chúng ta không đạt được những kết
quả như kỳ vọng. Trong những trường hợp này, chẳng khác nào để mặc cho vi
phạm tiếp tục diễn ra.
Cuối cùng
, “phạt nguội” có thể dẫn đến tâm lý chủ quan của người có
thẩm quyền mà lơ là trong đấu tranh phòng, chống vi phạm giao thông trực
tiếp, kịp thời. Với lý do cho rằng có thể thu thập hành vi vi phạm thông qua
phương tiện nghiệp vụ kỹ thuật và nếu không thể phạt ngay thì có thể “phạt
nguội”, tình trạng chủ quan, thiếu trách nhiệm rất có thể sẽ xảy ra. Kết quả
của sự chủ quan, thiếu trách nhiệm này là tình hình vi phạm giao thông vẫn
diễn biến rất phức tạp.
Những điều nói trên sẽ là thách thức không nhỏ cho cơ quan chức năng. Hy
vọng tới đây, những vấn đề này sẽ được Bộ Công an “hóa giải” để việc “phạt
nguội” phát huy tác dụng, góp phần lập lại trật tự an toàn giao thông, bảo vệ
người đi đường bình an, vô sự.
TS
CAO VŨ MINH
, ĐH Luật TP.HCM
“Phạt nguội”: Coi chừngngười
vi phạmsẽ chối bay!
Ngoài năm bị cáo, đại diện gia
đình chín nạn nhân tử vong
trong vụ án cũng có đơn kháng
cáo về phần trách nhiệm dân sự.
Hoàng Công Lương
xin miễn trách
nhiệm hình sự
Ban đầuHoàng Công Lương kháng cáo kêu oan,
sau đó Lương có kháng cáo bổ sung xinmiễn
trách nhiệmhình sự.
TUYẾNPHAN
N
gày 3-3, thông tin từ TAND tỉnh Hòa
Bình cho biết sau khi phiên sơ thẩm xét
xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận
khiến chín người tử vong tại Bệnh viện (BV)
đa khoa tỉnh Hòa Bình kết thúc, đã có 5/7 bị
cáo có đơn kháng cáo.
Cụ thể, năm bị cáo này gồm: Hoàng Công
Lương (33 tuổi, bác sĩ khoa Hồi sức tích cực,
BV đa khoa tỉnh Hòa Bình); Trần Văn Thắng
(54 tuổi, cựu trưởng phòng vật tư-thiết bị y tế);
Đỗ Anh Tuấn (42 tuổi, giám đốc Công ty CP
Dược phẩmThiên Sơn); Hoàng Đình Khiếu (57
tuổi, cựu phó giám đốc BV) và Trương Quý
Dương (57 tuổi, cựu giám đốc BV).
Trong đó, bị cáo Hoàng Công Lương kháng
cáo kêu oan ngay sau khi tòa sơ thẩm tuyên án.
Đến ngày 15-2, bị cáo Lương có kháng cáo bổ
sung xin miễn trách nhiệm hình sự. Bị cáo Đỗ
Anh Tuấn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm;
các bị cáo Trương Quý Dương, Trần Văn Thắng
và Hoàng Đình Khiếu thì kháng cáo xin giảm
nhẹ hình phạt.
Hai bị cáo còn lại không kháng cáo là Trần
Văn Sơn (cựu cán bộ phòng vật tư-thiết bị y tế
BV) và Bùi Mạnh Quốc (cựu giám đốc Công
ty Trâm Anh).
Ngoài ra, đại diện gia đình chín nạn nhân tử
vong trong vụ án cũng có đơn kháng cáo về
phần trách nhiệm dân sự.
Dự kiến phiên xét xử phúc thẩm vụ án được
mở vào tháng 4 tới.
Trước đó, chiều 30-1, sau nhiều ngày xét xử
và nghị án kéo dài, TANDTPHòa Bình đã tuyên
án đối với Hoàng Công Lương cùng sáu bị cáo
khác trong vụ án này. Theo đó, tòa tuyên phạt bị
cáo Lương 42 tháng tù, Bùi Mạnh Quốc (giám
đốc Công ty TNHH Xử lý nước TrâmAnh) 54
tháng tù, cùng về tội vô ý làm chết người.
Ở tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm
trọng, bị cáo Trương Quý Dương bị phạt 30
tháng tù; Hoàng Đình Khiếu và Trần Văn
Thắng cùng bị phạt 36 tháng tù. Cùng tội này,
Trần Văn Sơn (cựu cán bộ phòng vật tư-thiết
bị y tế) bị phạt 42 tháng tù và Đỗ Anh Tuấn
(giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn)
bị phạt 30 tháng tù.
Ngoài ra, HĐXX còn kiến nghị khởi tố ông
Hoàng Công Tình (trưởng khoa Hồi sức tích
cực, chú ruột Hoàng Công Lương) để làm
rõ dấu hiệu thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng.
Về trách nhiệm dân sự, tòa sơ thẩm tuyên
BV đa khoa tỉnh Hòa Bình và Công ty CP
Dược phẩmThiên Sơn phải liên đới bồi thường
cho gia đình các nạn nhân tử vong 200 triệu
đồng/người, những người bị ảnh hưởng sức
khỏe 50 triệu đồng/người. Trong đó, BV chịu
trách nhiệm bồi thường với mức 70%, Công
ty Thiên Sơn chịu 30%. Hai bên có quyền yêu
cầu xem xét giải quyết trong một vụ kiện dân
sự nếu có yêu cầu.
Đặc biệt, HĐXX kiến nghị Bộ Y tế rà soát,
cập nhật bổ sung xây dựng các quy trình kỹ
thuật trong BV, đặc biệt là kỹ thuật chuyển
giao cho tuyến dưới; xây dựng các văn bản
quy phạm; có biện pháp kiểm tra việc liên
doanh liên kết; đề cao kỷ cương, trách nhiệm
của các cơ quan quản lý và nhân viên y tế…•
Bị cáo
Hoàng
Công
Lương
sau
phiên
tòa sơ
thẩm.
Ảnh:
TUYẾN
PHAN
