6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 25-3-2019
MINHVƯƠNG
T
AND quận Thủ Đức (TP.HCM)
vừa xử sơ thẩm tranh chấp vụ
đòi bồi thường thiệt hại về
sức khỏe giữa nguyên đơn là bà
Phan Thị Thùy Tâm (ngụ quận 7,
TP.HCM) và Công ty CP BV Phụ
sản Nhi Quốc tế Hạnh Phúc (viết
tắt là BV Hạnh Phúc).
Chín tháng sau lòi ra
bệnh mới
Tháng 8-2012, bà Tâm nhập viện
cấp cứu tại BV Hạnh Phúc trong
tình trạng đau quặn bụng phần trên.
Lúc này bà đang mang thai được
khoảng 3-4 tháng. Khi thăm khám
bác sĩ (BS) đã nắn phần bụng và
chẩn đoán bà Tâm bị viêm dạ dày
nên đã kê toa thuốc điều trị. Sau khi
uống thuốc bàTâmhết đau bụng nên
đã không quay lại BV tái khám mà
cứ đau là mua thuốc uống.
Đến tháng 5-2013, bà Tâm bị đau
phần bụng trên và có hiện tượng
vàng da và vàng mắt. Khi bà đi
khám ở chỗ khác thì bà được chẩn
đoán là bị sỏi đường mật chủ, phải
nhập BV cấp cứu trong tình trạng
nguy kịch men gan cao và đang
biến chứng viêm tụy cấp tính. Bà
được BV yêu cầu là phải mổ gấp,
các viên sỏi được phẫu thuật lấy ra
Hai bên đang nghe tòa tuyên án. Ảnh: MINHVƯƠNG
VKS: Chẩn đoán của bác sĩ là phù hợp
Tại tòa, đại diệnVKSNDquậnThủĐức phát biểu cho rằng tháng 8-2012,
bà Tâm đến khám bệnh trong tình trạng bị đau bụng phần trên, không
có dấu hiệu bị sốt và đau vùng thượng vị, không có hiện tượng vàngmắt,
vàng da. Tại đây bà Tâm được BS tại BV Hạnh Phúc chẩn đoán bị viêm dạ
dày và không thực hiện các việc nội soi, xét nghiệm. BS chỉ kê toa điều trị
và không hẹn tái khám. Sau khi điều trị, tình trạng của bàTâmđã ổn định,
đỡ bị đau đến gần bốn tháng sau thì bà mới tái phát cơn đau. Vì vậy việc
thăm khám điều trị của BS là phù hợp tại thời điểm bà Tâm khám bệnh.
Tháng 5-2013, bà Tâm mổ lấy ra những viên sỏi có kích thước 0,3-0,8
cm. Kể từ thời điểm bà Tâm thăm khám tại BV Hạnh Phúc đến khi mổ là
chín tháng, là một khoảng thời gian dài để có thể hình thành sỏi. Bà Tâm
cũng không đưa ra được bằng chứng bà bị sỏi trước khi đến BV Hạnh
Phúc thăm khám.
Bà Tâm yêu cầu BV
Hạnh Phúc phải xin lỗi
công khai trên báo và
bồi thường hơn 536 triệu
đồng nhưng tại tòa đã
rút lại yêu cầu xin lỗi.
TheoHĐXX, những thiếu sót của bệnh viện không liên
quan đến biến chứng của căn bệnhmới sau thời điểm
bệnh nhân thămkhám.
Đòi bệnh viện
hơn nửa tỉ đồng từ
chuyện… đau bụng
có kích thước 0,3-0,8 cm.
Phía nguyên đơn cho rằng để có
thể chẩn đoán người bị viêm dạ
dày thì phải tiến hành siêu âm, xét
nghiệm… Tuy nhiên, BS tại BV
Hạnh Phúc lại không đưa ra bất kỳ
hướng dẫn nào. Việc BS cho thuốc
là thuốc giảm đau, chỉ có hiệu quả
tức thì để dứt cơn đau chứ không
trị hết được bệnh. Sau một thời gian
thì tình trạng sức khỏe của bà Tâm
yếu hơn và có hiện tượng vàng da
và vàng mắt.
Từ đó bà Tâm yêu cầu BV Hạnh
Phúc phải xin lỗi công khai trên báo
và bồi thường hơn 536 triệu đồng
gồm chi phí khám chữa bệnh, tổn
thất sức khỏe và thiệt hại về tinh
thần. Tuy nhiên, tại phiên tòa nguyên
đơn chỉ yêu cầu BVbồi thường tiền.
Đáp lại, đại diện BV Hạnh Phúc
khẳng định quá trình điều trị BS có
dặn dò bà Tâm không chỉ một lần
mà còn nhiều lần. Tuy nhiên, việc
dặn này chỉ bằng lời nói chứ không
thể hiện trên toa thuốc. Trong khi
triệu chứng của bệnh viêm dạ dày
và sỏi mật là giống nhau.
Tại tòa, nguyên đơn cho rằng BS
của BV Hạnh Phúc đã thiếu trách
nhiệm, không hướng dẫn, chỉ định
cụ thể gây ra biến chứng của bệnh
sỏi đường mật khiến bà Tâm lâm
vào tình trạng nguy kịch. BS điều
trị đã vi phạm nguyên tắc dặn dò
bệnh nhân khi khám chữa bệnh, tắc
trách trong chuyên môn.
BV có sai nhưng không
phải bồi thường
Phía nguyên đơn đã trưng ra thư
hồi đáp của BV Hạnh Phúc, trong
đó có nội dung: “Bệnh lý dạ dày và
sỏi đường mật là hai bệnh lý khác
nhau nhưng đều có triệu chứng ban
đầu là đau thượng vị và rối loạn tiêu
hóa”. Nếu như BV Hạnh Phúc có
hướng dẫn và phát hiện kịp thời
thì sẽ tránh được biến chứng làm
tắc nghẽn đường mật. “Cái sai của
BV là không ghi lời dặn dò vào toa
thuốc” - phía nguyên đơn nói.
Chủ tọa phiên tòa hỏi nguyên
đơn: “Bệnh nhân có khám tổng quát
không hay chỉ khám thai?”. Phía
nguyên đơn đáp chỉ khám thai chứ
không khám tổng quát và mỗi lần
đau thì lại mua thuốc điều trị theo
toa của BS cho và thấy hết đau nên
tin tưởng. Sau đó chủ tọa cho rằng
phía bệnh nhân đã chủ quan về sức
khỏe của mình vì chẩn đoán của BS
chỉ đúng tại thời điểmmà bệnh nhân
được khám…
Đại diện của bị đơn cho rằng
không đồng ý với yêu cầu khởi kiện,
không bồi thường vì không có lỗi.
Để chứng minh, phía bị đơn đưa ra
bản kết luận của chuyên gia hàng
đầu trong lĩnh vực y khoa khẳng
định BS của BVHạnh Phúc đã điều
trị tương thích.
Bệnh nhân Tâm đã trở về nhà
không còn đau bụng trong một
thời gian dài và bà Tâm không có
gì chứng minh bà có sỏi mật trước
khi đến khám tại BV Hạnh Phúc.
Cũng theo văn bản này, việc sử dụng
thuốc có công dụng giảm đau điều
trị cho bệnh nhân là giúp an toàn
cho thai nhi và thuốc điều trị cũng
đã thể hiện công dụng khi bệnh nhân
đã hết đau trong một thời gian dài.
Cuối cùng HĐXX nhận định BS
của BV Hạnh Phúc đã có lỗi vô ý,
cẩu thả và không thực hiện đúng
quy trình khám chữa bệnh, không
kiểm tra đúng nên chẩn đoán sai
bệnh viêm dạ dày. Tuy nhiên, phía
nguyên đơn không có gì chứngminh
mình bị sỏi mật được hình thành
trước khi khám tại BV Hạnh Phúc
và là nguyên nhân gây ra thiệt hại
cho nguyên đơn. Từ đó, HĐXX
không chấp nhận yêu cầu bồi thường
của bà Tâm.•
Liên quan tới bài viết
“Sự sốt sắng khó hiểu của Thi
hành án Bình Chánh”
, Cục Thi hành án dân sự (THADS)
TP.HCM cho biết Tổng cục THADS từng yêu cầu chi cục
phải khắc phục thiếu sót, sai phạm.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, tháng 9-2014,
TAND TP.HCM xử phúc thẩm, buộc bà Nguyễn Thị
Thiện trả lại cho bảy thừa kế (trong đó có ông Nguyễn Bá
Tòng), bốn thửa đất tổng diện tích hơn 4.900 m
2
. UBND
huyện Bình Chánh phải hủy giấy chứng nhận đã cấp cho
bà Thiện. Ông Tòng và các đồng thừa kế được liên hệ với
cơ quan có thẩm quyền để làm thủ tục cấp
giấy đỏ…
Năm 2015, THADS huyện giao đất cho ông Tòng và
các thừa kế xong, tháng 4-2016 ông Tòng được cấp giấy
chứng nhận. Nhưng bỗng dưng cuối năm 2016, THADS
huyện cho rằng có thửa đất này đã bị hai người xây dựng
công trình nhưng tòa không giải quyết trong bản án. Do
đó, cơ quan này có công văn gửi các cơ quan chức năng
đề nghị tạm thời chưa đăng ký quyền sử dụng đất và
quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất đối với ba thửa đất
liên quan đến phần đất đã cấp giấy chứng nhận cho
ông Tòng.
Đồng thời, THADS huyện còn kiến nghị TAND Cấp
cao và VKSND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị giám
đốc thẩm. Nhưng sau đó cả tòa và viện đều khẳng định
không có cơ sở để giám đốc thẩm bản án. Từ đó THADS
huyện đã họp các cơ quan ban, ngành rồi chuyển qua xin
ý kiến chỉ đạo của Cục THADS TP.HCM.
Mới đây, Cục THADS TP.HCM đã gửi công văn tới
Pháp Luật TP.HCM
dài 15 trang trao đổi về vụ việc. Tuy
nhiên, công văn không nói rõ quan điểm giải quyết của
Cục, nội dung chủ yếu nói về diễn biến quá trình tổ chức
THA, phần trả lời câu hỏi của PV thì chỉ có một trang dựa
trên cơ sở báo cáo của THADS huyện Bình Chánh.
Công văn nêu: “Toàn bộ tiến độ thi hành án đều đã
được chấp hành viên (CHV) thông tin tới ông Tòng… Để
tránh phát sinh thêm hậu quả không thể khắc phục được,
chi cục chưa gỡ bỏ các văn bản ngăn chặn theo yêu cầu
của ông Tòng. Ngay sau khi có hướng dẫn nghiệp vụ của
Cục THADS TP.HCM thì Chi cục THADS huyện Bình
Chánh sẽ trả lời cụ thể cho ông Tòng”.
Do Cục trả lời bằng văn bản nên PV không thể làm
rõ nhiều thông tin khác mà Cục nêu ra. Chẳng hạn, năm
2017, Tổng cục THADS nêu: Quá trình tổ chức THA,
CHV không xác minh cụ thể thực trạng thửa đất theo quy
định tại Điều 44 Luật THADS dẫn đến việc không phát
hiện được tài sản trên thực tế không đúng nội dung bản
án tuyên mà đã giao đất cho người được THA, dẫn đến
vụ việc phức tạp, khó giải quyết. Đồng thời Tổng cục yêu
cầu THADS huyện khắc phục thiếu sót, sai phạm...
Theo TS Nguyễn Văn Tiến (giảng viên ĐH Luật
TP.HCM), trong quá trình THA nếu CHV áp dụng không
đúng thủ tục do luật THA quy định thì lỗi thuộc về cơ
quan THA, trong đó có CHV.
TS Tiến phân tích, không vì lỗi của CHV mà cơ quan
THA lại đề nghị cơ quan chức năng tạm thời chưa đăng
ký quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền
với đất như trên. Nếu các đương sự có căn cứ cho rằng
CHV có sai sót mà dẫn đến gây thiệt hại thì phải căn cứ
vào Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước để xử
lý. Ngoài ra, cả TAND và VKSND Cấp cao đều khẳng
định không có cơ sở để giám đốc thẩm nên việc ngăn
chặn của chi cục chỉ nhằm khắc phục cái sai của THA
chứ không phải nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi của
đương sự.
NGÂN NGA
Chấphànhviên làmsai, Thi hànhánBìnhChánhbế tắc?
