7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu29-3-2019
YẾNCHÂU
T
ối 26-8-2017, Nguyễn Thanh
Tâm đi làm về, nghe anh ruột
kể là hai ngày trước bị Nguyễn
Ngọc Quân đánh nên đã đi đến nhà
Quân ở huyện Cần Giờ (TP.HCM)
để nói chuyện. Thấy Tâm đi thì một
người anh ruột khác của Tâm cũng
đi theo. Đến nhà, thấy Quân đang
ngồi uống bia trước nhà, Tâm dùng
chân đạp Quân một cái vào lưng,
khi bị Quân đánh lại thì hai anh em
Tâm bỏ về.
Rắc rối vết thương
trên người bị hại
Khoảng 20 phút sau, anh của Tâm
chạy xe ngang qua thì bị Quân chặn
lại hỏi lý do vì sao kêu người nhà đến
gây sự với mình. Người này chạy
về nhà và kể lại sự việc, ba anh em
Tâm quyết định cùng nhau quay lại
nhà để “hỏi cho ra lẽ” nhưng Quân
không có nhà.
Lúc này, một người anh của Tâm
chạy tới đụng vào cha của Quân
làm ông này ngã xuống, nằm bất
động. Thấy vậy, chị của Quân gọi
chồng sang đưa cha đi cấp cứu thì
anh này cũng bị ba anh em Tâm
đánh ngã xuống đường (hồ sơ thể
hiện không xác định được người
đánh). Một người hàng xóm là ông
Lê Văn Sáu chạy sang đưa cha
Quân đi cấp cứu thì cũng bị Tâm
đánh vào mặt.
Kết luận giám định thể hiện ông
Sáu bị thương tích 34%, anh của
Tâm 11%, cha của Quân 3% và anh
rể của Quân 9%.
Tâm bị VKSND huyện Cần Giờ
truy tố về tội cố ý gây thương tích.
Riêng người anh em của Tâm thì
làm đơn bãi nại không yêu cầu xử
lý hình sự với Quân nên Công an
huyện Cần Giờ ra quyết định xử
phạt hành chính Quân.
Xử sơ thẩm tại TAND huyện
Cần Giờ, Tâm và luật sư (LS) cho
rằng khi xảy ra sự việc thì ông Sáu
được điều trị tại trạm y tế xã, sau đó
chuyển lên Bệnh viện (BV) Nhân
dân 115. Theo bệnh án và giấy ra
viện của BV này thì ông Sáu phẫu
thuật vỡ xoang hàm phải, tình trạng
khi xuất viện là ổn định. Nhưng đến
ngày 26-10-2017 (tức hai tháng
sau), Công an huyện Cần Giờ mới
ra quyết định trưng cầu giám định
tỉ lệ thương tật đối với ông Sáu.
TheoLS, kèmtheoquyết định trưng
cầu giám định là các tài liệu gồm hồ
sơ bệnh án của BV 115 nhưng các
hình ảnh phim chụp thương tích lại
là của một BV khác. Tức là CQĐT
trưng cầu giám định thương tật dựa
vào những hình ảnh của BV khác
chứ không chỉ dựa vào hồ sơ bệnh
án của BV 115.
Vì thế, thương tích mà ông Sáu
được điều trị tại BV 115 chỉ là vỡ
xoang hàm phải và đã được điều trị
ổn định, cho xuất viện. Nhưng bản
kết luận giám định sau đó lại phát
sinh thêm những thương tật mới
gồm: chấn thương vùng mặt, mắt
Bị đánh te tua vì giúp đưa người
đi cấp cứu
phải gây sưng bầm mắt phải, chảy
máu khóe trong mắt phải, vỡ xương
ổ mắt phải, đã được điều trị chỉnh
xương, xoang hàm phải.
Trả hồ sơ làm rõ thương tật
Từ đó LS bảo vệ cho bị cáo Tâm
đề nghị trưng cầu giám định lại tỉ
lệ thương tật của bị hại Sáu. Trong
khi LS bảo vệ cho người bị hại là
ông Sáu thì cho rằng có dấu hiệu
bỏ lọt tội phạm nên đề nghị tòa trả
hồ sơ điều tra bổ sung.
Sau khi nghị án kéo dài, ngày
16-1, TAND huyện Cần Giờ tuyên
trả hồ sơ để làm rõ nhiều vấn đề
như giám định lại thương tật của
bị hại, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm
hay không.
Ngày 21-2 mới đây, CQĐT huyện
Cần Giờ đã ban hành bản kết luận
điều tra bổ sung. Theo đó, tỉ lệ tổn
thương của ông Sáu tại thời điểm
giám định là phù hợp với hồ sơ
bệnh án điều trị tại BV 115 xảy ra
vào ngày 26-8-2017. Công an kết
luận thương tích của ông Sáu là do
Tâm gây ra.
Quá trình điều tra, ông Sáu khai
bị Tâm dùng dao chém, ông đưa
tay lên đỡ và đẩy Tâm ngã thì bị
hai anh của bị cáo đánh liên tiếp
vào người và vùng mặt. Ông Sáu
bỏ chạy thì ba anh em Tâm bỏ về.
Ngoài ra, ông Sáu còn khai bị một
người anh em khác của Tâm đánh…
Tuy nhiên, CQĐT kết luận đủ
chứng cứ xác định Tâm dùng tay
đánh nhiều cái trúng vào vùng mặt
của ông Sáu gây thương tích, không
có chứng cứ xác định các đối tượng
khác đánh ông Sáu. CQĐT cũng
đã trích sao toàn bộ hồ sơ bệnh án
của ông Sáu tại BV Nhân dân 115.
Thương tích mà BV 115
ghi nhận chỉ là vỡ xoang
hàm phải nhưng bản
kết luận giám định hai
tháng sau đó lại phát
sinh thêm nhiều vết
thương mới.
Đề nghị xử nghiêm vì không thành khẩn
Theo CQĐT, Tâm khai báo không thành khẩn, hành vi đánh ông Sáu
mang tính côn đồ, hung hãn. Sau khi gây thương tích cho người khác
thì ý thức của Tâm là bỏ mặc hậu quả, không tỏ ra ăn năn hối cải, không
khắc phục hậu quả domình gây ra. Trong thời gian điều tra bổ sung, Tâm
chưa chấp hành theo giấy triệu tập của CQĐT. Vì vậy, trong quá trình xét
xử đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết trên để xử lý nghiêm.
Từ đó CQĐT huyện Cần Giờ đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án và bản kết
luận điều tra bổ sung đếnVKSND huyện cùng cấp đề nghị truy tốTâm về
tội cố ý gây thương tích theo khoản 2 Điều 134 BLHS 2015.
Tranh chấp khoảng hở rộng 0,5 m
giữa hai nhà
Năm 2013, bà N. khởi kiện bà L., yêu cầu tòa công nhận
phần diện tích đất tiếpgiáp giữa hai nhà 9,5m
2
thuộc quyền
sử dụng của mình. Bà N. đề nghị bà L. và các đồng thừa kế
của chồng bà L. (do chồng bà L. đã mất) trả lại phần đất lấn
chiếmbên hông nhà và tháo dỡ các vật kiến trúc lấn chiếm
không gian bên trên...
Ngược lại, bà L. đề nghị tòa công nhận gầnmột nửa phần
diện tích đất thuộc khoảng hở trên (gồm hai đoạn) thuộc
quyền sử dụng của mình. Ngoài ra, bà L. cũng có yêu cầu
phản tố đề nghị bà N. tháo dỡ bức tường mặt tiền và hàng
rào hiện hữu dọc theo giữa hai nhà...
UBNDquậnBìnhThạnh (làngười liênquan) thì cho rằng
khoảng hở giữa hai nhà không nằm trong diện tích giấy đỏ
đã cấp cho bà L. cũng như bà N. Tháng 10-2018, TANDquận
Bình Thạnh xử sơ thẩm đã tuyên không chấp nhận yêu cầu
của bà N., chấp nhậnmột phần yêu cầu của bị đơn, buộc bà
N. tháo dỡ tường rào mặt tiền tại vị trí tiếp giáp với tường
rào nhà bà L. HĐXX cũng kiến nghị UBND quận Bình Thạnh
điều chỉnh lại giấy chứng nhận đã cấp cho vợ chồng bà L...
Sau đó cả hai bên đều kháng cáo.
Ngày 28-3, TAND TP.HCM tiếp tục xử phúc thẩm vụ
bà N. kiện người hàng xóm là bà L. liên quan đến một
khoảng hở rộng 0,5 m nằm giữa hai nhà.
Trước đó, ngày 18-3, TAND TP.HCM đã mở phiên xử
nhưng sau đó quyết định tạm ngưng. Tại tòa, nguyên đơn
là bà N. yêu cầu sửa bản án theo hướng chấp nhận các
yêu cầu của bà. Theo bà N., phần đất tranh chấp hơn 9,5
m
2
(ngang 0,5 m, dài 19 m, tiếp giáp giữa hai nhà) thuộc
quyền sử dụng của mẹ bà. Năm 2006, mẹ bà cho bà phần
đất này và sử dụng ổn định cho đến nay. Vì vậy, bà N. yêu
cầu sửa án sơ thẩm theo hướng công nhận phần đất là của
mình, bác yêu cầu phản tố của bị đơn.
Phía bị đơn thì đề nghị công nhận phần đất tranh chấp là
của mình. Lý do là theo giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất đã cấp cho bị đơn thì đây là lối đi chung. Còn theo
giấy chứng nhận đã cấp cho nguyên đơn thì đây là khoảng
hở chung. Vì vậy, gọi khoảng hở chung hay lối đi chung
đều được…
HĐXX đã hỏi hai bên về bản vẽ hình ảnh lô đất và hai
bên đều xác nhận tất cả bản vẽ đã có trong hồ sơ. Nhưng
bản vẽ của hai bên cung cấp đều là mặt cắt, bản vẽ hiện
trạng chứ không có bản vẽ thể hiện vị trí, hình ảnh thực
tế của lô đất. Sau đó, HĐXX vào hội ý và quyết định tạm
ngừng phiên tòa.
Phát biểu quan điểm trong ngày hôm qua, đại diện VKS
cho rằng cấp sơ thẩm công nhận phần diện tích đất phía sau
1,25 m
2
là của bị
đơn nhưng không
lập bản vẽ để xác
định phần đất
tranh chấp, phần
đất công nhận
cho bị đơn sẽ ảnh
hưởng đến việc
thi hành án…Vì
vậy, VKS đề nghị
hủy án.
Sau khi nghị
án, HĐXX cho
rằng không xác
định được phần
đất tranh chấp vì
bản vẽ hiện trạng do tòa yêu cầu Trung tâm Bản đồ lập năm
2015 không thể hiện. Vì không có bản đồ xác định ranh đất
nên việc án sơ thẩm tuyên là không chính xác về vị trí đất.
Cạnh đó, việc cấp sơ thẩm ban hành quyết định sửa nội
dung bản án nhưng nội dung sửa lại không được thể hiện
trong biên bản nghị án là vi phạm tố tụng. Nguyên đơn là
bà N. đã hơn 60 tuổi mà vẫn phải chịu án phí là vi phạm
Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 quy
định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng
án phí và lệ phí tòa án…
Hủy ánvụkhoảnghở rắc rối giữa2nhàhàngxóm
Nhờ vẽ ảnh minh họa
Phần khoảng hở đang tranh chấp. Ảnh: YC
Theo đại diện VKS, cần hủy án vì cấp sơ thẩm công nhận 1,25m
2
đất là của bị đơn nhưng không lập bản vẽ
để xác định phần đất tranh chấp, phần đất công nhận cho bị đơn sẽ ảnh hưởng đến việc thi hành án.
Thấyônghàngxómbị đánh, người bị hại chạy sangvới ýđịnhđưađi cấpcứunhưngbị đánhvới thương tích34%.
Từ đó tòa tuyên hủy toàn bộ bản án, giao hồ sơ về cho
cấp sơ thẩm là TAND quận Bình Thạnh xét xử lại.
Y.CHÂU
