6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm9-5-2019
hộ ở cùng với Lê Hương Giang.
Trong thời gian này, Phạm Bảo
Quân thường đem thuốc lắc đến
đưa cho Giang cất giữ để bán cho
khách. Tháng 9-2016, do nghi công
an theo dõi hoạt động mua bán ma
túy của Giang nên ngày 19-10-2016,
Ngọc thuê căn hộ ở quận 5 để ở.
Thời gian này, Huyền thường
xuyên đến chỗ ở của Ngọc để cất
giấu ma túy. Ngày 6-4-2017, sau khi
Lê Văn Mang bị bắt tại Hải Phòng,
Dương gọi cho Ngọc nói gọi Huyền
qua nhà lấy ma túy đi cất giấu. Sau
đó, Ngọc điện thoại cho Huyền
qua lấy ma túy, khi đến Ngọc bảo
xách về nhà nhưng Huyền bảo đồ
này không xách về nhà được. Từ
đó Ngọc đã chở Huyền và bọc ma
túy này đến cất tại một khách sạn
ở quận 10 rồi chở Huyền về. Một
ngày sau Ngọc bị bắt và thu giữ bảy
gói cà phê chứa 3.513 viên thuốc
lắc, trong đó khối lượng ma túy ở
thể rắn là hơn 855 g.
Đối đáp với VKS, người đẹp
Ngọc Miu cũng đồng ý với bị cáo
Dương là mình không biết trong
bọc đồ Huyền đến lấy là ma túy vì
chưa bao giờ mở ra, khi công an bắt
mới biết túi đồ chứa hàng cấm. “Bị
cáo không có ý định thuê phòng đó
để cất giấu ma túy. Bị cáo chỉ nghĩ
Huyền không đem về nhà được thì
tìm đâu đó ở ngoài. Do quen khách
sạn đó, bị cáo thuê cho Huyền cất
đồ” - Ngọc Miu diễn giải.
Cạnh đó, người đẹp cũng “chất
vấn” ngược lại VKS là CQĐT
chưa bao giờ mở bọc đồ này cho
bị cáo xem bên trong có gì, mà chỉ
nghe nói. Ngọc nói không đồng ý
với cáo buộc của VKS về tội tàng
trữ trái phép chất ma túy. “Bị cáo
mong HĐXX xem xét lại việc truy
tố” - Ngọc nói.
Làm rõ quan hệ giữa
hot girl và ông “trùm”
Trả lời luật sư (LS) về việc chuyển
từ căn hộ ở quận 7 sang quận 5, Ngọc
Miu cho biết lúc đó bị cáo sinh con
mà căn hộ cũ chỉ có hai phòng chật
chội. Những ngày Huyền mang ma
túy qua căn hộ, bị cáo đi du lịch Phú
Quốc nên không biết.
Nói về cuộc sống hôn nhân với
ông “trùm” Dương, Ngọc nói: “Bị
cáo và bị cáo Dương sống nhưng
không có chung quan điểm. Bị cáo
không bao giờ hỏi đến cuộc sống
riêng của Dương và Dương cũng
không bao giờ cho bị cáo biết”.
LS đặt nhiều câu hỏi khác liên
quan đến mối quan hệ như “Cuộc
sống hai người có bình đẳng như
những cặp vợ chồng khác, có chia
sẻ với nhau hay không?”. Ngọc đáp:
“Không”. Phần xét hỏi trở nên nóng
hơn khi LS bảo vệ cho Ngọc hỏi:
“Khi sống với Dương, bị cáo có bị
Dương quản lý không?”. Ngay sau
đó LS bảo vệ cho bị cáoDương phản
đối vì cho là câu hỏi đang làm xấu
hơn tình trạng thân chủ của ông.
Đáp lại, LS cho rằng câu hỏi
không làm xấu hơn tình trạng của
bị cáo Dương mà bà chỉ muốn làm
rõ câu chuyện Ngọc có biết Dương
buôn bán ma túy hay không. Thấy
vậy chủ tọa nhắc LS không nên áp
đặt câu hỏi như trên và LS bảo vệ
cho Ngọc Miu cho biết sẽ lưu ý
cách đặt câu hỏi.
HOÀNGYẾN
N
gày 8-5, phiên xử vụ ông trùm
Văn Kính Dương (SN 1980,
gọi là Hoàng “béo”, ngụ Hà
Nội) cùng chín đồng phạm trong
đường dây sản xuất, mua bán ma
túy tiếp tục phần xét hỏi. Đáng chú
ý khi trả lời VKS về hành vi củaVũ
Hoàng Anh Ngọc (SN 1994, tức
hot girl Ngọc Miu), ông “trùm”
Văn Kính Dương ra sức bảo vệ
người tình.
Bị bắt mới biết là ma túy?
Bị cáo Dương cho là Ngọc không
biết hàng mà đàn em bị cáo đã gửi
tại nhà Ngọc là ma túy. “Khi bị cáo
gọi cho Ngọc, bị cáo chỉ nói mở cửa
cho Huyền (Nguyễn Thu Huyền -
PV) để Huyền lấy đồ. Đồ đấy là đồ
gì thì Ngọc không thể biết”. Dương
khai tiếp: “Trong nhà có rất nhiều
hàng, Ngọc không biết là hàng vi
phạm pháp luật...”.
Theo cáo trạng, Ngọc thuê căn
Ông “trùm” Dương và hot gril NgọcMiu. Ảnh: HY
“Trùm” Văn
Kính Dương
ra sức bảo
vệ người tình
Được người tình khai có lợi, hot girl cũng
phủ nhận cáo trạng nhằmmục đích né
tránh tội tàng trữ trái phép chất ma túy đã
bị truy tố.
Khi trả lời LS, ông “trùm” Dương
thừa nhận tuy sống chung như vợ
chồng nhưng ít khi qua lại nơi ở của
Ngọc tại hai nơi là quận 7 và quận
5 vì rất bận. Về số ma túy nhờ đồng
phạmmang qua nhà Ngọc cất giấu,
Dương cho rằng mình đóng trong
túi cà phê, bên trong có hai lớp giấy
màu đen nên nhìn bên ngoài không
nhận diện được đó là ma túy. LS
hỏi: “Có bao giờ bị cáo Ngọc hỏi
bị cáo làm gì không?”, Dương đáp:
“Ngọc không quan tâm tới việc đó”.
Trả lời LSbảo vệ chomình, Dương
khai có năm người con đều do ông
bà nội, ngoại nuôi. Về số tiền 4 tỉ
đồng được cho là vay của cha mẹ,
Dương cho biết đầu tư vào việc
mở quán cà phê, còn lại cho nhiều
người vay để đáo hạn ngân hàng.
Đáng chú ý Dương khai mình làm
nhiều nghề như nhập túi xách, quần
áo về bán, mua xe cổ về tân trang
rồi bán lại. Việc nhiều nghề mà vẫn
sản xuất, mua bán ma túy thì ông
“trùm” cho là “tôi cần có tiền nhiều
để lo cho con”. Dương cũng khai
trong thời gian sản xuất ma túy có
giúp đỡ nhiều anh em, bạn bè khi
họ có khó khăn. Những người làm
việc cho bị cáo là vì tình cảm với bị
cáo. Bị cáo trả bao nhiêu tiền thì họ
biết bấy nhiêu chứ không đòi hỏi…
Trả lời câu hỏi của VKS, Dương
luôn khẳng định nguồn tiền thực
hiện việc “làm ăn” là mượn tiền
gia đình. Nhiều tài sản của Dương
bị thu giữ có nhiều “siêu” xe đắt
tiền như Lexus, BMW... nhưng là
do Dương đi thuê.
Hôm nay (9-5) phiên xử tiếp tục.•
HĐXX chất vấn Dương về số tiền 2,5 tỉ đồng bị CQĐT
thu giữ lúc thì nói cha mẹ đưa nhờ mua nhà, lúc lại nói
vay mượn của cha mẹ. Đáp lại, Dương khai tổng cộng
đã vay của gia đình hơn 4 tỉ đồng. Tại tòa, cha bị cáo
Dương trình bày: “Qua điện thoại Dương có nói cháu
làmăn sinh sống trongnày (TP.HCM- PV).Tôi khôngđến
nơi xem. Dương có nói làmăn ở Campuchia vàTP.HCM.
Tôi có gửi tiền cho cháu hai lần, có gặp trực tiếp thấy
cháu làm ăn đàng hoàng, đầu tư quán xá nên tôi gửi
tiền, giao tiền mặt”.
Cha Dương xin HĐXX tuyên trả lại ông số tiền thu giữ
tại nơi ở của Dương gồm hơn 2,5 tỉ đồng, 10.000 USD
và 4.400 nhân dân tệ. Vì đây là tiền ông gửi nhờ Dương
mua nhà trên.“Gia đình tôi rất hoàn cảnh, không có nhà
để ở. Chỉ có cháu Dương là con một. Xin lại số tiền để
mua một mái nhà. Tôi năm nay đã 62 tuổi” - ông nói.
Chủ tọa đặt vấn đề: “Hôm qua Dương khai trong
thời gian trốn truy nã không liên lạc với gia đình”. Cha
bị cáo Dương trả lời: “Dương nhờ qua người khác gọi
điện thoại vào số điện thoại của tôi, rất hạn chế chỉ một,
hai lần”. HĐXX hỏi lại Dương về việc có liên lạc với gia
đình không, Dương đáp là có gọi điện thoại một lần.
Cha bị cáo Dương xin trả lại tiền tỉ mua nhà
Chủ tọa nhắc LS không
nên áp đặt câu hỏi như
trên và vị LS bảo vệ cho
Ngọc Miu cho biết sẽ lưu
ý về cách hỏi của mình.
CựugiámđốcSởĐịa chính tỉnhBìnhDươnghầu tòa
Ngày 8-5, TAND tỉnh Bình Dương xử sơ thẩm vụ lạm
dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ đối với
Cao Minh Huệ (cựu giám đốc Sở Địa chính tỉnh), Đỗ Văn
Sâm (cựu cán bộ Phòng NN&PTNT huyện Bến Cát) và
Phan Văn Trung (cựu trưởng Phòng NN&PTNT huyện
Bến Cát). Phiên tòa diễn ra trong ba ngày.
Vụ án từng hai lần được tạm đình chỉ điều tra, sau đó
Bộ Công an điều tra và VKSND Tối cao ra cáo trạng truy
tố (ủy quyền cho VKSND tỉnh Bình Dương ra tòa).
Các bị cáo bị bắt tạm giam hơn một năm, sau đó được
cho tại ngoại từ tháng 2-2011 và cấm đi khỏi nơi cư trú.
Ngoài ra, Nguyễn Thanh Hải (nguyên giám đốc Công ty
Chế biến cây công nông nghiệp xuất khẩu - Sobexco) đã
mất năm 2010 nên được đình chỉ điều tra.
Theo cáo trạng, Sobexco là doanh nghiệp nhà nước,
có trụ sở tại huyện Bến Cát do ông Hải làm giám đốc.
Sobexco được tỉnh giao quản lý 706 ha đất tại xã An Tây
(huyện Bến Cát). Năm 1997, Sobexco trồng cây cao su
nhưng không hiệu quả dẫn đến nợ kéo dài.
Vì vậy khi được sự đồng ý của UBND tỉnh, Sobexco đã
bán 658 ha cao su trên 706 ha đất được giao. Những người
mua vườn cao su được UBND huyện Bến Cát được cấp giấy
đỏ không đúng quy định khiến Nhà nước thất thu tiền thuê
đất. Đến năm 2007, khi Nhà nước giải phóng mặt bằng Khu
công nghiệp An Tây, những người đã mua đất lại được tiền
bồi thường về đất, gây thiệt hại rất lớn cho Nhà nước. Tổng
cộng CQĐT xác định Nhà nước thiệt hại hơn 131 tỉ đồng.
Theo VKS, vì động cơ vụ lợi, bị cáo Huệ không thực
hiện chức trách, nhiệm vụ được giao trong việc tham mưu
cho UBND tỉnh chỉ đạo UBND huyện Bến Cát làm thủ tục
cho thuê đất vườn cây cao su, không hướng dẫn UBND
huyện cấp giấy đỏ đúng quy định của pháp luật. Huệ cũng
đã làm tờ trình đề nghị UBND tỉnh Bình Dương nâng hạn
mức giao đất từ 10 ha lên 30 ha/hộ gia đình trái luật.
Bị cáo Trung đã thống nhất với Sâm chỉ đạo, hướng dẫn
Hải lập và ký lại 41 hợp đồng chuyển nhượng quyền sử
dụng đất trái quy định của pháp luật. Bị cáo trực tiếp ký
vào tờ trình để UBND huyện Bến Cát cấp giấy đỏ cho 71
người không đúng quy định của pháp luật. Tương tự, bị
cáo Sâm cũng do động cơ vụ lợi đã hướng dẫn cán bộ xã
và Hải thực hiện các hợp đồng chuyển nhượng mục đích
sử dụng trái quy định...
LÊ ÁNH
