2
ĐỨCMINH
C
hiều 10-6, có 24 đại biểu
(ĐB) đã tranh luận, phát
biểu khi thảo luận dự án
Luật sửa đổi, bổ sung một số
điều của Luật Cán bộ, công
chức và Luật Viên chức.
Các ĐB băn khoăn về việc
nên giữ hay bỏ hình thức kỷ
luật giáng chức và kỷ luật
cán bộ, công chức về hưu tại
Quốc hội (QH).
Giáng chức sẽ gây khó
cho lãnh đạo mới?
Trong dự thảo trình QH,
Chính phủ đề xuất bỏ hình
thức kỷ luật giáng chức đối
với công chức. Tuy nhiên,
nhiều ý kiến trong cơ quan
thẩm tra là Ủy ban Pháp luật
lại đề nghị tiếp tục giữ hình
thức kỷ luật này vì cần thiết,
mang tính răn đe cao và đã
được áp dụng.
ĐB Nguyễn Thị Phúc
(Hưng Yên) nêu bốn lý do
khiến bà đồng tình với đề
xuất của Chính phủ.
Theo ĐB Phúc, việc áp
dụng hình thức giáng chức
trên thực tế dễ dẫn tới tình
trạng nể nang, né tránh, không
đảm bảo tính nghiêm minh
của pháp luật. Chưa kể quy
định về hình thức kỷ luật
giáng chức sẽ xung đột với
việc bố trí công chức theo
vị trí việc làm.
“Hình thức giáng chức
thực chất là bổ nhiệm vào vị
trí chức vụ thấp hơn, trong
khi vị trí đó đã xác định đủ
số lượng lãnh đạo quản lý.
Hơn nữa, người bị xử lý kỷ
luật giáng chức vẫn công tác
trong cơ quan cũ sẽ gây khó
thực tế có những trường hợp
cán bộ vi phạm kỷ luật chưa
đến mức phải cách chức hay
buộc thôi việc nhưng chỉ
hạ bậc lương hay cảnh cáo,
khiển trách lại quá nhẹ. Khi
đó, áp dụng hình thức giáng
chức là phù hợp...
Giải trình sau đó, Bộ trưởng
Bộ Nội vụ Lê Vĩnh Tân cung
cấp thông tin qua báo cáo xử
lý cán bộ hằng năm, đến nay
chưa có trường hợp nào bị xử
tác dụng răn đe”, bởi nó ảnh
hưởng trực tiếp đến danh dự,
tác động đến tâm lý của cán
bộ, công chức.
ĐB PhạmVăn Hòa (Đồng
Tháp) cũng cho rằng việc bổ
sung quy định trên là cần thiết
nhằm phòng ngừa, răn đe các
cán bộ, công chức khi làm
việc phải đề cao tinh thần
trách nhiệm cá nhân đồng
thời giúp phòng ngừa được
tư duy nhiệm kỳ…Theo ông,
thực tế có nhiều trường hợp
cán bộ trước nghỉ hưu tìm
kiếm lợi ích cục bộ cho bản
thân, sau đó hạ cánh an toàn.
ĐB Nguyễn Thị Phúc
(Hưng Yên) cho rằng xử lý
nghiêm cán bộ, công chức là
chủ trương đúng, giúp loại bỏ
cán bộ suy thoái, tha hóa…
Tuy nhiên, bà đề nghị Chính
phủ cân nhắc, khắc phục một
số bất cập như những văn
bản có chữ ký của cán bộ,
công chức trong thời gian
công tác, sau khi bị kỷ luật
còn hiệu lực hay không. Nếu
cán bộ đó ốm yếu, bệnh nặng
không thể tham gia việc xử lý
kỷ luật thì sẽ như thế nào...
ĐBMong Văn Tình (Nghệ
An) cũng băn khoăn việc
“xóa tư cách chức vụ đã đảm
nhiệm” thực chất chỉ xóa cái
danh, vậy các chế độ, chính
sách kèm theo như hệ số phụ
cấp và một số chế độ khác
đã được hưởng có bị truy
thu không...
Trong khi đó, ĐB Lưu
Bình Nhưỡng (Bến Tre)
không đồng tình với quy
định của dự thảo. “Người
nghỉ hưu có thể bị xử lý kỷ
luật về mặt Đảng, thậm chí
kỷ luật xóa tên, có thể bị xử
lý về hình sự nhưng xử lý
kỷ luật thì không đúng. Vì
người đó không còn là công
chức, không còn trong cơ
quan, đơn vị đó nữa. Nếu
xử lý kỷ luật họ, những vấn
đề họ thực hiện trước đó sẽ
như thế nào? Tôi cho rằng
nên bỏ quy định này” - ĐB
Bến Tre nhấn mạnh.
Bộ trưởng Bộ Nội vụ cho
biết cơ quan soạn thảo sẽ
nghiên cứu thêm về tính pháp
lý và hình thức xử lý đối với
cán bộ, công chức đã nghỉ
hưu mới phát hiện sai phạm.•
Đại biểu PhạmVănHòa (Đồng Tháp) phát biểu tại hội trường không đồng tình giữ hình thức kỷ luật
giáng chức. Ảnh: TP
Ngày 10-6, Quốc hội (QH) thảo luận tại hội trường
về dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật
Tổ chức chính phủ và Luật Tổ chức chính quyền địa
phương.
Một trong những nội dung được các đại biểu (ĐB)
QH cho ý kiến nhiều nhất là việc có nên giảm còn một
phó chủ tịch HĐND cấp tỉnh, cấp huyện và giảm số phó
trưởng ban chuyên trách HĐND cấp tỉnh.
Theo các ĐB, việc tinh giản bộ máy HĐND các cấp
là chủ trương đúng nhưng không nên làm một cách máy
móc, phải giữ được chất lượng hoạt động.
ĐB Phạm Văn Hòa (Đồng Tháp) cho rằng cấp huyện
giảm còn một người là được nhưng cần giữ nguyên phó
trưởng ban chuyên trách như hiện nay. “Riêng cấp tỉnh
phải có hai phó chủ tịch HĐND để điều hành công việc
hiệu quả, nếu chỉ một người sẽ rất khó đảm đương công
vụ. Về biên chế, 63 người không là bao nhiêu trong tổng
biên chế chung” - ông Hòa nói.
ĐB Nguyễn Thị Quyết Tâm (TP.HCM) lưu ý rằng cơ
quan dân cử cần phải có tiếng nói rộng rãi, có sự đại diện
hợp lý cho nhân dân nên cũng không chỉ nhìn vào số
lượng đó để giảm một đại biểu thì giảm bao nhiêu kinh
phí. Cách nói “giảm bao nhiêu tiền một ĐB” là cái nhìn
“thiển cận và rất đau lòng”, từ đó bà đề nghị phải thực
hiện trên nguyên tắc là “hiệu quả, hiệu lực” của tổ chức
bộ máy chứ không phải chỉ vấn đề tiền và biên chế.
Giải trình vấn đề này, Bộ trưởng Bộ Nội vụ Lê Vĩnh
Tân khẳng định không có sự khác nhau trong tinh giản
biên chế giữa HĐND và UBND vì cả hai là một, “là thể
chế chính trị duy nhất của chúng ta”. “Đối với Thường
trực HĐND, nếu chủ tịch là chuyên trách thì có thể một
phó chủ tịch chuyên trách, như vậy trong các lãnh đạo
của HĐND có không dưới hai chuyên trách. Không để
chủ tịch và phó chủ tịch HĐND chỉ có một người để khi
đồng chí đó vắng thì đã có đồng chí khác. Nếu chủ tịch
không chuyên trách thì hai phó chủ tịch chuyên trách
là phù hợp” - ông nói và cho rằng cơ cấu các ban của
HĐND cấp tỉnh cũng thiết kế như vậy là phù hợp.
Về phân cấp, phân quyền, ĐB Ngô Thị Kim Yến (Đà
Nẵng) cho rằng việc phân định thẩm quyền chung và
thẩm quyền riêng cho Luật Chính quyền địa phương rất
chung chung, gây lúng túng trong điều hành, xử lý công
việc ở địa phương. “Do không có tiêu chí cụ thể nên văn
bản luật thường trao quyền chung cho UBND cấp tỉnh,
dẫn đến hiện tượng lệ thuộc tập thể, trói buộc quyền và
trách nhiệm của cá nhân, hội họp nhiều và mất thời gian
chờ kỳ họp thường kỳ của UBND” - ĐB Yến nói.
Phân tích những bất cập trong việc phân cấp, phân
quyền hiện hành, ĐB Hoàng Thị Thu Trang (Nghệ An)
cho rằng cần nghiên cứu vấn đề này một cách toàn diện,
sâu sắc hơn, có cơ chế kiểm soát…
Giải trình thêm, Bộ trưởng Lê Vĩnh Tân cho hay việc
phân cấp theo lĩnh vực lần này sẽ giảm các cơ quan trung
gian ở trung ương và phân nhiều quyền cho địa phương,
giúp địa phương tự chủ hơn trong quyết sách những vấn
đề trên địa bàn.
TRỌNG PHÚ - ĐỨC MINH
khăn cho người lãnh đạo mới
trong thực thi nhiệm vụ và
tham mưu” - bà Phúc nói.
Đồng tình, ĐB Phạm Văn
Hòa (Đồng Tháp) bổ sung:
Cách chức qua thời hạn bị
kỷ luật thì cũng có thể bổ
nhiệm lại nếu đủ điều kiện.
ĐB Tô Văn Tám (Kon
Tum) lại cho rằng cách lập
luận như trên tính thuyết
phục không cao. Theo ông,
nếu vì lý do nể nang thì đó
là lỗi chủ quan của chủ thể
có thẩm quyền. Lỗi này có
thể khắc phục trong quá trình
nâng cao chất lượng, hiệu
quả của cán bộ. Còn vì lý do
vị trí việc làm đã được xác
định đủ thì trong cơ quan,
đơn vị, kể cả vị trí chuyên
viên cũng đã được xác định
và bố trí đủ. ĐB Kon Tum
sau đó đề nghị giữ lại hình
thức giáng chức và cho rằng
điều này phù hợp với nguyên
tắc có thăng, có giảm trong
công tác cán bộ.
ĐBMong Văn Tình (Nghệ
An) phân tích nếu bỏ hình
thức kỷ luật giáng chức chỉ
còn năm hình thức xử lý kỷ
luật gồm: khiển trách, cảnh
cáo, hạ bậc lương, cách chức,
buộc thôi việc. Theo ĐB,
lý giáng chức, chỉ có giáng
cấp với lực lượng vũ trang.
Ông đề nghị các ĐB nghiên
cứu thêm về tính khả thi của
hình thức xử lý kỷ luật này.
Băn khoăn kỷ luật
cán bộ đã nghỉ hưu
Đáng chú ý, dự thảo luật
quy định cán bộ, công chức,
viên chức sau khi nghỉ việc
hoặc nghỉ hưu mới phát hiện
có hành vi vi phạm trong thời
gian công tác thì tùy theo
tính chất, mức độ vi phạm
phải chịu một trong những
hình thức kỷ luật khiển trách,
cảnh cáo, xóa tư cách chức
vụ đã đảm nhiệm tại thời
điểm có hành vi vi phạm.
Chính phủ sẽ quy định chi
tiết vấn đề này.
ĐB Trần Thị Hằng (Bắc
Ninh) cho rằng quy định trên
“nghe có vẻ vô lý nhưng rõ
ràng làm rất hiệu quả, dư
luận đồng tình cao và có
Thiếu căn cứ để áp dụng
các hình thức kỷ luật
Dự án luật này phải nghiêm cẩn thảo luận thêm nữa mới
trình QH thông qua được. Trách nhiệm kỷ luật ở cả hai đạo
luật chưa có, trong khi đây là cơ sở pháp lý quan trọng, nếu
không quy định sẽ dẫn đến việc tùy tiện áp dụng các hình
thức kỷ luậtmà không có căn cứnào cả. Như thế nào là khiển
trách, cảnh cáo, buộc thôi việc… đều không có căn cứ. Mà
thực tế còn nảy sinh cả hình thức phê bình nghiêm khắc,
rút kinh nghiệmsâu sắc.Tôi đề nghị cần cómột chương quy
định về trách nhiệm kỷ luật trong cả hai đạo luật.
ĐB
LÊ THANH VÂN
(Cà Mau)
Xóa tư cách chức
vụ đã đảm nhiệm
thực chất chỉ xóa cái
danh, vậy các chế độ
chính sách kèm theo
và một số chế độ
khác đã được hưởng
có bị truy thu?
Bộ trưởng Nội vụ:
“Chưacócánbộnàobị giángchức”
Các đại biểu cho là kỷ luật về mặt chính quyền với người về hưu là không đúng.
Phânquyền chung chunggâymất thời gianhội họp
Kỳ họp thứ 7, Quốc hội
