7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu9-8-2019
HUYPHONG
M
ới đây, Công ty TNHH Mega
E&TVN (TP.HCM) có đơn cầu
cứu gửi các cơ quan chức năng
về việc Sở TN&MT tỉnh Bà Rịa-Vũng
Tàu từ chối giải quyết hồ sơ chuyển dịch
khoản nợ xấu mà công ty này mua qua
đấu giá của Ngân hàng NN&PTNT Chi
nhánh 10 (Agribank CN 10) TP.HCM.
Xin thay đổi bên nhận
thế chấp không được
Theo hồ sơ, Công ty CP Du lịch Đất
(TP.HCM) nợ Agribank CN 10 hơn 49
tỉ đồng (tính đến tháng 1-2019). Tài sản
bảo đảm cho khoản vay trên là 18 sổ đỏ
đất nền biệt thự tại dự án khu biệt thự
du lịch Thanh Bình, Vũng Tàu (do Công
ty Thanh Bình đứng ra bảo lãnh). Đến
thời hạn thanh toán, Công ty Du lịch Đất
không có khả năng trả nợ nên Agribank
CN 10 đã khởi kiện ra TAND quận 1.
Trong quá trình giải quyết vụ án, hai bên
đạt được thỏa thuận, khoanh nợ. Tại biên
bản kê biên tài sản để thi hành án ngày
9-1-2019 (có sự tham dự của đại diện
Sở TN&MT, Văn phòng Đăng ký đất
đai tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu…) có nêu rõ
hiện trạng 18 nền đất thế chấp khi ấy đã
hoàn thiện hệ thống hạ tầng kỹ thuật, đất
trống, không có tài sản trên đất.
Phía Agribank CN 10 sau đó tổ chức
bán đấu giá khoản nợ trên để thu hồi vốn
theo Nghị quyết 42/QH14 (ngày 21-6-
2017) của Quốc hội về thí điểm xử lý nợ
xấu của các tổ chức tín dụng. Đầu tháng
6-2019, sau khi trúng đấu giá, Công ty
TNHHMega E&TVN ký hợp đồng mua
bán khoản nợ xấu nói trên với Agribank
CN 10 với giá 40,1 tỉ đồng.
Ông Nguyễn Đình Trung, đại diện
pháp lý Công ty TNHH Mega E&T
VN, cho biết: “Hợp đồng mua bán ký
công chứng xong, ngày 12-6 chúng tôi
đã nộp hồ sơ tại Văn phòng Đăng ký đất
đai xin thay đổi bên nhận thế chấp theo
đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, từ
đó đến nay yêu cầu của chúng tôi không
được giải quyết. Chúng tôi đã nhiều lần
làm việc, Agribank CN 10 cũng có văn
bản gửi Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh
Bà Rịa-Vũng Tàu nhưng đều không có
kết quả”.
Lý giải của Văn phòng
Đăng ký đất đai
Trao đổi với PV, ông Trần Ngọc Cẩm
Tuấn, Phó Giám đốc Văn phòng Đăng
ký đất đai tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu, lý giải:
18 nền biệt thự du lịch tại Vũng Tàu đảm
bảo cho khoản nợ của Công ty Du lịch
Đất là của Công ty Thanh Bình. Công
ty Thanh Bình đã bán hơn 200 nền biệt
thự trong dự án (trong đó có 18 nền nói
trên - PV) cho người dân nhưng cũng
đồng thời mang đi bảo lãnh khoản vay
Gặp xương xẩu khi mua
nợ xấu từ ngân hàng
Sau khi mua khoản nợ xấu, doanh nghiệp yêu cầu thay đổi bên nhận
thế chấp 18 nền biệt thự nhưng không được Văn phòng Đăng ký đất đai
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu giải quyết.
Khu đất có 18 nền biệt thự du lịchmà Công tyMega E&T VN yêu cầu thay đổi
bên nhận thế chấp nhưng chưa được giải quyết. Ảnh: HUY PHONG
Theo Agribank CN 10, căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 7 Nghị quyết số 03/2018 của
Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao thì bên mua khoản nợ xấu, khoản nợ có nguồn
gốc từ khoản nợ xấu của tổ chức tín dụng… kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của
bên bán theo Điều 74 BLTTDS. Vụ án dân sự đang được tòa án thụ lý, giải quyết thì
tòa căn cứ hợp đồng mua bán nợ để xác định tư cách đương sự thay thế cho bên
bán khoản nợ xấu…
Việc thay đổi bên nhận thế
chấp với khoản nợ như trên
không phải là việc nhận thế
chấpmới, không phải “chuyển
dịch đất đai”mà chỉ là
“chuyển dịch chủ nợ”, không
vi phạmvề Luật Đất đai.
cho một số công ty khác, trong đó có
Công ty Du lịch Đất.
Về việc này, khách hàng mua nền đã tố
cáo tới CQĐTCông an tỉnh Bà Rịa-Vũng
Tàu. Ngày 9-7 vừa qua, công an đã khởi
tố vụ án lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt
tài sản xảy ra tại dự án này. TAND Tối
cao cũng đã hủy công nhận thỏa thuận
giữa Agribank CN 10 và Công ty Du
lịch Đất (ngày 4-4-2019).
Ông Tuấn cho hay Công an tỉnh cũng
có văn bản nói cần tạm dừng việc chuyển
dịch quyền sử dụng đất của Công tyThanh
Bình cho đến khi CQĐT kết thúc điều tra,
giải quyết vụ việc… “Chúng tôi từng rà
soát và có văn bản thammưu SởTN&MT
giải quyết chuyển tên chủ nợ cho Công
ty Mega E&T VN vào ngày 21-6. Trong
18 sổ đỏ, có một trường hợp đã có thông
báo thụ lý vụ án của TANDTPVũng Tàu
nên không đủ điều kiện đăng ký thay đổi
bên nhận thế chấp. Đối với 17 trường hợp
còn lại, theo quy định tại Điều 2 khoản 2,
Điều 6 và Điều 9 Nghị quyết 42/QH14
và Thông tư liên tịch số 09/2016/TTLT-
BTP-BTNMT thì trường hợp này có thể
giải quyết đăng ký thay đổi bên nhận thế
chấp…” - ông Tuấn cho hay.
Tạm dừng để tránh hậu quả
rắc rối về sau
Theo ông Trần Ngọc Cẩm Tuấn, nếu
trong một vụ việc khác, đề nghị như của
Công ty Mega E&T VN sẽ được giải
quyết đúng quy định tại Nghị quyết 42/
QH14. Tuy nhiên, đây là trường hợp
phức tạp, cần tạm dừng để tránh những
hậu quả khó giải quyết về sau.
“Chúng tôi đã mời gặp, trả lời cho công
ty nhưng họ vẫn bức xúc vì cho rằng
quyền lợi bị xâm phạm, thiệt hại về lãi
suất bỏ tiền mua khoản nợ từng ngày…
Chúng tôi rất chia sẻ với doanh nghiệp.
Để cẩn trọng trong xử lý, chúng tôi đã báo
cáo sự việc và xin đăng ký làm việc với
công an tỉnh về các nội dung liên quan
đến dự án Thanh Bình” - ông Tuấn nói.
Phía Ngân hàng Agribank CN 10,
Công ty Quản lý nợ và Khai thác tài sản
Agribank Việt Nam lại có quan điểm
khác, thể hiện qua công văn đã gửi Sở
TN&MT và Công an tỉnh Bà Rịa-Vũng
Tàu. Văn bản cho rằng việc thay đổi bên
nhận thế chấp với khoản nợ như trên
không phải là việc nhận thế chấp mới,
không phải “chuyển dịch đất đai” mà
chỉ là “chuyển dịch chủ nợ”, không vi
phạm về Luật Đất đai. “Việc Agribank
CN 10 bán nợ và đề nghị thay đổi bên
nhận thế chấp sang Công ty Mega E&T
VN là đúng quy định pháp luật” - văn
bản nêu rõ.
Đến nay Văn phòng Đăng ký đất đai
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vẫn không giải
quyết hồ sơ cho Công ty Mega E&TVN.
Đại diện công ty này cho biết sẽ khởi
kiện Văn phòng Đăng ký đất đai ra tòa
để quyền lợi hợp pháp được bảo đảm.•
Bị TòaTối cao
“tuýt còi” vì sửa chữa,
bổ sungbảnánsai
Chánh án TAND Tối cao vừa có quyết định kháng
nghị giám đốc thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng thuê
mặt bằng, chuyển nhượng quyền sử dụng đất và kết
quả đấu giá cạnh tranh mà TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng
Tàu đã xử phúc thẩm. Theo đó, chánh án TAND Tối
cao đề nghị hủy cả hai bản án sơ thẩm, phúc thẩm
vụ này để xét xử lại từ đầu. Quyết định kháng nghị
cũng yêu cầu tạm đình chỉ việc thi hành bản án phúc
thẩm vụ này.
Tháng 5-2015, Công ty TNHH MTV In Trần Phú
(nay là Công ty CP In Trần Phú) khởi kiện Công
ty TNHH In ấn - Dịch vụ Đức Thịnh, yêu cầu bị
đơn phải hoàn trả mặt bằng số 83 (số cũ 76) Thùy
Vân, TP Vũng Tàu và trả tiền thuê nhà từ tháng
12-2013 đến khi xét xử là 1 tỉ đồng. Công ty Đức
Thịnh phản tố yêu cầu tuyên bố vô hiệu với hợp
đồng thuê mặt bằng, tuyên bố vô hiệu với hợp
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản
trên đất giữa Công ty In Trần Phú và ông Trần Vũ
Khôi…
Tháng 11-2016, TAND TP Vũng Tàu xử sơ
thẩm đã tuyên không chấp nhận yêu cầu của Công
ty Trần Phú, chấp nhận các yêu cầu phản tố của
Đức Thịnh, công ty này được quyền tiếp tục quản
lý, khai thác tài sản trên đất cho đến khi có quyết
định của UBND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu đối với
mảnh đất này.
Do nguyên đơn kháng cáo nên tháng 4-2017
TAND tỉnh xử phúc thẩm và tuyên sửa án sơ
thẩm. Tòa này tuyên Công ty Đức Thịnh phải giao
trả lại toàn bộ tài sản cố định gắn liền với đất và
tạm giao cho Công ty Trần Phú quản lý, sử dụng
đất và tài sản trên đất cùng một số nội dung khác.
Theo kháng nghị giám đốc thẩm, tòa án hai cấp
công nhận toàn bộ tài sản cố định gắn liền với đất
tại số 83 Thùy Vân thuộc sở hữu của Công ty Trần
Phú là đúng. Tuy nhiên, hai cấp tòa không thẩm
định tại chỗ, không thu thập chứng cứ, không liệt
kê rõ các tài sản có thể tháo rời được để giao trả
cho bị đơn khi giải quyết hậu quả của giao dịch
vô hiệu là vi phạm Điều 97 và Điều 101 BLTTDS,
khiến bản án không thể thi hành được. Tòa sơ thẩm
quyết định tạm giao diện tích đất cho Công ty Đức
Thịnh, tòa phúc thẩm tạm giao cho Công ty Trần
Phú đều là không đúng, vì không thuộc thẩm quyền
của tòa. Việc tiếp tục cho thuê hay thu hồi diện tích
đất này phải do UBND tỉnh quyết định.
Ngoài ra, sau khi ban hành bản án, tòa phúc thẩm
có quyết định sửa chữa, bổ sung bản án nhưng
không đúng với nội dung biên bản nghị án. Việc bổ
sung nội dung mới chưa được nhận định, nghị án,
quyết định tại bản án và ghi nhận trong biên bản
nghị án là vi phạm nghiêm trọng. Mặt khác, quyết
định sửa chữa đã làm thay đổi thực trạng tài sản
có trên đất mà cơ quan thi hành án không thể thi
hành đã ảnh hưởng đến quyền lợi của đương sự. Vì
vậy, chánh án TAND Tối cao đề nghị Ủy ban Thẩm
phán TAND Cấp cao tại TP.HCM xử giám đốc
thẩm hủy cả hai bản án sơ thẩm, phúc thẩm để xét
xử lại từ đầu.
THANH TÙNG
Đánh nhau ở nhà bạn, bỏ mạng
trên đường về
Công an tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu vừa khởi tố vụ án,
khởi tố bị can, bắt giam Trần Ngọc Cát (SN 1991) để
điều tra về hành vi giết người. Nạn nhân là anh Huỳnh
Thanh Sơn (SN 1984).
Theo đó, ngày 3-8, anh Sơn đến chơi nhà anh Đinh
Thành Sang (SN 1982, ngụ xã Long Sơn, TPVũng
Tàu). Tại đây, anh Sơn và Cát cãi nhau dẫn đến xô xát.
Sau đó, một số người đến can ngăn nên anh Sơn bỏ về.
Tức giận vì bị đánh, Cát mở cốp xe của mình lấy dao
đuổi theo, tấn công anh Sơn. Nạn nhân bỏ chạy được
một đoạn thì gục xuống và tử vong sau đó. Thấy vậy,
Cát quay lại nhà anh Sang lấy xe bỏ đi nhưng đã bị lực
lượng chức năng bắt giữ ngay sau đó.
MINH VƯƠNG
