6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm29-8-2019
Đến năm 2010, khi Luật Trách
nhiệm bồi thường của Nhà nước
(TNBTCNN) có hiệu lực thì việc
khởi kiện của ông tại tòa mới được
TAND quận Ninh Kiều, TP Cần
Thơ thụ lý. Ông Hòa yêu cầu tòa
án buộc người gây thiệt hại phải
liên đới bồi thường cho ông gần
450 triệu đồng do không nhận
được tài sản trúng đấu giá.
TAND quận Ninh Kiều xác định
trung tâm, Chi cục THADS quận
và CHV N.H.Tr. là các bị đơn
trong vụ án đòi
bồi thường thiệt
hại do người thi
hành công vụ
gây ra.
Xửsơ thẩmvào
tháng 11-2018,
TANDquận chấp
nhận yêu cầu
khởi kiện của
ông Hòa, buộc Chi cục THADS
quận phải bồi thường cho ông Hòa
gần 450 triệu đồng. Số tiền này là
trị giá tài sản ông Hòa trúng đấu
giá mà không được giao, được
định giá vào năm 2011. Sau đó,
CHV Tr. và Chi cục THADS quận
kháng cáo.
Xử phúc thẩm ngày 27-8, TAND
TP Cần Thơ phân tích và cho rằng
các lý do kháng cáo của Chi cục
THADS quận Ninh Kiều đều không
có căn cứ. Tuy nhiên, tòa cấp sơ
thẩm đã có nhiều sai sót.
Vì sao đình chỉ vụ án?
HĐXX cho rằng lẽ ra trong quá
trình giải quyết, tòa sơ thẩm phải
đình chỉ vụ án nhưng vẫn xét xử
và chấp nhận yêu
cầu khởi kiện của
ôngHòa là không
đúng.
Cụ thể, Công
văn 132/2002
của Đội THATP
CầnThơ và Công
văn 115/2002 của
Phòng THADS
tỉnh Cần Thơ có nội dung: “Một
phần nào đó do CHV thiếu tích
cực tổ chức giao tài sản” và “Phần
thiệt hại của ông bà và cả Trung
tâm Dịch vụ bán đấu giá, cơ quan
THAsẽ tiến hành bồi thường tương
ứng với mức độ lỗi của bên bán tài
sản mà không giao được tài sản và
tương ứng với lỗi trong thi hành
công vụ của CHV”.
Đối chiếu với Điều 4 Luật
TNBTCNN và Điều 4 Thông tư
liên tịch số 24/2011 của Bộ Tư
pháp và Bộ Quốc phòng (hướng
dẫn thực hiện TNBTCNN trong
hoạt động THADS) thì chưa đủ
điều kiện khởi kiện. Bởi các công
văn trên là kết luận giải quyết khiếu
nại của người có thẩm quyền, là
văn bản của cơ quan nhà nước có
thẩm quyền xác định hành vi làm
trái pháp luật.
Do đó, ông Hòa có quyền và
nộp hồ sơ yêu cầu bồi thường tại
cơ quan quản lý cán bộ gây ra
thiệt hại theo Điều 40, 41 Luật
TNBTCNN 2009. Sau khi ông Hòa
yêu cầu mà không được giải quyết
hoặc có giải quyết nhưng không
thỏa mãn thì mới được quyền khởi
kiện theo khoản 1 Điều 22 Luật
TNBTCNN và Điều 18 Thông tư
liên tịch số 24/2011.
Về tố tụng, HĐXX phúc thẩm
cho rằng tòa sơ thẩm thụ lý giải
quyết vụ án khi chưa đủ điều kiện
khởi kiện. Ngoài ra, chỉ có Chi cục
NHẪNNAM
Đó là trường hợp của ông Trần
Thanh Hòa, 66 tuổi, ngụ xã Mỹ
Khánh, huyện Phong Điền, TPCần
Thơ. Ông Hòa trình bày vợ chồng
ông đăng ký mua đấu giá nhà, đất
tại tổ 21, ấp Mỹ Ái, xã Mỹ Khánh,
TPCần Thơ vào năm2001 tại Trung
tâmDịch vụ bán đấu giá tài sản Cần
Thơ (gọi tắt là trung tâm).
Tòa thụ lý tám năm mới
xét xử
Sau khi trúng đấu giá, ông bà đã
nộp đủ tiền cho trung tâm nhưng
không nhận được tài sản. Nhà, đất
này là tài sản được Đội Thi hành án
(THA) TP Cần Thơ (nay là Chi cục
THAdân sự (DS) quận Ninh Kiều)
đấu giá để THA. Tại thời điểm đó,
chấp hành viên (CHV) trực tiếp thi
hành là N.H.Tr. Sau đó suốt nhiều
năm vợ chồng ông Hòa gửi đơn
khiếu nại đến các cơ quan có thẩm
quyền và khởi kiện ra tòa đòi bồi
thường nhưng không được cơ quan
nào giải quyết thỏa đáng.
ÔngHòa cho biết ông sẽ tiếp tục yêu cầu bồi thường. Ảnh: NN
Vất vả đòi thi hành
án bồi thường
Yêu cầu bồi thường thiệt hại domua trúng đấu giá nhà,
đất từ năm2001mà không được nhận tài sản nhưng đến nay
vẫn chưa được giải quyết.
THADS là bị đơn, còn CHV Tr.
và trung tâm là người liên quan
nhưng cấp sơ thẩm xác định đều là
bị đơn là không chính xác. Ngoài
ra, Chi cục THADS quận và CHV
Tr. có quyền và lợi ích hợp pháp
đối lập nhau nhưng lại ủy quyền
cho một người tham gia tố tụng
mà cấp sơ thẩm vẫn chấp nhận
là vi phạm nghiêm trọng tố tụng.
HĐXX cho rằng tòa sơ thẩm đã
thụ lý, xét xử và chấp nhận yêu
cầu của nguyên đơn là không đúng
nên tuyên hủy án sơ thẩm và đình
chỉ giải quyết vụ án.•
Quá trình giải quyết vụ án, đại diện trung tâm cho
rằng ông Hòa kiện mình là không đúng chủ thể, vì họ
được ủy quyền bán đấu giá tài sản, việc bảo quản và
giao tài sảnbánđấugiá là tráchnhiệmcủa cơquanTHA.
Phía Chi cục THADS quận và CHV Tr. thì có bản tự khai
cho rằng việc ông Hòa không nhận được tài sản không
phải do lỗi của CHV. Nguyên nhân là do ngân hàng và
chủ đất đã tự thương lượng thanh toán tiềnTHA sau khi
đã bán đấu giá tài sản. Do vậy lỗi thuộc về ngân hàng.
Phía ngân hàng trình bày diện tích 150 m
2
đất thổ cư
mà trung tâmbán đấu giá chỉ là một phần diện tích nhỏ
trong thửa đất hơn 6.700m
2
của chủđất. KhiTHA kê biên
tài sản để đưa ra bán đấu giá, ngân hàng không biết. Sau
khibánđượctàisản,THAcũngkhôngthôngbáochongân
hàngnênchínthángsaungânhàngđãtrảlạibảnchínhsổ
đỏ cho chủ đất. Từ đó ngân hàng có thông báo cho THA
việc chủ đất đã trả khoản vay. Ngân hàng không biết gì
về vấn đề ôngHòa khiếu nại do không nhận được tài sản
cho đến khi có giấy mời của tòa nên không có ý kiến gì
đối với tranh chấp giữa ông Hòa và các bị đơn.
Các bên liên quan nói gì?
TAND quận chấp nhận
yêu cầu khởi kiện của
ông Hòa, buộc Chi cục
THADS quận phải bồi
thường cho ông Hòa gần
450 triệu đồng.
Lãnh chín năm tù vì tìm thanh niên
tóc vàng để trả thù
Sáng 28-8, TAND tỉnh Kiên Giang xử sơ thẩm, tuyên
phạt bị cáo Trương Chí Bảo (SN 2000) chín năm tù về tội
giết người. Đồng thời tòa buộc bị cáo bồi thường cho gia
đình người bị hại 95 triệu đồng.
Theo cáo
trạng, tối
13-5-2018, bị
cáo đang nhậu
ở quán thì
nghe tin em
trai của bạn
mình là Phạm
Khánh Thành
bị người khác
kiếm chuyện
đánh khi đi
đám cưới. Bị
cáo đến nhà
Thành để hỏi chuyện thì được biết người đánh Thành là
một thanh niên tóc vàng.
Nghe vậy, bị cáo cầm dao đến đám cưới tìm thanh niên
tóc vàng kia để trả thù cho Thành. Đến nơi, thấy anh
Nguyễn Văn Hiểu (27 tuổi, ngụ xã Bình Sơn, huyện Kiên
Lương) đang ngồi trong bàn tiệc, Bảo đến hỏi anh này có
thấy ai đánh Thành không.
Anh Hiểu trả lời không biết và khuyên Bảo nên bỏ qua.
Sau đó, anh Hiểu ra xe chuẩn bị về thì bị Bảo dùng dao
tấn công. Anh Hiểu bị thương nặng, được mọi người đưa
đi cấp cứu kịp thời nên thoát chết.
Gây án xong, Bảo bỏ trốn đến TP.HCM và bị công an
bắt sáu tháng sau đó theo lệnh truy nã.
VĂN VŨ
Nữ cán bộ tham ô rồi gửi tiền
cho bạn trai ngoại
VKSND TP.HCM vừa hoàn tất hồ sơ truy tố Lê Thị
Thúy Vinh (SN 1975, ngụ quận 9, TP.HCM) về tội tham ô
tài sản và chuyển qua tòa cùng cấp để xét xử. Vinh bị truy
tố theo khoản 4 Điều 278 BLHS có mức hình phạt 20 năm
tù, tù chung thân hoặc tử hình.
Theo cáo buộc, Vinh lợi dụng nhiệm vụ được giao
quản lý thu tiền tiêm ngừa vaccine dịch vụ của Trạm Y tế
phường Linh Xuân, quận Thủ Đức để chiếm đoạt gần 850
triệu đồng. Cụ thể, từ ngày 24-6 đến 17-10-2017, Vinh
đã thu tổng cộng hơn 925 triệu đồng từ việc tiêm ngừa
vaccine dịch vụ của trạm. Vinh chỉ nộp lại 35,5 triệu đồng
về Trung tâm Y tế quận Thủ Đức và tự ý trích chia cho
nhân viên trạm y tế 45 triệu đồng.
Quá trình điều tra, Vinh khai quen và có tình cảm với
một người đàn ông tên Lewis Douglas, tự xưng là nhân
viên an ninh Liên Hiệp Quốc tại Malaysia. Người này
hứa hẹn sẽ về Việt Nam định cư và tổ chức đám cưới với
Vinh. Lấy cớ gặp khó khăn trong quá trình xuất cảnh tại
Malaysia, Douglas bảo Vinh chuyến tiền giúp đỡ.
Tin tưởng, Vinh đã chuyển hơn 880 triệu đồng trong 13
lần vào các tài khoản ngân hàng của nhiều người do Douglas
cung cấp. Số tiền này đã bị các đối tượng rút hết sau đó. Vinh
xác nhận tiền chuyển cho bạn trai trong đó có nguồn từ số
tiền chiếm đoạt trên và có đơn tố giác Douglas lừa đảo.
Chủ nhân của những tài khoản Vinh chuyển tiền đến
khai không biết Vinh cũng như việc Vinh chiếm đoạt tiền
của trạm y tế rồi chuyển tiền vào các tài khoản. Vì những
người này cho người quen (không rõ lai lịch) mượn thẻ
ATM để sử dụng hoặc bị mất chứng minh nhân dân sau đó
bị người khác sử dụng đi mở tài khoản ngân hàng.
Hiện Vinh và gia đình đã khắc phục hậu quả gần 850
triệu đồng. Liên quan đến việc Vinh tố giác nhóm lừa đảo
Douglas, công an đang thụ lý, tiếp tục xác minh để khởi tố
vụ án.
HOÀNG YẾN
Họ đã nói
Tôi sẽ theo đuổi đến cùng
Tôi sẽ theo đuổi việc yêu cầu bồi
thường đến cùng dù đã làm từ năm
2001, đến nay gần 20 năm. Sau gần
10 nămđược tòa thụ lý, xét xử thì đến
nay vụ việc quay lại từ đầu, dù rất mệt
mỏi nhưng tôi vẫnquyết đòi quyền lợi
củamình và của người vợ nay đãmất.
Ông
TRẦN THANH HÒA
Bị cáo Bảo tại tòa. Ảnh: VV
