7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm29-8-2019
TUYẾNPHAN
M
ới đây, TAND TP Phủ Lý,
Hà Nam xử sơ thẩm đã
tuyên phạt bị cáo Nguyễn
Thị Lan Anh (41 tuổi, trú xã Trịnh
Xá) sáu tháng tù về tội cố ý gây
thương tích.
Ngay sau đó, bị cáo Lan Anh đã
có đơn kháng cáo vì cho rằng mình
không phạm tội. Đáng chú ý, trong
vụ án này vẫn còn có tranh cãi xung
quanh vật chứng gây án là cái thùng
nhựa đựng sơn có phải là hung khí
nguy hiểm hay không.
Xô xát từ việc đốt rác
Theo bản án sơ thẩm, khoảng 15
giờ 30 ngày 20-2-2019, ông Đỗ Đức
Thắng mang rác thải sinh hoạt ra
đốt trên phần đất trống nhà mình,
trước cổng nhà Nguyễn Thị Lan
Anh. Thấy vậy, LanAnh xách thùng
nước ra dập lửa. Khoảng năm phút
sau, thấy lửa tắt, ông Thắng tiếp tục
châm lửa đốt đống rác.
Do khói bay vào nhà mình, Lan
Anh xách thùng nước (loại thùng
nhựa đựng sơn đã qua sử dụng) hắt
vào đống rác và người ông Thắng.
Hai bên xảy ra giằng co, Lan Anh
dùng chiếc thùng vung về phía đối
phương, khiến phần cạnh đáy thùng
trúng vào má bên phải ông Thắng
gây rách da, chảy máu.
Ông Thắng có đơn đề nghị khởi
tố vụ án, khởi tố bị can đối với Lan
Anh. Quá trình điều tra, cơ quan
tố tụng thu giữ chiếc thùng đựng
nước màu trắng, trên bề mặt ghi
chữALEX, chiều cao 35 cm, đường
kính đáy 25 cm, miệng rộng 30 cm.
Kết luận giám định cho thấy ông
Thắng bị tổn hại sức khỏe 2% (sẹo
kích thước nhỏ má phải, không ảnh
hưởng thẩm mỹ).
Tại tòa, bị cáo Lan Anh thừa
nhận hành vi gây thương tích cho
người bị hại nhưng cho rằng vì bị
tấn công trước nên tự vệ, bản thân
cũng không dùng hung khí để gây
thương tích. Bị cáo kêu oan, nói
mình không phạm tội.
Tuy vậy, HĐXX đã quyết định
tuyên phạt Lan Anh sáu tháng tù
giam. HĐXX nhận định hành vi
của bị cáo có đủ căn cứ cấu thành
tội cố ý gây thương tích, quy định
tại điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS.
HĐXX cũng bác bỏ quan điểm
cho rằng chiếc thùng nhựa đựng
nước không phải là hung khí nguy
hiểm. Bởi trong vụ án này hung khí
bị cáo sử dụng là thùng sơn đã qua
sử dụng, là vật có kết cấu bằng vật
liệu cứng, nặng, có góc cạnh, khi
tác động vào các vị trí nguy hiểm
trên cơ thể con người (vùng đầu,
mặt…) thì đều có thể gây nguy hiểm
tới sức khỏe, thậm chí đến cả tính
mạng nạn nhân.
Luật sư: Thùng nhựa không
thể giống với dao, búa…
Luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo
cho rằng cơ quan tố tụng khẳng
định chiếc thùng nhựa đựng nước là
hung khí nguy hiểm để kết tội thân
chủ của mình là không thuyết phục.
LS dẫn chứng tiểu mục 2.2 Mục
2 Phần I Nghị quyết 02/2003 của
Thùng nhựa đựng sơn có là
hung khí nguy hiểm?
Bị cáo dùng cái thùng nhựa đựng sơn quơ trúng bị hại, gây thương tích 2%nên bị quy kết
tội cố ý gây thương tích với tình tiết dùng hung khí nguy hiểm.
Phiên tòa sơ thẩmxét xử bị cáoNguyễn Thị LanAnh. Ảnh: TUYẾNPHAN
Hội đồng Thẩm phán TAND Tối
cao quy định “phương tiện nguy
hiểm là công cụ, dụng cụ được chế
tạo ra nhằm phục vụ cho cuộc sống
của con người (trong sản xuất, trong
sinh hoạt) hoặc vật mà người phạm
tội chế tạo ra nhằm làm phương tiện
thực hiện tội phạm hoặc vật có sẵn
trong tự nhiên mà người phạm tội
có được và nếu sử dụng công cụ,
dụng cụ hoặc vật đó tấn công người
khác thì sẽ gây nguy hiểm đến tính
mạng hoặc sức khỏe của người bị
tấn công”.
Trong đó, điểm a nêu ví dụ về
công cụ, dụng cụ như búa đinh,
dao phay, các loại dao sắc, nhọn...
(có dấu ba chấm, thể hiện còn nữa).
Như vậy, chiếc thùng nhựa trong vụ
án này là một loại dụng cụ nhưng
tính chất nguy hiểm của nó đối với
tính mạng, sức khỏe con người rõ
ràng là không thể tương đồng với
các loại dụng cụ đã được liệt kê tại
điểm a như đã nêu.
Mặt khác, LS cho rằng cơ quan
tố tụng cần đánh giá tương quan về
tỉ lệ tổn thương trên cơ thể người bị
hại do chiếc thùng nhựa tạo ra, nó
là không đáng kể (2%). “Với phần
trăm thương tích như vậy, không
thể nói chiếc thùng nhựa đựng nước
(trong vụ án này) là hung khí gây
nguy hiểm tới sức khỏe, tính mạng
được” - LS nói.
Từ những căn cứ trên, LS khẳng
định chiếc thùng nhựa đựng nước
không phải là hung khí nguy hiểm,
do vậy không thể truy cứu trách
nhiệm hình sự đối với bị cáo về tội
cố ý gây thương tích, quy định tại
điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS.
Mũ bảo hiểm, thùng nhựa…
là hung khí nguy hiểm
LS của bị cáo cho biết nếu giai
đoạn phúc thẩm tới đây bị cáo tiếp
tục có nguyện vọng mời bào chữa,
ông sẽ có văn bản kiến nghị TAND
Tối cao hướng dẫn cụ thể thế nào là
hung khí nguy hiểm, trong đó điển
hình là chiếc thùng nhựa đựng nước
có thuộc nhóm này hay không.
Nghị quyết 02/2003 chỉ nêu về
các dạng hung khí nguy hiểm và lấy
vài ví dụ, sau đó dùng dấu ba chấm
(…) chứ không khái quát về tính
chất, đặc thù để nhận biết phương
tiện nguy hiểm. Do vậy, trên thực tế
đã có rất nhiều vụ án tranh cãi thế
nào là hung khí nguy hiểm.
Gần đây nhất, ngày 15-8, TAND
quận Tân Phú, TP.HCM cũng xử
một vụ cố ý gây thương tích, trong
đó có sự tranh cãi mũ bảo hiểm có
phải là hung khí nguy hiểm không.
VKS và LS phía người bị hại thì viện
dẫn điểm 3.1 khoản 3 Nghị quyết
01/2006 của Hội đồng Thẩm phán
TANDTối cao để khẳng địnhmũ bảo
hiểm là hung khí nguy hiểm, còn LS
của bị cáo thì cho rằng không phải.
Tất nhiên, cuối cùng TAND quận
Tân Phú nhận định đây là hung khí
nguy hiểm và phạt bị cáo (tên Phạm
Phú Quốc Phương) sáu năm tù. •
HĐXX cho rằng thùng
sơn đã qua sử dụng là
vật có kết cấu bằng vật
liệu cứng, nặng, có góc
cạnh, khi tác động vào
cơ thể con người thì đều
có thể gây nguy hiểm tới
sức khỏe, tính mạng.
Nguyên nhân vụ án xuất phát từ ai?
Theo LS của bị cáo, nguyên nhân dẫn đến vụ án là do việc ông Đỗ Đức
Thắng mang rác thải sinh hoạt ra đốt trước cổng nhà bị cáo, làm ảnh
hưởng đến vệ sinh môi trường. Hành vi đốt rác trong khu dân cư là trái
quy định, phải bị xử phạt theo Nghị định 167/2013.
Do khói bay mù mịt, bị cáo phải xách nước ra dập lửa là để ngăn chặn
hành vi trái pháp luật trên cũng như ngăn ngừa hậu quả xấu có thể xảy
ra. Ông Thắng hai lần châm lửa đốt và có lời lẽ thách thức, đây chính là
nguyên nhân trực tiếp dẫn tới vụ án.
Tuy vậy, cơ quan tố tụng không kiến nghị xử lý hành vi của người bị
hại là chưa tuân thủ quy định tại khoản 1 Điều 6, Điều 20, khoản 8 Điều
166 BLTTHS.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm nhận định bị cáo quanh co, không thành
khẩn khai báo là không chính xác. Thực tế, bị cáo thừa nhận hành vi gây
thương tích cho người bị hại nhưng khẳng định mình không phạm tội
vì không dùng hung khí nguy hiểm. Đây là sự chuyển biến về nhận thức,
chứ không phải quanh co.
Ngày 28-8, TAND TP.HCM xử sơ thẩm băng cướp
“nhí” hoành hành khắp Sài Gòn. Dự kiến phiên xử sẽ diễn
ra trong hai ngày. Phiên tòa do nữ thẩm phán Hoàng Thị
Bích Duyên làm chủ tọa.
Tám bị cáo gồm Nguyễn Hoàng Phong Thiện, Phan
Văn Thọ, Nguyễn Huỳnh Anh Lâm, Nguyễn Nhân Hoàng,
Lê Nhật Nguyên, Nguyễn Anh Tuấn Kiệt, Bùi Duy Minh,
Đoàn Thế Vinh (đều SN năm 2002), bị truy tố tội cướp
tài sản theo khoản 2 Điều 168 BLHS năm 2015 có khung
hình phạt 7-15 năm tù.
Các bị cáo này có điểm chung là sinh ra trong gia đình
có hoàn cảnh khó khăn nên phải nghỉ học ở nhà phụ giúp
gia đình. Tất cả đều bỏ học sớm, không có nghề nghiệp ổn
định, mê chơi game.
Tại tòa, VKS cáo buộc tháng 5-2018 do cần tiền chơi
game và tiêu xài, Thiện rủ thêm 10 người bạn đi cướp ở
những cửa hàng tiện lợi như Circle K, Ministop, Shop &
Go, Family Mart. Chỉ trong một tháng, nhóm cướp “nhí”
đã thực hiện 11 vụ ở nhiều cửa hàng tiện lợi trên địa bàn
các quận 3, 5, 6, 11 và Tân Bình.
Rạng sáng 11-5-2018, nhóm Thiện đến cửa hàng tiện
lợi Circle K (17 Cao Thắng, phường 2, quận 3) cướp
một thùng bia Tiger và ba chai nước ép lên men hiệu
Strongbow và đe dọa nhân viên tại đây. Sau đó, cả nhóm
mang số hàng trên đến tiệm tạp hóa bán một thùng bia
Tiger được 240.000 đồng, chia nhau tiêu xài.
Cơ quan công an xác định Thiện cùng đồng bọn thực
hiện 11 vụ cướp với tổng tài sản hơn 8,3 triệu đồng.
Nhóm Thiện còn có hành vi đập phá, gây thiệt hại về tài
sản trị giá ba triệu đồng nhưng đã bồi thường thiệt hại.
Theo lý lịch tư pháp, các bị cáo đều không có nghề
nghiệp ổn định, sống chung với gia đình nhưng bản tính
ham chơi, không chịu học hành nên đều không học hết cấp
II thì nghỉ học. Một số đối tượng liên quan vụ án hiện chưa
rõ lai lịch, CQĐT vẫn tiếp tục truy tìm, xem xét, xử lý sau.
Một số người đã có hành vi mua tài sản do nhóm Thiện
chiếm đoạt có được. Nhưng họ không biết tài sản này do
phạm tội mà có, số lượng mỗi lần mua không lớn và đây
không phải là mặt hàng phải có chứng từ mua bán. Vì vậy,
cơ quan chức năng không có cơ sở để xử lý hình sự về tội
tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
HOÀNG YẾN
Thực hiện11vụ cướp, támthiếuniênhầu tòa
