7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa17-9-2019
NHẪNNAM
B
à Bùi Thị Ngọc Màu (35 tuổi,
ngụ thị trấn Nàng Mau, huyện
Vị Thủy, Hậu Giang) phản ánh,
bản án phúc thẩm dân sự của TAND
tỉnh Hậu Giang buộc dì ruột của
bà là DTMA phải trả cho bà hơn
409 triệu đồng. Tuy nhiên, sau đó
TAND huyện Vị Thủy đã ra quyết
định công nhận thỏa thuận giữa bà
A. và chồng cũ, giúp bà A. tẩu tán
tài sản, không còn tiền để trả cho bà.
Tranh chấp khi nhà, đất
bị giải tỏa
Theo bà Màu, bà A. và chồng cũ
ly hôn vào cuối năm 2012. Tháng
10-2013, bàA. nhận chuyển nhượng
phần đất nằm cập sông Nàng Mau
(thị trấn Nàng Mau) với giá 35 triệu
đồng. Do đất nằm trên hành lang an
toàngiao thôngđường thủynênkhông
được cấp giấy chứng nhận quyền
sử dụng đất. Đến tháng 2-2015, bà
A. bán phần đất này cho bà Màu,
trên đó có một căn nhà với giá 120
triệu đồng. Hai bên giao dịch bằng
giấy tay.
Sau đó bà Màu bỏ thêm tiền cải
tạo lại làm nơi kinh doanh dịch vụ
ăn uống, giải khát. Từ khi hai dì
cháu chuyển nhượng cho nhau đến
tháng 4-2018 không có ai tranh chấp.
Tháng 4-2018, UBND huyện Vị
Thủy thực hiện dự án bờ kè nội ô
thị trấn Nàng Mau thì phần nhà, đất
trên của bà Màu bị giải tỏa trắng.
Khi cơ quan chức năng tiến hành
kiểm đếm đo đạc để tính giá trị bồi
thường thì bàA. yêu cầu bà Màu trả
thêmmột số tiền và nền tái định cư.
Do bà Màu không đồng ý nên bàA.
và chồng cũ tranh chấp với bà Màu.
Bà A. cho rằng nhà, đất trên là tài
sản chung vợ chồng, sau khi ly hôn
đã thỏa thuận giao lại cho chồng cũ
và bà A. chỉ mượn sử dụng nhưng
lại đem bán…
Quyết định hòa giải thành
“có vấn đề”
Sau đó bà Màu kiện ra tòa. Tháng
11-2018, TAND huyện Vị Thủy xét
xử sơ thẩm vụ kiện tranh chấp hợp
đồng chuyển nhượng đất và nhà.
Theo đó, tòa quyết định hợp đồng
chuyển nhượng nhà, đất giữa bà
Màu và bà A. là vô hiệu. Mỗi bên
phải chịu 50% lỗi. Bà A. phải bồi
hoàn cho bà Màu 120 triệu đồng và
50% giá trị nhà, đất theo định giá,
tổng cộng hơn 409 triệu đồng. Khi
bà A. bồi thường cho Màu xong
số tiền trên thì bà Màu trả lại nhà,
đất cho bà A. Bản án sơ thẩm còn
nhận định do chồng cũ bàA. không
làm đơn yêu cầu độc lập nên không
xem xét cho ông này (yêu cầu lấy
lại căn nhà).
Sau đó cả ba người cùng kháng
cáo. Tháng 5-2019, TAND tỉnh Hậu
Giang xử phúc thẩm, bác kháng
cáo của bà Màu, bà A., chấp nhận
kháng cáo của chồng cũ bàA. Theo
đó, tòa buộc bà A. phải trả cho bà
Màu hơn 409 triệu đồng. Bà A.
và chồng cũ được nhận giá trị bồi
thường, hỗ trợ đối với phần nhà,
đất đã bị thu hồi.
Ngày 11-7-2019, TANDhuyệnVị
Thủy ra quyết định công nhận sự
thỏa thuận giữa bà A. và chồng cũ.
Theo đó, tòa công nhận việc bà A.
đồng ý để ông TTC (chồng cũ bà)
được quyền nhận toàn bộ giá trị bồi
thường, hỗ trợ và tái định cư với số
tiền gần 800 triệu đồng theo quyết
định của UBND huyện Vị Thủy và
bản án dân sự phúc thẩm nêu trên
của TAND tỉnh Hậu Giang.
Bà Màu cho rằng chồng cũ bà
A. không có đơn yêu cầu độc lập,
không nộp tạm ứng án phí, tòa sơ
thẩm đã không xem xét yêu cầu của
ông này nhưng tòa phúc thẩm lại
chấp nhận, như vậy có đúng pháp
luật không? Sau bản án phúc thẩm,
trong khi bà chưa nhận được tiền
từ bà A. thì TAND huyện Vị Thủy
đã thụ lý giải quyết vụ việc của bà
Bà Bùi Thị NgọcMàumong cơ quan tố tụng sớmgiải quyết vụ án theo thủ tục
giámđốc thẩmđể trả lại quyền lợi hợp pháp cho bà. Ảnh: NHẪNNAM
A. và chồng cũ nhanh chóng. Cụ
thể, theo quyết định công nhận
thỏa thuận nêu trên thì cùng ngày
3-7-2019, tòa này vừa thụ lý hồ sơ
vụ án, cho đương sự nộp tạm ứng
án phí và ra biên bản hòa giải thành.
VKS tỉnh chỉ ra
nhiều sai phạm
Theo tìm hiểu của
Pháp Luật
TP.HCM
, ngày 9-8-2019, chồng cũ
bàA. đã nhận toàn bộ gần 800 triệu
đồng tiền mặt từ Ban quản lý dự án
đầu tư xây dựng huyện Vị Thủy.
Trong tháng 8-2019, VKSND tỉnh
Hậu Giang đã có thông báo về việc
quyết định công nhận thỏa thuận nêu
trên của TAND huyện Vị Thủy cần
xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm
gửi VKSND Cấp cao tại TP.HCM.
Theo đó, VKSND tỉnh Hậu Giang
cho rằng quyết định công nhận thỏa
thuận có các vi phạm như ông C. có
bản tự khai yêu cầu tòa án sơ thẩm
giải quyết buộc bà A. giao toàn bộ
quyền quyết định đối với số tiền gần
800 triệu đồng cho ông nhưng bản
tự khai không ghi thời gian và địa
điểm. Do vậy chưa đủ cơ sở pháp
lý xác định quyền tự định đoạt của
ông C. đối với yêu cầu khởi kiện
của mình.
TAND huyện Vị Thủy không ra
thông báo về phiên họp kiểm tra
việc giao nộp, tiếp cận, công khai
chứng cứ và hòa giải mà ngày 3-7-
2019 tòa án vẫn tiến hành lập biên
bản về kiểm tra việc giao nộp, tiếp
cận, công khai chứng cứ và biên
bản hòa giải, sau đó lập biên bản
hòa giải thành là vi phạm khoản 1
Điều 208 BLTTDS 2015.
TAND huyệnVị Thủy biết rõ việc
bà A. đang phải thi hành nghĩa vụ
trả nợ cho bà Màu, nộp án phí và
bà A. được hưởng giá trị phần tài
sản chung với ông C. đối với số
tiền gần 800 triệu đồng nhưng lại
ra quyết định công nhận thỏa thuận
giữa ông C. và bà A. như trên là
vi phạm điểm b khoản 2 Điều 205
BLTTDS 2015. Trong khi đó, theo
xác minh, bà A. không còn tài sản
nào khác ngoài số tiền trên.
Theo VKSND tỉnh Hậu Giang,
quyết định công nhận thỏa thuận
nêu trên của TAND huyện Vị Thủy
nhằm để cho bà A. trốn tránh thực
hiện nghĩa vụ thi hành án, làm ảnh
hưởng đến lợi ích Nhà nước và
quyền lợi của công dân. VKSND
tỉnh Hậu Giang báo cáo VKSND
Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị
theo thủ tục giám đốc thẩm theo
hướng hủy quyết định công nhận
thỏa thuận trên.•
Theo VKSND tỉnh Hậu
Giang, quyết định công
nhận thỏa thuận nêu
trên của TAND huyện
Vị Thủy nhằm để cho
bà A. trốn tránh thực
hiện nghĩa vụ thi hành
án, làm ảnh hưởng đến
quyền lợi của công dân.
Tòa ra quyết định giúp đương sự
tẩu tán tài sản
Quyết định công nhận sự thỏa thuận của tòa đã giúp đương sự tẩu tán tài sản, né tránh trách nhiệm trả nợ
nên bị VKS tuýt còi, chỉ ra hàng loạt sai phạm.
Bản án phúc thẩmcủaTAND tỉnh Hậu Giang vi phạm
về tố tụng. Cụ thể là vi phạm quyền tự định đoạt của
đương sự và vi phạm chế độ hai cấp xét xử của tòa án.
Ở đây, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có
yêu cầu độc lập nên tòa sơ thẩm không cho đóng tiền
tạm ứng án phí, vì vậy mà yêu cầu của người liên quan
khôngđược tòa sơ thẩmxemxét.Trong khi đó, tòa phúc
thẩmxemxét và chấpnhận yêu cầu của người liênquan
làmmất đi quyền kháng cáo của các đương sự còn lại.
Quyết định côngnhận thỏa thuận củaTANDhuyệnVị
Thủy vi phạm tố tụng và vi phạmBLDS. Cụ thể là không
đưa bà Màu tham gia tố tụng với tư cách là người có
quyền và nghĩa vụ liên quan. Tòa cho nộp tạm ứng án
phí, thụ lý và lập biên bản hòa giải thành cùng ngày
là sai vì thông báo thụ lý phải quy định cho đương sự
trong thời hạn 15 ngày có ý kiến đối với yêu cầu của
nguyên đơn.
Luật sư
TRẦN CHẤN HOÀNG
,
Đoàn Luật sư TP Cần Thơ
Án phúc thẩm cũng vi phạm tố tụng
TAND huyện Vị Thủy
hẹn trả lời sau
Ngày 28-8, chúng tôi đã liên hệ với
TANDhuyệnVịThủyđểtìmhiểuvềviệc
ra quyết định công nhận thỏa thuận
nêu trên và xin được gặp thẩm phán
TTN, người ký quyết định.
ÔngPhạmVănHùng, QuyềnChánh
án TAND huyện Vị Thủy, cho biết:
“Nhiệm vụ này thẩm phán đã được
phân công giải quyết, tôi không thể
can thiệp được”. Ông Hùng nói rằng
do ông bận nhiều việc nên yêu cầu
PV để lại nội dung yêu cầu trả lời rồi
sẽ yêu cầu thẩmphán giải trình và sẽ
trả lời cho báo sau. Ông Hùng cũng
cho biết do thẩmphánN. đang đi học
nên không thể gặp được.
Tiêu điểm
Ngày 16-9, TAND TP.HCM đã mở phiên xử sơ thẩm
vụ ông Quách Duy (chuyên viên Văn phòng UBND
TP.HCM) khởi kiện quyết định xử phạt hành chính của
chánh Thanh tra Sở TT&TT TP.HCM.
Trước đó, ngày 23-5, chánh Thanh tra Sở đã ra quyết
định phạt ông Duy 7,5 triệu đồng về việc đăng thông tin
sai lệch liên quan đến lãnh đạo TP.HCM trên Facebook.
Không đồng tình với quyết định này, ông Duy đã khởi
kiện. Theo ông Duy, nội dung đăng tải là có căn cứ, việc
xử phạt chưa đảm bảo thẩm quyền, thủ tục theo luật
định.
HĐXX nhận định vụ án này liên quan đến việc xử phạt
hành chính trong lĩnh vực công nghệ thông tin. Việc ban
hành quyết định xử phạt của chánh Thanh tra Sở là đúng
quy trình và thẩm quyền.
Đến nay ông Duy chưa đưa ra được các chứng cứ chứng
minh bài viết của mình là đúng sự thật và cũng chưa có cơ
quan chức năng nào xác định nội dung ông Duy đăng tải
là đúng sự thật. Bài viết ông Duy chỉ đích danh một phó
chủ tịch UBND TP.HCM không chỉ làm ảnh hưởng đến
uy tín, danh dự của cá nhân vị phó chủ tịch này mà còn
ảnh hưởng đến uy tín của UBND TP… Tòa xác định ông
Duy phải chịu trách nhiệm về nội dung đã đăng tải.
Từ đó tòa tuyên bác yêu cầu khởi kiện hủy quyết định
xử phạt của ông Duy. Do không chấp nhận việc khởi
kiện này nên cũng bác luôn yêu cầu đòi bồi hoàn tiền
đóng phạt.
HOÀNG YẾN
Tòa bác đơn của ông Quách Duy, chuyên viên Văn phòng UBND TP.HCM
