7
Ngày 31-12-2019, TAND Tối cao có
văn bản trả lời kiến nghị gửi đến TAND và
VKSND tỉnh Bạc Liêu về vụ án Ngô Chí
Dũng (phó giám đốc Công ty TNHH MTV
Minh Đại, tiền thân của Công ty cổ phần
Thủy sản Minh Hiếu Bạc Liêu) và đồng
phạm kêu oan.
Theo đó, sau khi điều tra lại xong, VKS
tỉnh không ra cáo trạng truy tố như đề
nghị của kết luận điều tra của công an mà
có động thái khác. Cụ thể, VKSND và
TAND tỉnh Bạc Liêu đã báo cáo đề nghị
viện trưởng cũng như chánh án TAND Tối
cao xem xét kháng nghị giám đốc thẩm
theo hướng hủy bản án trên để xét xử phúc
thẩm lại.
Trả lời kiến nghị này, TAND Tối cao cho
rằng: “Việc điều tra ở cấp sơ thẩm không
đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ
sung được nên tòa cấp phúc thẩm hủy bản
án sơ thẩm để điều tra lại là cần thiết”.
Qua nghiên cứu hồ sơ lẫn kiến nghị,
Tòa Tối cao thấy rằng dù bị cáo Dũng và
đồng phạm có hành vi gian dối để được
Ngân hàng BIDV Bạc Liêu giải ngân tiền
vay. Tuy nhiên, để xác định các bị cáo có
hành vi chiếm đoạt tiền vay của ngân hàng
không thì cần xem xét toàn bộ tài sản thế
chấp còn lại so với số nợ gốc và lãi để
xác định có đảm bảo nghĩa vụ trả nợ hay
không.
Vấn đề này còn sự mâu thuẫn giữa kết
luận giám định của Ngân hàng Nhà nước
Việt Nam Chi nhánh Bạc Liêu và kết luận
định giá tài sản của hội đồng định giá tài
sản trong tố tụng hình sự. Do đó chưa đủ
căn cứ xác định toàn bộ giá trị tài sản thế
chấp của công ty có đảm bảo việc trả nợ số
tiền gốc lẫn lãi hay không.
Mặt khác, theo quy định trong quy chế
của tổng giám đốc Ngân hàng BIDV thì
BIDV Bạc Liêu không trực tiếp giải ngân
mà giải ngân vào các tài khoản của đối
tượng thụ hưởng, căn cứ vào hóa đơn giá
trị gia tăng bán hàng, giao dịch đối với
doanh nghiệp.
Tuy nhiên, theo công văn của ngân hàng
này gửi cho cơ quan điều tra thì hóa đơn
thuế giá trị gia tăng không phải là căn
cứ để giải ngân, có cũng không thừa mà
không có vẫn có thể giải ngân theo hợp
đồng tín dụng của các bên đã ký kết. Tại
phiên tòa phúc thẩm, đại diện ngân hàng
này cũng cho rằng “hóa đơn không phải là
căn cứ để giải ngân”...
Do giữa lời khai của đại diện ngân hàng
và quy định của tổng giám đốc Ngân hàng
BIDV có sự mâu thuẫn, vì vậy cần điều
tra xác minh làm rõ việc hóa đơn giá trị
gia tăng có phải là căn cứ để giải ngân hay
không. Từ đó mới có căn cứ xem xét hành
vi lập hóa đơn khống và hóa đơn chênh
lệch của Ngô Chí Dũng có phải là hành vi
gian dối, chiếm đoạt tiền của ngân hàng
hay không.
HOÀNG YẾN
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm2-1-2020
YẾNCHÂU
M
ới đây, Cơ quan CSĐTCông
an TP.HCM đã có bản kết
luận điều tra đối với bị can
Nguyễn Cao Nhân (sinh năm 1993,
Bến Tre) về tội cướp tài sản. Đây
là vụ án khá đặc biệt vì sau hai lần
tòa hủy án, yêu cầu điều tra bổ sung
thì CQĐT đã xác định có việc tráo
đổi vật chứng vụ án và thay đổi bị
hại. Từ đó hành vi khai báo gian
dối và cung cấp tài liệu sai sự thật
đã bị phát hiện và khởi tố bổ sung.
Vật chứng bị tráo,
bị hại bị thay đổi
Theo hồ sơ điều tra lại, CQĐTxác
định ngày 2-7-2016, Nhân vào trang
mạng Chotot thấy có người đăng
bán một xe Suzuki Sport với giá
35 triệu đồng và số điện thoại liên
hệ. Số điện thoại này do Lê Thanh
Thành đăng ký sử dụng nhưng sau
đó Thành đưa cho Phạm Tuấn Kiệt
sử dụng.
Ngày 3-7-2016, Nhân liên lạc số
điện thoại trên thì gặp Kiệt (ban đầu
được xác định là bị hại, sau bị khởi
tố), hai người hẹn nhau đi coi xe.
Sau đó Kiệt đến tiệm sửa xe của
Nguyễn Thanh Lâm rồi cùng với
Thành mang xe đến quán cà phê để
Nhân xem. Nhân xem xe của Kiệt
trước nhưng không mua mà chuyển
sang xem xe của Thành sau khi Kiệt
đã rời khỏi quán cà phê.
Nhưng trong lúc xem xe Nhân
lấy súng điện nhắm vào trúng vai
bên phải khiến Thành bỏ chạy vào
trong quán. Nhân leo lên xe máy
của Thành đang cắm chìa khóa sẵn
khởi động nhưng xe không nổ máy.
Chủ quán cà phê thấy vậy chạy đến
đạp ngã xe và rút chìa khóa, thấy
vậy Nhân bỏ đi. Thành chạy ra đuổi
theo Nhân và tri hô “Cướp, cướp!”
nên Nhân bị người dân bắt và bị
khởi tố về tội cướp tài sản.
Sau khi Nhân bị bắt, Thành quay
lại gặp, kể cho Kiệt và Lâm nghe
sự việc. Lâm nói Kiệt đến công an
phường trình báo là người bị hại
và mượn xe của Lê Thanh Tửng
(anh ruột của Thành) để giao nộp
cho công an.
Quá trình điều tra lại, Kiệt xác định
những lời khai trước đây là không
đúng sự thật và không phải là bị hại
trong vụ án. Kiệt khai không phải
là người sử dụng số điện thoại đã
đăng tin để bán xe. Kiệt không nhận
xe máy của Tửng giao cho Kiệt đi
bán như đã khai. Theo Kiệt, những
lời khai trước đây là do Lâm hướng
dẫn khai và Kiệt có kể lại với Tửng.
Tửng cũng xác nhận những lời
khai trước đây là không đúng sự
thật. Tửng khai ngày 3-7-2016, Lâm
gọi điện thoại cho Tửng để mượn
xe do mình đứng tên. Sau khi cho
mượn xe, cùng ngày Lâm điện thoại
nói Tửng mang CMND và giấy tờ
xe đến công an phường giao nộp.
Khi ra khỏi công an phường thì Lâm
hướng dẫn cho Tửng khai báo như
nội dung đã khai báo trước đây.
Tại CQĐT, Lâmphủ nhận lời khai
của Thành, Tửng, Kiệt. Lâm khai
không biết vụ cướp tài sản nhưng
có quen biết làm ăn mua bán xe với
Thành, thông qua Thành quen biết
Tửng và Kiệt.
Bị cáoNhân tại phiên xử sơ thẩmtrước đây. Ảnh: YẾNCHÂU
Khởi tố thêm không thay
đổi bản chất vụ cướp
CQĐT xác định đã đủ căn cứ xác
định Nhân đã có hành vi cướp tài
sản. Hành vi của Nhân đang trong
giai đoạn thực hiện tội phạm và
do khách quan nên chưa đạt. Bởi
Nhân đã sử dụng súng bắn Thành
để chiếm đoạt xe, Thành lâm vào
tình trạng không thể chống cự được
và bỏ chạy.
Việc tráo đổi tang vật là xe máy
và thay đổi bị hại không làm thay
đổi bản chất hành vi phạm tội của
Nhân. Đến nay không thể thu hồi
được xe đã được tráo đổi vì các đối
tượng đã bán xe và không xác định
được người mua.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ
nhất, Nhân đã thay đổi lời khai, phủ
nhận mục đích cướp tài sản nhưng
lời khai của bị cáo tự mâu thuẫn,
không phù hợp với việc chuẩn bị,
diễn biến để đi mua xe. Nhân chuẩn
bị hung khí và thực tế đã thu giữ
được hung khí, đây là chứng cứ vật
chất thu giữ được đã phản ánh ý thức
chủ quan của Nhân, phù hợp với
việc chuẩn bị, diễn biến của hành
vi cướp tài sản.
Do đó lời khai của Nhân không
được xem xét, đánh giá là chứng
cứ. Các lời khai của người bị hại,
người làm chứng, người thực thi
công vụ... phù hợp với diễn biến
vụ án nên đủ căn cứ kết luận mục
đích cướp tài sản của Nhân.
Cũng theo Cơ quan CSĐT Công
an TP.HCM, Tửng và Kiệt đã có lời
khai báo gian dối, cung cấp thông
tin không đúng sự thật với Cơ quan
CSĐT Công an quận Bình Tân, đã
hội đủ chủ thể của tội khai báo gian
dối, cung cấp tài liệu sai sự thật.
Từ đó Cơ quan CSĐTCông anTP
đã khởi tố vụ án khai báo gian dối,
cung cấp tài liệu sai sự thật để tiếp
tục điều tra. Cạnh đó CSĐT cũng đã
chuyển hồ sơ vụ án cùng vật chứng
đến VKSND cùng cấp để đề nghị
truy tố Nhân về tội cướp tài sản.•
Theo Cơ quan CSĐT
Công an TP.HCM,
Tửng và Kiệt đã có lời
khai báo gian dối,
cung cấp thông tin
không đúng sự thật với
Cơ quan CSĐT Công an
quận Bình Tân.
Vụ án đã từng có bốn phiên xử
Xử sơ thẩm lần thứ nhất vào tháng 5-2017, TAND quận Bình Tân đã
tuyên phạt Nhân bảy năm tù về tội cướp tài sản. Nhân kháng cáo kêu
oan. Bốn tháng sau, TAND TP.HCM xử phúc thẩm, tuyên hủy án để xác
định lại vật chứng, bị hại…
Tháng 4-2018, TAND quận Bình Tân xử sơ thẩm lần hai, tiếp tục phạt
Nhân bảy năm tù. Nhân lại kháng cáo kêu oan và viện trưởng VKSND
TP.HCM kháng nghị bản án theo hướng không tịch thu, tiêu hủy các vật
chứng như tòa đã tuyên.
Tháng 7-2018, TAND TP.HCM xử phúc thẩm lần hai, tuyên hủy bản án
vì có nhiều sai sót cả tố tụng lẫn nội dung và chuyển hồ sơ lên cho cơ
quan tố tụng cấp TP giải quyết.
Bị cáo tại phiên xử sơ thẩm. Ảnh: CTV
TòaTối caonói về vụđiều tra lạimàVKSkhông ra cáo trạng
Từ vụ cướp khởi tố thêmvụ án khác
Sau hơn ba nămđiều tra, truy tố xét xửmột bị cáo về tội cướp tài sản, CQĐT đã khởi tố thêm
vụ khai báo gian dối, cung cấp tài liệu sai sự thật.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã phản ánh, xuất
phát từ lá đơn đề nghị hỗ trợ giám sát của
NgânhàngBIDVBạc Liêu, côngan tỉnhđã khởi
tố vụ án. Từ 116 hợp đồng tín dụng, Công an
tỉnh Bạc Liêu đã táchmột hồ sơ vay trung hạn
và támhồ sơ vay theomón để điều tra. Công
an quy kết ôngNgô Chí Dũng, bà NguyễnThị
Út, chủ tịchHĐQT kiêmtổnggiámđốc và ông
HuỳnhThanhĐoàn, kế toán trưởng, về tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản.
Xử sơ thẩm,TAND tỉnhBạc Liêu tuyênDũng
20 năm tù, Út và Đoàn 14 năm tù. Các bị cáo
đồng loạt kháng cáo kêu oan. TAND Cấp cao
tại TP.HCMđã hủy án sơ thẩmđể điều tra, xét
xử lại.Một trongnhữngvấnđề cấpphúc thẩm
đặt ra là cơ quan tiến hành tố tụng đã hình sự
hóa quan hệ dân sự giữa Công ty Minh Hiếu
và BIDV Bạc Liêu. Đồng thời việc khởi tố của
CQĐT là vi phạm Điều 100 BLTTHS vì ngân
hàng không cóđơn tố cáoCông tyMinhHiếu.
Hủy án vì nghi hình sự hóa quan hệ dân sự
