7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa14-1-2020
NGÂNNGA
N
gày 13-1, VKSND Cấp cao
tại TP.HCM (Viện Cấp cao
3) tổ chức Hội nghị triển
khai nhiệm vụ công tác kiểm sát
năm 2020. Tại hội nghị, ông Hồ Sỹ
Hoàn, Viện trưởng Viện Hình sự
Viện Cấp cao 3, đặc biệt nhấn mạnh
tới việc làm sao để VKS thuận lợi
rút hồ sơ từ tòa án để nghiên cứu
giám đốc thẩm và tái thẩm.
Phải nhắc nhiều lần
mới chuyển
ÔngHồ SỹHoàn nêu: “Trong thời
gian qua, việc rút hồ sơ là rất khó
cho Viện Cấp cao 3 kể cả VKSND
Tối cao. Tôi đưa VKSND Tối cao
vào là vì Viện Hình sự xét xử có
trái quan điểm với Tòa Cấp cao thì
đều báo cáo về Hà Nội để xem xét
trình tự giám đốc thẩm. Thế nhưng
theo Vụ 7 (VKSND Tối cao - PV)
thông báo cho Viện Cấp cao 3 là có
tới bảy vụ VKSND Tối cao không
nhận được hồ sơ, dù đã có công
văn nhưng TAND Cấp cao 3 không
chuyển. Vậy giải quyết vấn đề này
như thế nào?”.
Ông Hoàn đề xuất VKSND
Tối cao nên làm văn bản chỉ đạo
VKSND Cấp cao 3 sang trực tiếp
bên tòa mượn bảy hồ sơ này để
chuyển ra Hà Nội xem xét kháng
nghị giám đốc thẩm. “Bây giờ Vụ 7
trả lời do Tòa án Cấp cao 3 không
chuyển hồ sơ ra Hà Nội, thời hạn
kháng nghị theo trình tự kháng nghị
giám đốc thẩm bất lợi cho người
bị kết án đã hết nên không kháng
nghị giám đốc thẩm. Đây là vấn
đề vướng mắc, cần phải có giải
pháp. Vấn đề đặt ra là mối quan
hệ giữa tòa và viện để giải quyết
đơn đúng hạn luật định” - ông
Hoàn nhấn mạnh.
Tương tự, nhiều vụ án do cấp
huyện và cấp tỉnh xét xử, Viện Cấp
cao 3 làm văn bản yêu cầu chuyển
hồ sơ nhưng hai, ba lần tòa án huyện
hoặc tòa án tỉnh mới chuyển. Việc
này ảnh hưởng dẫn đến kéo dài thời
hạn về giải quyết đơn. Theo ông
Hoàn, trong trường hợp này cần có
quy định chung, VKS có thể gửi
cả văn bản về VKS địa phương để
nhờ VKS địa phương sang tác động
tòa để họ gửi hồ sơ lên VKSND
Cấp cao giải quyết đơn theo đúng
thẩm quyền và đúng hạn luật định.
Tòa tuyên vô tội,
viện kháng nghị có tội
Ông Hồ Sỹ Hoàn nhắc tới hai vụ
án được tòa tuyên không phạm tội
nhưngVKS đã kháng nghị. Thứ nhất,
Viện Kiểm sát “đau đầu” vì tòa
không chuyển hồ sơ
Nhiều vụ VKS không thể kháng nghị giámđốc thẩmvì tòa án không chuyển hồ sơ lên.
Theo ôngHồ Sỹ Hoàn, cần để VKS cấp dưới sang tòa tác động gửi hồ sơ cho
VKS cấp trên. Ảnh: NGÂNNGA
vụ Lê Văn Thi bị VKSND huyện
ThuậnAn (Bình Dương) truy tố về
tội buôn bán trái phép chất ma túy
nhưng cả TAND huyện này và tòa
tỉnh Bình Dương đều tuyên không
phạm tội.
Nghiên cứu hồ sơ, Viện Cấp
cao 3 cho rằng tòa hai cấp đánh
giá chứng cứ chưa phù hợp. Do
đó, Viện Cấp cao 3 đã kháng nghị
giám đốc thẩm và đã được TAND
Cấp cao 3 chấp nhận hủy án để
điều tra, xét xử lại. Sau đó, ngày
30-8-2019, bị cáo Thi đã bị tòa
xét xử lại tuyên phạt tám năm ba
tháng tù. “Đây là thắng lợi lớn của
ngành VKSND Cấp cao trong việc
đảm bảo không bỏ lọt tội phạm.
Đó là một điểm nhấn trong năm
2019” - ông Hoàn nói.
Thẩm phán Võ Văn Cường,
Phó Chánh án TAND Cấp cao
tại TP.HCM, đồng tình: “Vụ án
Lê Văn Thi quan điểm của tôi
hoàn toàn ủng hộ kháng nghị của
Viện Cấp cao 3. Mặc dù trong ủy
ban thẩm phán có tranh luận rất
nhiều nhưng việc xét xử của cấp
dưới như vậy là không ổn. Cuối
cùng ủy ban thẩm phán chấp nhận
kháng nghị, sau đó tòa xử lại và
tuyên bị cáo đã có tội. Đây là một
thành công”.
Vụ án thứ hai mà ông Hoàn
dẫn chứng là vụ Nguyễn Văn Út
bị VKSND huyện Cù Lao Dung
(Sóc Trăng) truy tố về tội cố ý gây
thương tích. Tòa cấp sơ thẩm và
phúc thẩm của tỉnh Sóc Trăng đều
tuyên Út không phạm tội. Viện Cấp
cao 3 đã đánh giá về mặt chứng cứ
thì phát hiện có nhiều thiếu sót,
quá trình điều tra không khách
quan, toàn diện và có dấu hiệu bỏ
lọt tội phạm.
Ngay sau đó, Viện Cấp cao 3
đã kháng nghị giám đốc thẩm và
được tòa cùng cấp chấp nhận kháng
nghị, tuyên hủy cả hai bản án để
điều tra lại. “Vụ án này có nhiều
vấn đề cần rút kinh nghiệm mà
Viện Cấp cao 3 đã có thông báo
vào năm 2019. Vụ án tương đối
phức tạp nên tôi có đề nghị tỉnh
rút hồ sơ về điều tra, lý do quá
trình thực nghiệm điều tra huyện
không đảm bảo tính khách quan,
toàn diện” - ông Hoàn nêu.
Thẩm phán Võ Văn Cường cho
rằng Viện Cấp cao 3 có nêu một số
bản án phúc thẩm, giám đốc thẩm,
tái thẩm, xử không đúng pháp luật,
đây là vấn đề rất nghiêm trọng.
“Có vụ án nào mà VKS quan điểm
thế này nhưng tòa xử thế khác,
sau đó cấp trên đã hủy thì chúng
tôi lấy đó làm cơ sở nói bản án đó
xử không đúng do chủ quan. Từ
đó chúng tôi có cơ sở kiểm điểm
trách nhiệm của thẩm phán hoặc
qua đó lấy làm bài học rút kinh
nghiệm…” - ông Cường nói.•
Ông Hồ Sỹ Hoàn nhắc
tới hai vụ án được tòa
tuyên không phạm tội
nhưng VKS đã kháng
nghị theo hướng có tội và
được chấp nhận.
Không ngồi chờ địa
phương báo cáo
PhóViện trưởngVKSNDTối cao
Nguyễn Huy Tiến cho rằng nếu
để xảy ra oan sai thì trách nhiệm
đầu tiên là cấp phúc thẩm vì án
giámđốc thẩmkhôngnhiều. Ông
Tiếncũng lưuýqua thông tinbáo
chí phản ánhnhững vụ việc được
dư luận quan tâm, Viện Cấp cao
3 nên chủ động phối hợp với địa
phương để nắm bắt. Có như vậy
mới đạt được hiệuquả công việc,
chứ không nhất thiết là chờ cấp
địa phương báo cáo lên.
Ngày 10-1, ông Cao Văn Hường, cha của nữ sinh giao
gà bị sát hại dã man ở Điện Biên, đã tới trụ sở TAND Cấp
cao tại Hà Nội để nộp đơn kháng cáo.
Theo đơn, ông Hường kháng cáo về ba nội dung gồm:
Kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm; kháng cáo việc để
lọt tội phạm, chưa làm rõ động cơ, mục đích phạm tội và
kháng cáo đề nghị không tử hình sáu bị cáo.
Ông Hường cho rằng cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã
vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, chưa làm rõ vết
máu trên xe tải của Bùi Văn Công là vết máu ở đâu trên
thân thể con gái ông Hường (nữ sinh CMD) chảy ra. Tại
sao Công khai báo vết máu này là do kẻ khác bôi lên
nhưng chưa được HĐXX làm rõ?
Ngoài ra, Công khai rất rõ về việc bà Trần Thị Hiền
(mẹ nữ sinh giao gà) không hề nợ mình 30 triệu đồng, do
đó động cơ, mục đích phạm tội của các bị cáo chưa được
làm rõ. Công còn khai người chủ mưu của vụ án vẫn đang
nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật… nhưng HĐXX không
làm rõ mà “cố tình né tránh lời khai của bị cáo”.
Như vậy, điều bất ngờ lớn nhất trong đơn kháng cáo của
gia đình nữ sinh giao gà chính là việc đề nghị không tử
hình sáu bị cáo đã bị TAND tỉnh Điện Biên tuyên án.
Trao đổi với
Pháp Luật TP.HCM
về lý do của nội dung
kháng cáo này, ông Hường nói trước tiên là vì yếu tố nhân
văn. Tiếp đó, ông cho rằng cả vụ án con gái ông bị sát hại
và vụ án vợ ông (bà Trần Thị Hiền) mua bán trái phép
chất ma túy đều chưa được làm rõ. Nếu sáu bị cáo nói trên
bị tử hình, các vụ án sẽ đi vào ngõ cụt, không còn ai để có
thể tìm ra bản chất thực sự.
Trước đó, cuối tháng 12-2019, sau hai ngày xét xử
vụ án nữ sinh giao gà bị sát hại, TAND tỉnh Điện Biên
tuyên phạt sáu bị cáo Vì Văn Toán, Bùi Văn Công,
Vương Văn Hùng, Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả
và Phạm Văn Nhiệm mức án tử hình về các tội bắt cóc
nhằm chiếm đoạt tài sản, hiếp dâm, giết người và tàng
trữ trái phép chất ma túy.
Hai nam bị cáo còn lại là Phạm Văn Dũng, Cầm Văn
Chương lần lượt bị tuyên phạt 10 và chín năm tù, cùng
về tội hiếp dâm. Riêng Bùi Thị Kim Thu bị tuyên phạt ba
năm tù về tội không tố giác tội phạm.
Một tháng trước đó nữa, bà Trần Thị Hiền (mẹ nữ sinh
giao gà) bị tuyên phạt 20 năm tù về tội mua bán trái phép
chất ma túy, cũng do TAND tỉnh Điện Biên xét xử. Trong
vụ này còn có Bùi Văn Công (lãnh 20 năm tù), Lường
Văn Hùng, Vì Thị Thu và Vì Văn Toán (cùng lãnh án
chung thân).
Suốt quá trình xét xử, bà Hiền liên tục kêu oan, phủ
nhận quen biết nhóm Công và Hùng. Bà còn cho rằng bị
đổ tội vì chính nhóm này là những người đã ra tay sát hại
con gái bà…
Một tình tiết đáng chú ý khác, trong vụ án mua bán trái
phép chất ma túy, Bùi Văn Công luôn khẳng định bà Hiền
nợ mình 30 triệu đồng tiền mua bán ma túy. Thế nhưng
đến vụ án sát hại nữ sinh giao gà, Công lại một mực kêu
oan, phủ nhận tất cả lời khai trong quá trình điều tra, trong
đó có việc bà Hiền nợ mình 30 triệu đồng.
TUYẾN PHAN
Chanữsinhgiaogànói lýdo xinkhông tửhình6bị cáo
Cha ruột của nữ sinh giao gà ởĐiện Biên kháng cáo ba nội dung, trong đó có đề nghị cấp phúc thẩmkhông tuyên tử hình
đối với sáu bị cáo đã sát hại con gái mình.
