6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm27-2-2020
thuê chứ không có chủ trương xin
mua nhà công sản.
Tuy nhiên, từ năm2003 đến 2004,
ông Nhất ký ba văn bản gửi UBND
TP Đà Nẵng đề nghị cho mua một
“căn nhà rộng rãi riêng biệt tại trung
tâm TP theo diện công sản”, không
tính hệ số sinh lời, để làm trụ sở văn
phòng đại diện của báo.
Từ các công văn này, UBND TP
Đà Nẵng quyết định cho phép bán
nhà và chuyển quyền sử dụng đất
tại 82 Trần Quốc Toản cho báo
Đại
ĐoànKết
với giá hơn 674 triệu đồng.
Tiếp đó, ông Nhất thỏa thuận với
Phan VănAnh Vũ (tức Vũ “nhôm”)
về việc Vũ sẽ đứng ra nộp tiền mua
nhà, đất tại 82 Trần Quốc Toản. Đổi
lại, quyền sử dụng nhà, đất tại dự
án trên sẽ được chuyển cho Công
ty Xây dựng 79 do ông Vũ làm
giám đốc.
Cũng theo sự thống nhất, Công
ty Xây dựng 79 được toàn quyền
sử dụng, sở hữu nhà đất, còn báo
Đại Đoàn Kết
được sử dụng một
phần diện tích nhà để làm trụ sở
văn phòng đại diện trong 30 năm.
Kết luận của Hội đồng định giá
tài sản trong tố tụng hình sự trung
ương cho thấy tại thời điểm khởi
tố vụ án, khu đất tại 82 Trần Quốc
Toản có giá hơn 13,8 tỉ đồng. Do
đó, hành vi của ông Nhất đã gây
thiệt hại cho Nhà nước hơn 13,1 tỉ
đồng (13,8 tỉ đồng trừ đi hơn 674
triệu đồng).
Quá trình điều tra, ông Nhất thừa
nhận việc mua bán nhà đất tại 82
Trần Quốc Toản là không đúng quy
định pháp luật nhưng cho rằng hành
vi này không phạm tội theo Điều
356 BLHS hiện hành.
Lãnh đạo báo thoát
trách nhiệm hình sự
Trong vụ án này, ngoài ông
Trương Duy Nhất, cơ quan tố tụng
còn nhận định các ông Lê Quang
Trang và Bùi Thượng Toản (cựu
tổng biên tập và phó tổng biên tập
báo
Đại Đoàn Kết
) cũng có trách
nhiệm liên quan.
Cụ thể, sau khi thỏa thuận với
Phan Văn Anh Vũ, tháng 10-2004,
ông Nhất ký báo cáo gửi lãnh đạo
báo, nhấn mạnh việc Công ty Xây
dựng 79 bỏ ra toàn bộ số tiền nộp
vào tài khoản TP, báo không cần
tốn bất cứ khoản phí tổn nào mà
vẫn được sử dụng tầng một để làm
trụ sở văn phòng đại diện…
Tại báo cáo này, ông Lê Quang
Trang bút phê chấp nhận hợp đồng
giữa văn phòng Trung Trung bộ
đã ký với Công ty Xây dựng 79,
giao ông Bùi Thượng Toản tiếp
tục giải quyết.
TUYẾNPHAN
T
heo dự kiến, ngày 28-2 tới,
TAND TP Hà Nội sẽ mở phiên
sơ thẩm xét xử bị cáo Trương
Duy Nhất (cựu trưởng văn phòng
đại diện Trung Trung bộ của báo
Đại Đoàn Kết
) về tội lợi dụng chức
vụ, quyền hạn trong khi thi hành
công vụ. Ông Nhất bị truy tố theo
khoản 3 Điều 356 BLHS hiện hành,
khung hình phạt 10-15 năm tù.
Lợi dụng danh nghĩa
báo
Đại Đoàn Kết
Theo cáo trạng, năm 1996, báo
Đại Đoàn Kết
có công văn đề nghị
UBND TP Đà Nẵng cấp hoặc cho
thuê một địa điểm thuận lợi trong
TP để làm trụ sở văn phòng đại
diện, đồng thời giao ông Trương
Duy Nhất liên hệ với chính quyền
địa phương về việc này.
Cáo trạng nhấn mạnh báo
Đại
Đoàn Kết
chỉ muốn được cấp hoặc
Ông TrươngDuy Nhất. Ảnh: BCA
Giúp sức cho
Vũ “nhôm”, Trương
Duy Nhất hầu tòa
Ông Trương Duy Nhất bị truy tố 10-15 năm tù vì giúp
Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”) mua nhà đất công sản
trái luật tại TPĐà Nẵng.
Tiếp đó, ông Trang ủy quyền cho
ông Nhất chịu trách nhiệm liên hệ
với các cơ quan chức năng TP Đà
Nẵng để hoàn tất các công việc theo
thỏa thuận.
Kết quả, UBNDTPĐà Nẵng cấp
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất
tại 82 Trần Quốc Toản cho Công ty
Xây dựng 79. Cuối cùng, Phan Văn
AnhVũ chuyển nhượng nhà đất này
cho vợ mình đứng tên.
Cơ quan tố tụng xác định hai cựu
lãnh đạo báo
Đại Đoàn Kết
không
nhận được ba công văn do ông Nhất
ký gửi UBNDTPĐà Nẵng xin mua
nhà đất công sản.
Do tin tưởng vào cấp dưới, cả
hai đã thiếu trách nhiệm, không
kiểm tra, xác định Công ty Xây
dựng 79 không phải đối tượng
được mua nhà, đất công sản nên
đã ủy quyền cho ông Nhất trong
việc thực hiện các thủ tục chuyển
quyền sử dụng nhà, đất tại 82 Trần
Quốc Toản.
Hành vi trên có dấu hiệu của
tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng. Tuy nhiên, xét tính
chất, mức độ hành vi, cơ quan điều
tra không đề cập việc xử lý hình sự.•
Cũng theo cáo trạng, năm 2014, ông Trương Duy
Nhất từng bị tòa phúc thẩmTAND Tối cao tại Đà Nẵng
phạt hai năm tù về tội lợi dụng các quyền tự do, dân
chủ xâmphạm lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp
pháp của tổ chức, công dân.
Đối với việc giải quyết bán nhà, đất tại 82 Trần Quốc
Toản không đúng quy định của UBND TP Đà Nẵng, cơ
quan điều tra đã tách ra để xử lý trong vụ án vi phạm
quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất
thoát, lãngphí vàvi phạmcácquyđịnhvềquản lýđất đai.
Ở vụ án này, TANDTP Hà Nội tuyên phạt hai cựu chủ
tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh 17 năm tù, Văn
HữuChiến 12 nămtù về hai tội danhđã nêu. Riêng Phan
Văn Anh Vũ bị tòa tuyên phạt tổng mức án 25 năm tù
(tổng hợp hình phạt 30 năm tù của các bản án trước
đó, Vũ phải chịu hình phạt chung là 30 năm tù). Sau sơ
thẩm, 20 bị cáo (gồmVũ“nhôm”và hai cựu chủ tịch Đà
Nẵng) đã có đơn kháng cáo.
Nhiều lãnh đạo liên quan vụ thâu tóm đất công sản
Muabằngđại học dược giảđể kinhdoanhnhà thuốc
Hân tìmngười làmbằng đại học ngành dược giả với giá 70 triệu đồng rồi mở nhà thuốc và cho người khác thuê lại bằng.
Ngày 26-2, TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm đã bác
kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm hai năm tù đối với Nguyễn
Quang Long (42 tuổi) về tội làm giả con dấu, tài liệu của
cơ quan, tổ chức.
Theo tòa, vụ án có vi phạm về thủ tục tố tụng nhưng
không làm thay đổi nội dung nên chỉ nêu ra để rút kinh
nghiệm. Hình phạt mà cấp sơ thẩm đã tuyên đối với các
bị cáo trong vụ án là chưa nghiêm. Một người trong vụ án
đã sử dụng bằng giả để thu lợi bất chính từ việc cho thuê
bằng giả nhưng không bị tuyên tịch thu số tiền này. Do
bản án không có kháng cáo kháng nghị về phần này nên
tòa không có cơ sở xem xét.
Đối với kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo, tòa cho
rằng bị cáo có nhân thân xấu (từng lãnh án ba năm tù cùng
về tội danh trên) nên không đủ điều kiện để được hưởng
án treo.
Theo bản án sơ thẩm, cuối năm 2008, Lê Ngọc Hân tình
cờ gặp người quen cũ là Nguyễn Thị Tâm và nhờ tìm người
giúp lấy bằng đại học dược mà khỏi phải thi. Tâm đến gặp
Lê Văn Uân (thầy dạy cũ) đặt vấn đề làm bằng giả.
Do trước đây Uân có nghe Nguyễn Quang Long (con
của đồng nghiệp Uân) nói có thể làm giả các loại bằng cấp
nên hỏi Long để đặt hàng. Long nhận lời với giá 8 triệu
đồng và yêu cầu cung cấp giấy tờ liên quan của người
đứng tên trên văn bằng.
Sau đó, Uân cho Tâm biết đã nhờ được người làm bằng
dược sĩ theo đề nghị của Tâm với giá 50 triệu đồng. Tâm
thông báo cho Hân giá làm bằng là 70 triệu đồng. Hân
đồng ý.
Vài ngày sau, Hân đưa các giấy tờ cá nhân và 35 triệu
đồng cho Tâm. Tâm đưa tất cả cho Uân. Uân đưa cho
Long các giấy tờ để làm bằng dược sĩ.
Khoảng một tháng sau, Long làm xong bằng tốt nghiệp
đại học ngành dược của Trường ĐHYDược TP.HCM cấp
cho Lê Ngọc Hân, giao cho Uân và nhận số tiền 8 triệu đồng.
Uân giao bằng trên cho Tâm và nhận nốt 15 triệu đồng.
Đến đầu năm 2009, do cần giấy xác nhận thâm niên
nghề để kinh doanh nhà thuốc, Hân lại thông qua Tâm
mua giấy xác nhận từ Uân. Sau đó, Hân lại nhờ Tâm làm
giả một bằng trung cấp dược cho Lê Thị Thu Thủy với giá
50 triệu đồng. Uân lại đặt Long làm với giá 6 triệu đồng.
Đến cuối năm 2012, Uân lại đặt Long làm giả ba bằng
tốt nghiệp THPT cho Nguyễn Hoàng Long, Nguyễn
Ngọc Ngoan và Trương Cẩm Tú với giá mỗi bằng 3,8
triệu đồng.
Hân sử dụng bằng dược sĩ giả để kinh doanh nhà thuốc
Ánh Nguyệt và cho người khác thuê lại bằng này kinh
doanh nhà thuốc Long Thủy (ở Hậu Giang). Đến tháng
2-2013, Hân không cho thuê bằng nữa mà xin làm thủ tục
mở nhà thuốc ở TP Cần Thơ.
Thẩm tra thủ tục của Hân, Sở Y tế TP Cần Thơ nghi ngờ
bằng đại học của Hân là giả nên đề nghị cơ quan công
an làm rõ. Kết quả, các văn bằng trên được làm giả bằng
phương pháp in phun màu.
Xử sơ thẩm vào tháng 9-2019, TAND quận Ninh Kiều
đã xử phạt Long hai năm tù, Uân hai năm sáu tháng tù
nhưng cho hưởng án treo. Tâm và Hân mỗi người hai năm
tù nhưng cho hưởng án treo cùng về tội làm giả con dấu,
tài liệu của cơ quan, tổ chức. Sau đó, Long kháng cáo xin
được hưởng án treo.
NHẪN NAM
Ông Nhất ký ba văn
bản gửi UBND TP Đà
Nẵng đề nghị cho mua
nhà công sản rồi chuyển
quyền sử dụng cho
công ty của Vũ “nhôm”
gây thiệt hại hơn
13,1 tỉ đồng.
