6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm12-3-2020
Nghĩa), cáo trạng xác định nguyên
đơn dân sự là Xí nghiệp Lâm nghiệp
Nghĩa Tín, tòa cấp sơ thẩm và phúc
thẩm xác định nguyên đơn dân sự là
UBND thị xã Gia Nghĩa đều chưa
có cơ sở pháp lý.
Về đối tượng tài sản bị xâmhại, cơ
quan tố tụng chưa điều tra xác minh
diện tích đất thuộc lô 3, 6, khoảnh
1 tiểu khu 1710 nơi xảy ra vụ án là
đất rừng tự nhiên sản xuất, đất nông
nghiệp hay đất trống. Nơi xảy ra vụ
án được các cơ quan tiến hành tố tụng
xác định là rừng nhưng tại sao xung
quanh không phải là rừngmà lại nằm
độc lập tại vị trí lô 3, 6 khoảnh 1.
Mặt khác, trong hồ sơ vụ án
không có tài liệu, chứng cứ nào
để chứng minh nơi xảy ra vụ án
là rừng, chủng loại rừng theo quy
định tại Nghị định 23/2006, Quyết
định số 186/2006 của Thủ tướng
Chính phủ và Thông tư số 34/2009
của Bộ NN&PTNT.
Giám định viên không có
chuyên môn
Về diện tích rừng bị xâm hại, kết
luận giámđịnh ngày 24-4-2015 diện
tích rừng bị xâm hại là 0,98 ha. Sau
khi kiểm tra lại hiện trường ngày
21-7-2015, CQĐTxác định diện tích
rừng bị xâmhại trong bốn ngày là 0,8
ha. Tại bản kết luận giám định ngày
14-7-2016 xác định diện tích rừng bị
xâm hại là 0,78 ha. Kháng nghị cho
rằng giải thích của Hạt Kiểm lâm thị
xã Gia Nghĩa thì việc thực hiện kiểm
trahiện trường, đođạc thựchiệnkhông
đúng yêu cầu kỹ thuật nên kết quả đo
đạc không có giá trị pháp lý. Lẽ ra
CQĐT phải yêu cầu đo đạc lại diện
tích đất rừng bị xâm hại để xác định
chính xác diện tích mới có cơ sở giải
quyết vụ án đúng pháp luật.
Kết luậngiámđịnhngày24-4-2015
và 14-7-2016 đều do ôngHuỳnhVăn
Triệu ký với tư cách giám định viên
tư pháp. Việc giám định lại diện tích
rừng bị thiệt hại do cùng một người
là trái với điểm b khoản 1 Điều 34
Luật Giám định tư pháp. Việc xác
định diện tích rừng bị hủy hoại không
được giámđịnh viên có chuyênmôn
giámđịnhmà lại căn cứ vào biên bản
xác minh hiện trường không có giá
trị pháp lý nên kết luận giám định
ngày 14-7-2016 cũng không có giá
trị pháp lý. Các cơ quan tiến hành tố
tụng căn cứ vào kết luận nêu trên để
điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo là
vi phạmnghiêm trọng thủ tục tố tụng.
Không dựa vào
thiệt hại thực tế
Cũng theo kháng nghị tại khoản
1 Điều 189 BLHS 1999, điểm 3.4
Thông tư liên ngành số 19/TTLN/
BNN-BTP-BCA-VKSNDTC-
TANDTC và điểm b khoản 5 Điều
20 Nghị định 157/2013 thì hành vi
hủy hoại rừng phải từ trên 5.000 m
2
(đối với rừng sản xuất) mới bị truy
cứu trách nhiệm hình sự.
CQĐT xác định các bị cáo thực
hiện hành vi chặt, phá rừng trong
bốn ngày (hai ngày của tháng 1 và
hai ngày của tháng 4-2015), trong
đó diện tích rừng bị xâm hại trong
hai ngày tháng 1-2015 là 4.000 m
2
.
Theo biên bản vi phạm hành chính
và biên bản xác minh của Chi cục
Kiểm lâm thị xã Gia Nghĩa xác định
diện tích tại lô 3, 6 khoảnh 1 tiểu
khu 1710 mức độ thiệt hại 100%.
Như vậy, trong hai ngày của
tháng 1-2015, diện tích rừng đã bị
hủy hoại hoàn toàn. CQĐT không
chứng minh được diện tích rừng vẫn
chưa bị thiệt hại 100% mà chỉ dựa
vào lời giải thích của ông Nguyễn
Thanh Tùng (cán bộ Hạt Kiểm lâm
thị xã Gia Nghĩa) để xác định các bị
cáo tiếp tục phá rừng trong hai ngày
tháng 4-2015 là không đủ cơ sở.
Về mức độ thiệt hại rừng, Hạt
Kiểm lâm thị xã Gia Nghĩa xác định
NGÂNNGA
T
AND Cấp cao tại TP.HCM vừa
quyết định kháng nghị giámđốc
thẩm theo hướng không đủ căn
cứ phạt tù sáu cựu chiến binh về tội
hủy hoại rừng theo khoản 1Điều 189
BLHS 1999. Đó là các bị cáo Đỗ
Mạnh Hùng, Ngân Xuân Dũng, Vũ
Tất Đắc, Hoàng Văn Sằn, Nguyễn
NamThái và Cao Minh Điến. Điều
đặc biệt trong vụ án này là hiện cả
sáu người đã chấp hành xong hình
phạt từ sáu đến bảy tháng tù nhưng
vẫn kiên trì kêu oan và nay được
kháng nghị xem xét lại.
Hiện trường vụ án
không phải là rừng
Theo kháng nghị, về tư cách người
tham gia tố tụng trong vụ án, hai
cấp tố tụng đã xác định sai. Vì tại
thời điểm xảy ra vụ án, phần đất lô
3, 6 thuộc khoảnh 1, tiểu khu 1710
được giao cho Công ty Lâm nghiệp
Gia Nghĩa (Công ty TNHH MTV
Gia Nghĩa) thuê sử dụng đã được
cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất. Tại kết luận điều tra xác định
bị hại là giám đốc Xí nghiệp Nghĩa
Tín (thuộc Công ty Lâm nghiệp Gia
Tại phiên xử phúc thẩm lần hai của TAND tỉnhĐắk Nông, sáu cựu chiến binh vẫn kêu oan. Ảnh: NGÂNNGA
Đi tù xong,
6 cựu binh
được lật lại
tội danh
Kháng nghị giámđốc thẩm cho thấy
không đủ căn cứ kết án sáu cựu chiến
binh tội hủy hoại rừng, như
Pháp Luật
TP.HCM
từng phân tích.
không dựa vào thiệt hại thực tế về số
lượng, khối lượng cây rừng bị chặt
hạ mà lại dựa vào tiêu chí xác định
rừng là không phù hợp với quy định
của pháp luật. “Việc tòa án cấp sơ
thẩm và phúc thẩm xác định thiệt
hại về lâm sản và thiệt hại về môi
trường do hành vi hủy hoại rừng
trái phép của các bị cáo dựa trên
trữ lượng gỗ bình quân/ha cũng là
không chính xác, không khách quan
và không định lượng được hành vi
phạm tội” - kháng nghị nêu.
Chánh án TAND Cấp cao cho
rằng tòa án cấp sơ thẩm và phúc
thẩm xác định sáu bị cáo phạm tội
hủy hoại rừng là chưa đủ căn cứ. Từ
đó kháng nghị đề nghị ủy ban thẩm
phán xử giám đốc thẩm theo hướng
hủy cả hai bản án phúc thẩm của
TAND tỉnh Đắk Nông và bản án sơ
thẩm của TAND thị xã Gia Nghĩa,
giao hồ sơ vụ án cho VKSND Cấp
cao tại TP.HCM để điều tra lại.•
Theo hồ sơ, tại cuộc họp tháng 1-2015, cho rằng
rừng sản xuất đã bị lấn chiếm nên Chi hội Cựu chiến
binh thôn 6 (xã Trường Xuân, huyện Đắk Song) thống
nhất phát dọn trong hai ngày để lấy đất trồng cây keo
gây quỹ. Các bị cáo thuộc chi hội đã chặt cây bụi, cây
nhỏ, dây leo với diện tích 0,4 ha. Trong hai ngày tháng
4-2015 họ dọn dẹp tiếp 0,38 ha.
Sau đó bảy cựu chiến binh bị khởi tố vì bị cáo buộc
gây thiệt hại hơn 42 triệu đồng. Từ đầu đến cuối các bị
cáo kêu oan, cho rằng thời điểm họ dọn dẹp thì rừng
không còn nữa. Tháng 4-2016, TAND thị xã Gia Nghĩa
xử sơ thẩm lần đầu đã phạt họ từ sáu đến bảy tháng tù.
Xử phúc thẩm, TAND tỉnh Đắk Nông hủy án.
Tháng 9-2017, xử sơ thẩm lần hai, tòa sơ thẩm vẫn
buộc các bị cáohủy hoại tổng cộng0,78ha rừng và phạt
họ mức án như cũ. Trước phiên xử này, một bị cáo đã
qua đời, sáu bị cáo còn lại thì bị tòa sơ thẩm ra lệnh bắt
tạmgiam. Cuối năm2017, TAND tỉnh xử phúc thẩm lần
hai, nhận định dù giai đoạn điều tra có thiếu sót nhưng
không ảnh hưởng tới nội dung vụ án nên y án sơ thẩm.
Sơ lược nội dung vụ án
Chánh án TAND Cấp
cao cho rằng tòa án cấp
sơ thẩm và phúc thẩm
xác định sáu bị cáo
phạm tội hủy hoại rừng
là chưa đủ căn cứ.
Yán1,6nămtù chủ cơ sở rửa củ cải bằnghóa chất
Ngày 11-3, TAND TP.HCM xử phúc thẩm, tuyên y án
sơ thẩm một năm sáu tháng tù đối với Bùi Văn Sáng (SN
1983) về tội vi phạm các quy định về an toàn thực phẩm.
Tại tòa, Sáng giữ nguyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình
phạt với lý do là lao động chính, hoàn cảnh khó khăn, phải
nuôi con nhỏ, bản thân đã biết hối lỗi.
Sáng khai rửa củ cải bằng hóa chất để cho rau củ sáng,
sạch, bản thân cũng có ăn những rau củ này. Tuy nhiên,
HĐXX không chấp nhận lời giải thích của bị cáo.
HĐXX nhận định hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã
hội, đe dọa đến tính mạng và sức khỏe của người tiêu dùng,
vi phạm quy định của Nhà nước, gây mất trật tự xã hội, cấp
sơ thẩm đã xét xử đúng người, đúng tội, không oan sai.
Bị cáo từng bị xử phạt vi phạm hành chính nhưng lại
không chấp hành nộp phạt, tiếp tục sử dụng hóa chất cấm
để kinh doanh trong lĩnh vực thực phẩm, thể hiện thái độ
xem thường pháp luật.
HĐXX cho rằng cấp sơ thẩm đã xem xét đầy đủ, toàn
diện tính chất, mức độ của bị cáo nên quyết định bác
kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
Theo bản án sơ thẩm, ngày 13-4-2018, cơ quan chức
năng kiểm tra, phát hiện cơ sở chế biến nông sản do Sáng
làm chủ ở phường Tam Bình (quận Thủ Đức, TP.HCM)
đang rửa thực phẩm bằng hóa chất.
Tháng 11-2017, Sáng thuê ba người mua hóa chất
(Na
2
SO
4
) để rửa và ngâm củ cải cho khách, giá rửa 1 kg
củ cải là 500 đồng. Mỗi muỗng cà phê hóa chất rửa được
50 kg củ cải. Mỗi ngày cơ sở của Sáng dùng hóa chất
ngâm 7-8 tấn củ cải, thu lợi 3,5-4 triệu đồng.
Thời điểm bị phát hiện, cơ sở của Sáng đã rửa 3,1 tấn
củ cải bằng hóa chất sodium dithionete và sodium sulfate
là hai chất nằm ngoài danh mục được phép sử dụng trong
sản xuất thực phẩm.
Ngày 1-11-2019, TAND quận Thủ Đức xử sơ thẩm đã
tuyên phạt mức án trên và Sáng kháng cáo, xin giảm nhẹ.
MINH VƯƠNG
Tiêu điểm
Đây là vụ án mà
Pháp Luật TP.HCM
đã có nhiều bài giới thiệu phân tích
pháp lý của nhiều chuyên gia, trong
đó có PGS-TS Trần Văn Độ (nguyên
Phó Chánh ánTANDTối cao). Ông Độ
cho rằng hành vi của sáu cựu chiến
binh chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự.
