6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm16-4-2020
Phú, quận 7, TP.HCM.
Theo thỏa thuận, ông H. đã đặt
cọc cho bà T. 1,5 tỉ đồng. Người bán
là bà T. cam kết: Chịu trách nhiệm
về kết cấu căn nhà với cơ quan nhà
nước để đảm bảo việc cấp sổ hồng
sang tên cho bên mua. Cũng theo
thỏa thuận: Bên bán phải giao tài
sản đúng tình trạng hiện hữu, đúng
thời gian và điều kiện quy định.
Tuy nhiên, qua tìm hiểu ông H.
được biết trong quá trình sử dụng
căn nhà, bà T. tự ý sửa chữa, cơi
nới sai giấy phép. Việc này đã bị
Thanh tra Sở Xây dựng lập biên bản
và người có thẩm quyền ra quyết
định xử phạt hành chính vào ngày
29-9-2017. Tuy nhiên, bà T. chưa
chấp hành việc đóng phạt nên nếu
chuyển nhượng thì không thể làm
thủ tục, đăng bộ, sang tên cho ông
H. được.
Biết việc, ông H. đã thông báo
với bà T. và được hứa sẽ cung cấp
văn bản xác nhận của cơ quan chức
năng về việc căn nhà đủ điều kiện
để chuyển nhượng trong vòng ba
ngày kể từ ngày 23-4-2019. Nếu
bà T. không thực hiện được nội
dung này thì sẽ phải trả lại tiền cọc.
Đến ngày 16-5-2019, ông H.
đã chuẩn bị số tiền còn lại và đến
phòng công chứng để gặp bà T.
hoàn tất thủ tục chuyển nhượng
nhưng bà T. không đến. Ông H.
yêu cầu văn phòng thừa phát lại
lập vi bằng xác nhận sự kiện này.
Cho rằng bà T. cố tình không
thông tin đầy đủ về việc căn nhà bị
xử phạt hành chính và vi phạm thỏa
thuận chuyển nhượng nên ông H.
khởi kiện. Ông yêu cầu TAND quận
1 xử buộc bà T. phải bồi thường 3 tỉ
đồng, gấp đôi số tiền ông đã đặt cọc.
Bên bán có lỗi,
phải bồi thường
Ngược lại, bà T. không đồng ý
với yêu cầu của ông H. Bà xác nhận
có ký thỏa thuận chuyển nhượng
nhà, đất trên nhưng chỉ đồng ý trả
lại tiền cọc là 1,5 tỉ đồng và hỗ trợ
thêm 100 triệu đồng. Bà T. cho rằng
người có lỗi là ông H. khi không
thanh toán số tiền cọc tiếp theo
1,5 tỉ đồng.
Tại tòa phúc thẩm, bà T. thừa
nhận từ ngày 23-4-2019, trong
thời gian hai bên đang thương
lượng, ông H. có thiện chí mua
nhà. Bản thân bà cũng muốn bán
nhà nhưng phải thi hành xong hai
quyết định xử phạt thì mới làm
các thủ tục mua bán, sang tên
theo quy định được.
HĐXX xét thấy dù bị xử phạt
HOÀNGYẾN
T
AND TP.HCM vừa xử phúc
thẩm, tuyên y án sơ thẩm buộc
phía bị đơn là bà T. phải trả
tiền cọc và bồi thường cho ông H.
tổng cộng là 3 tỉ đồng. Đây là vụ
tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua
bán nhà khá lạ vì xuất phát từ việc
người bán nhà đã không cung cấp
đầy đủ thông tin về tài sản.
Tại phiên tòa này, đại diện VKS
cũng đề nghị giữ nguyên bán án
sơ thẩm.
Bị phạt hành chính
vì cơi nới
Ngày 15-4-2019, ông H. và bà
T. ký thỏa thuận chuyển nhượng
quyền sử dụng đất và nhà ở căn nhà
tại khu phố Mỹ Phú 3, phường Tân
Không báo
thông tin, chủ
nhà bị phạt
cọc 1,5 tỉ
Từng bị xử phạt hành chính về xây dựng
nhưng người bán nhà không thông báo
khiến không thể sang tên và bị phạt gấp
đôi số tiền đã nhận cọc.
hành chính về xây dựng nhưng bên
bán là bà T. không thông báo cho
ông H. biết khi hai bên ký kết hợp
đồng đặt cọc. Bà T. chưa nộp tiền
phạt cũng như chưa tháo dỡ phần
xây dựng không phép theo các quyết
định trên nên ông H. không có lỗi
khi không giao tiếp số tiền như bà
T. trình bày.
Theo HĐXX, trong khi chưa giải
quyết xong với ông H. thì ngày
2-5-2019 bà T. lại ký hợp đồng
bán nhà, đất này cho người khác.
Căn cứ trả lời xác minh của Thanh
tra Sở Xây dựng gửi TAND quận
1 vào ngày 10-7-2019 thì bà T. đã
nộp tiền xử phạt và đã tự tháo dỡ
diện tích vi phạm nên không phải
cưỡng chế thi hành.
Bà T. không ra công chứng ký
hợp đồng bán nhà cho ông H., trong
khi lại giao dịch bán căn nhà này
cho người khác. Như vậy bà T. là
người có lỗi làm cho hợp đồng với
ông H. không thể thực hiện.
Bà T. kháng cáo nhưng không
đưa ra được chứng cứ gì chứng
minh ông H. là người có lỗi trong
việc thực hiện hợp đồng. HĐXX
cho rằng án sơ thẩm xử buộc bà T.
phải trả lại tiền cọc và bồi thường
thêm 1,5 tỉ đồng là có căn cứ, đúng
pháp luật.•
Trong quá trình TAND quận 1 thụ lý vụ án, bà T. có ý
kiến về thẩmquyền giải quyết vụ kiện. Bị đơn cho rằng
mình cư trú tại đường Nguyễn Thị Minh Khai, phường
5, quận 3 nên thẩmquyền giải quyết vụ án thuộcTAND
quận 3 chứ khôngphải quận 1. BàT. đề nghịTANDquận
1 chuyển hồ sơ vụ án tới TAND quận 3. Đồng thời, bà
T. cũng không nộp yêu cầu phản tố và tài liệu chứng
cứ vì cho rằng sai thẩm quyền giải quyết tranh chấp.
Trong khi đó, ông H. cho rằng hai bên giao kết mua
bán tại địa chỉ là quận 1 và việc thực hiện hợp đồng đặt
cọc cũng tại căn nhà ở quận 1. Điểm g khoản 1 Điều 40
BLTTDS2015quyđịnh:“Nếutranhchấpphátsinhtừquan
hệ hợp đồng thì nguyên đơn có thể yêu cầu tòa án nơi
hợp đồng được thực hiện giải quyết”. Do đó, việc TAND
quận 1 thụ lý và giải quyết vụ án là đúng.
Cuối cùng, TAND quận 1 đã bác đơn khiếu nại về
thẩm quyền của phía bị đơn và đồng quan điểm với
nguyên đơn.
Tòa nơi thực hiện đặt cọc xét xử
HĐXX xét thấy dù bị xử
phạt hành chính về xây
dựng nhưng bên bán là
bà T. không thông báo
cho ông H. biết khi hai
bên ký kết hợp đồng
đặt cọc.
Đề nghị xem xét trách nhiệm chủ tịch xã
giúp dân trốn thuế
Ngày 15-4, nguồn tin của
Pháp Luật TP.HCM
cho biết
chủ tịch UBND huyện Châu Thành (Hậu Giang) ký văn
bản yêu cầu Chi cục Thuế khu vực IV báo cáo kết quả
thực hiện các thủ tục buộc ông Lê Thanh Lâm (người
được tặng, cho quyền sử dụng đất) khắc phục hậu quả.
Cụ thể là ông Lâm phải nộp đủ số tiền thuế đã trốn do gian
lận vào ngân sách nhà nước theo quy định pháp luật về thuế.
Chủ tịch UBND huyện Châu Thành yêu cầu phòng tư
pháp huyện này thu hồi, hủy bỏ bản sao giấy khai sinh do
UBND xã Phú Tân cấp cho ông Lâm ngày 15-11-2010 vì
vi phạm pháp luật về đăng ký, quản lý hộ tịch.
Ngoài ra, chủ tịch huyện cũng yêu cầu xem xét trách
nhiệm của chủ tịch xã Phú Tân khi còn giữ chức phó chủ
tịch xã này đã ký giấy khai sinh sai để người dân trốn thuế.
“Giao Phòng nội vụ báo cáo kết quả phối hợp với
UBKT Huyện ủy căn cứ các quy định của Đảng, Nhà
nước xem xét trách nhiệm cá nhân đối với ông Trần Văn
Luân (nguyên Phó Chủ tịch UBND xã Phú Tân), nay là
chủ tịch UBND xã này do có sai phạm trong thực hiện
chức trách, nhiệm vụ được giao” - văn bản nêu.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã thông tin, ông Luân trước kia
là phó chủ tịch xã đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn ký giấy
khai sinh không đúng quy định. Cụ thể, ông Lê Thanh Lâm
và ông Lê Văn Xiều mặc dù không có quan hệ huyết thống
nhưng khi xác nhận khai sinh vẫn được xác nhận là cha con.
Sau đó, ông Luân còn ký chứng thực hợp đồng tặng, cho
quyền sử dụng đất giữa ông Xiều và ông Lâm là cha tặng cho
con nên được miễn thuế thu nhập cá nhân. Việc này đã giúp
cho ông Lâm trốn tránh nghĩa vụ thuế đối với Nhà nước.
Sau khi nhận đơn tố cáo, ngành chức năng huyện Châu
Thành đã vào cuộc xác minh. Kết quả thể hiện ông Xiều
và ông Lâm không có mối quan hệ cha con, vì vậy việc
ông Luân ký cấp giấy khai sinh như trên là không đúng.
Cạnh đó, việc ký chứng thực hợp đồng tặng cho đất
được miễn thuế thu nhập cá nhân dựa trên giấy khai sinh
cũng không phù hợp với thực tế, gây thất thoát tiền thuế
cho Nhà nước.
CHÂU ANH
Truy tố 1 phụ nữ lừa bán khẩu trang
trong đại dịch
VKSND tỉnh Hòa Bình vừa hoàn tất cáo trạng truy tố Hồ
Thị Thùy (sinh năm 1997, trú tại khu 1, xã Đan Phượng,
huyện Hạ Hòa, Phú Thọ) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Đáng chú ý, VKS truy tố Thùy để đưa ra xét xử theo
quy định tại điểm c khoản 3 Điều 174 BLHS năm 2015
(có khung hình phạt 7-15 năm tù) với tình tiết lợi dụng
thiên tai, dịch bệnh. Hồ sơ đã được chuyển đến TAND
cùng cấp để chuẩn bị xét xử theo luật định.
Các cơ quan tố tụng thống nhất đây là vụ án điểm, lừa
đảo thuộc trường hợp lợi dụng thiên tai, dịch bệnh nên
đã nhanh chóng vào cuộc và sẽ kịp thời mở phiên tòa xét
xử nghiêm, đáp ứng công tác đấu tranh phòng, chống tội
phạm trong tình hình dịch bệnh COVID-19.
Theo hồ sơ, Thùy là lao động tự do, sinh sống bằng
nghề bán hàng online. Thời gian qua, tình hình bệnh dịch
diễn biến phức tạp, nhu cầu tìm mua khẩu trang y tế để sử
dụng của người dân tăng cao.
Lợi dụng tình hình này, Thùy đã đưa ra thông tin gian
dối về việc có khẩu trang y tế và rao bán trên mạng xã hội
Facebook.
Tin tưởng thông tin Thùy đăng tải, ngày 1-2, chị Doãn
Thanh Hòa đã chuyển hơn 14 triệu đồng đến tài khoản của
Thùy để mua khẩu trang y tế.
Nhận được tiền, Thùy đã chiếm đoạt và sử dụng vào
mục đích cá nhân, đồng thời chặn tin nhắn trên Facebook
để chị Hòa không liên lạc được.
Ngày 4-2, khi biết mình bị lừa, chị Hòa đã đến cơ quan
công an tố cáo.
HOÀNG YẾN
