6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư22-4-2020
HOÀNGYẾN
H
ội đồng Thẩm phán
TAND Tối cao vừa có
quyết định giám đốc
thẩm vụ tranh chấp hợp đồng
mua bán nhà đã qua các cấp
xét xử sơ, phúc thẩm và giám
đốc thẩm. Theo đó, TAND
Tối cao hủy quyết định giám
đốc thẩm của TAND Cấp
cao tại TP.HCM, giữ nguyên
bản án dân sự phúc thẩm của
TAND TP.HCM.
Hủy quyết định
giám đốc thẩm
Theo hồ sơ, tháng 11-2015,
vợ chồng ông T. công chứng
ký bán căn nhà trên đường
Nguyễn Khuyến (quận Bình
Thạnh, TP.HCM) với giá 15
tỉ đồng cho vợ chồng ông D.
Một tháng sau, bên bán khởi
kiện, yêu cầu hủy hợp đồng
vì bên mua đã vi phạm nghĩa
vụ thanh toán.
Theo vợ chồng ông T., hợp
đồng ghi giao tiền thành ba
đợt và đợt 2 vào ngày 5-11-
2015 nhưng vợ chồng ông D.
không thực hiện. Bên bán đề
nghị được trả lại 2 tỉ đồng tiền
cọc và tiền lãi theo quy định.
Ngược lại, phía ông D. cho
rằng không giao tiền đợt 2 vì
ông T. không giao giấy tờ nhà
ngay sau khi công chứng như
thỏa thuận trong hợp đồng.
Kết thúc vụ
mua bán nhà
15 tỉ đầy ly kỳ
Hội đồngThẩmphán Tòa Tối cao
đã xử giámđốc thẩm, hủy quyết định
giámđốc thẩm của TANDCấp cao.
Việc giao nhà hay
chưa và có vi phạm
về nghĩa vụ giao
nhà hay không đều
không phải là căn cứ
để hủy hợp đồng, vì
các bên không thỏa
thuận và pháp luật
không quy định.
Căn nhà
có tranh
chấp
nằmtrên
đường
Nguyễn
Khuyến
(quận
Bình
Thạnh,
TP. HCM).
Ảnh:
HOÀNG
GIANG
Án giám đốc thẩm vẫn bị
giám đốc thẩm
Chánh ánTANDTối cao, viện trưởngVKSNDTối cao có thẩm
quyền kháng nghị giám đốc thẩm bản án, quyết định đã có
hiệu lực pháp luật củaTANDCấp cao và tòa án khác, trừ quyết
định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao.
Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao giám đốc thẩm bản
án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật của TAND Cấp cao
bị kháng nghị. Trường hợp những bản án, quyết định đã có
hiệu lực pháp luật về cùngmột vụ án dân sự cùng thuộc thẩm
quyền giám đốc thẩm của TAND Cấp cao và TANDTối cao thì
TAND Tối cao có thẩm quyền giám đốc thẩm toàn bộ vụ án.
Trích Điều 331 và 337 BLTTDS 2015
Ngày 6-11-2015, bên bán đã
có thông báo hủy hợp đồng vì
không đồng ý bán nhà. Bên
mua không đồng ý hủy hợp
đồng và yêu cầu tiếp tục thực
hiện hợp đồng theo giá nhà
đã thỏa thuận.
Xử sơ thẩm đầu năm 2017,
TANDquậnBìnhThạnh tuyên
hủy hợp đồng mua bán, bên
bán phải trả cho bên mua 2 tỉ
đồng, ghi nhận tự nguyện của
bên bán trả cho bên mua tiền
lãi là 135 triệu đồng.
Bên mua kháng cáo. Giữa
năm 2017, TAND TP.HCM
xử phúc thẩm tuyên sửa án,
buộc các bên tiếp tục thực
hiện hợp đồng. Theo đó, bên
mua phải trả tiềnmua nhà còn
thiếu là 13 tỉ đồng.
Phía ông T. có đơn đề nghị
giám đốc thẩm và chánh án
TAND Cấp cao TP.HCM đã
kháng nghị. Sau đó Ủy ban
Thẩm phán TAND Cấp cao
tại TP.HCM tuyên hủy bản
án phúc thẩm, yêu cầu xử
phúc thẩm lại theo hướng
hủy hợp đồng.
Trong khi phía ông D. cũng
có đơn đề nghị giámđốc thẩm,
chánh án TAND Tối cao đã
kháng nghị vàHội đồngThẩm
phán TANDTối cao xử giám
đốc thẩm như trên.
Bên mua không có lỗi
Theo quyết định giám đốc
thẩm của TAND Tối cao, tòa
sơ thẩm, phúc thẩm và giám
đốc thẩm(củaTANDCấp cao)
đều xác định hợp đồng mua
bán nhà ở và áp dụng pháp
luật về nhà ở để giải quyết,
là đúng. Các cấp tòa dựa vào
ngày xác lập hợp đồng để
áp dụng luật chuyên ngành
là Luật Nhà ở năm 2014 và
BLDS 2005 là đúng.
Tuy nhiên, án sơ thẩm và
cấp giámđốc thẩmcủaTAND
Cấp cao đã có những sai lầm
khi áp dụng pháp luật. Vì
đây là trường hợp hợp đồng
đã có hiệu lực từ thời điểm
công chứng.
Tuy không nhận xét hợp
đồng đã có hiệu lực nhưng
án sơ thẩm đã áp dụng Điều
425 BLDS 2005 để xem xét
yêu cầu hủy hợp đồng (đối với
hợp đồng có hiệu lực) là đã áp
dụng đúng điều luật. Sai lầm
là việc đã không trích dẫn đầy
đủ, không áp dụng đúng nội
dung quy định của Điều 425.
Cụ thể, án sơ thẩm chỉ
trích dẫn phần: Một bên có
quyền hủy bỏ hợp đồng và
không phải bồi thường thiệt
hại khi bên kia vi phạm hợp
đồng để cho rằng cứ có vi
phạm là có quyền hủy bỏ
hợp đồng. Trong khi điều luật
quy định vi phạm ấy phải là
điều kiện hủy bỏ mà các bên
đã thỏa thuận hoặc pháp luật
có quy định.
Lý do bên bán yêu cầu hủy
hợp đồng là bên mua vi phạm
nghĩa vụ trả tiền. Trong khi
hợp đồng không có quy định
nếu vi phạm chậm trả tiền thì
hủy hợp đồng. Pháp luật trong
thời kỳ này cũng không có
quy định nếu vi phạm nghĩa
vụ trả tiền thì hủy hợp đồng.
BLDS 2005 chỉ quy định
chung cho nghĩa vụ trả tiền
trong hợp đồng mua bán tài
sản là chậm trả thì phải trả
lãi (khoản 2 Điều 438). Do
đó, án sơ thẩm chấp nhận yêu
cầu hủy hợp đồng là không
có cơ sở.
TAND Cấp cao xử giám
đốc thẩm cũng xác định các
bên không có thỏa thuận vi
phạm nghĩa vụ thanh toán
là một điều kiện hủy bỏ hợp
đồng. Tuy nhiên, quyết định
giám đốc thẩm lại cho rằng
yêu cầu hủy hợp đồng là có
căn cứ vì theo quy định của
pháp luật thì bên bán nhà chỉ
giao nhà khi đã nhận đủ tiền
bán nhà.
Nhận xét trên là không có
cơ sở pháp lý. Bởi việc giao
nhà hay chưa giao nhà và có
vi phạm về nghĩa vụ giao nhà
hay không đều không phải
là căn cứ để hủy hợp đồng.
Lý do đây là trường hợp các
bên không có thỏa thuận và
pháp luật không quy định.
Pháp luật quy định bên bán
có quyền chưa giao nhà khi
chưa nhận đủ tiền chứ không
có quy định chưa giao nhà thì
hủy hợp đồng.
Từ đó, quyết định giám
đốc thẩm của TAND Tối
cao giữ nguyên bản án phúc
thẩm, buộc bên mua nhà trả
tiếp 13 tỉ đồng theo giá cũ vì
bên mua không có lỗi chậm
trả tiền.
Theo TAND Tối cao, hợp
đồng quy định việc trả tiền
đợt 2 là “hai ngày sau khi ký
công chứng”. Việc trả tiền
đợt 2 không phải trong một
ngày cụ thể mà là một thời
hạn. Theo khoản 2 Điều 152
BLDS 2005 thì: Ngày đầu tiên
của thời hạn không được tính
mà tính từ ngày tiếp theo của
ngày được xác định.
Do đó, ngày hết hạn để bên
mua thanh toán tiền đợt 2 là
ngày 6-11-2015 chứ không
phải là ngày 5-11-2015 như
bên bán nêu ra. Ngày 6-11-
2015, bên bán đã yêu cầu
hủy hợp đồng nên việc dừng
thanh toán đợt 2 của bên mua
là không có lỗi.•
Tài xế đặt bom khủng bố Cục Thuế Bình Dương bị 11 năm tù
Ngày 21-4, TAND tỉnh Bình
Dương xử sơ thẩm, tuyên phạt
Trương Dương (40 tuổi, ngụ Bình
Dương) 11 năm tù về tội khủng
bố nhằm chống chính quyền nhân
dân. Tòa còn buộc bị cáo phải
bồi thường cho Cục Thuế Bình
Dương hơn 800 triệu đồng.
Theo cáo trạng, Dương là tài
xế cho một công ty. Trong lúc
túng quẫn, Dương liên lạc với
Lisa Phạm (thành viên tổ chức
phản động Chính phủ quốc gia
Việt Nam lâm thời, định cư tại
Mỹ) để xin viện trợ.
Người này đồng ý nhưng
buộc Dương phải gia nhập tổ
chức và làm theo chỉ đạo.
Giữa tháng 9-2019, Lisa Phạm chỉ đạo
Dương khảo sát trụ sở Cục Thuế Bình
Dương và cử Hà Xuân Nghiêm
(ngụ Tây Ninh) mang bốn trái
nổ (1,2 kg thuốc nổ) đến giao
cho Dương để khủng bố.
Sáng 30-9-2019, Dương đi ô
tô vào Cục Thuế Bình Dương,
lấy trái nổ bỏ vào thùng rác tại
nhà vệ sinh nam rồi bỏ đi.
Trái nổ phát nổ khiến các bức
tường của nhà vệ sinh nam, nữ
tại đây bị sập hoàn toàn, nhiều
cửa kính của tòa nhà bị bể nát
và một số tài sản khác hư hỏng,
may mắn không có thiệt hại về
người. Dương bị bắt ngay sau
đó.
Về phần Nghiêm, đối tượng
đã trốn khỏi nơi cư trú, chưa rõ tung tích, khi
bắt được sẽ xử lý sau.
LÊ ÁNH
Bị cáo TrươngDương tại tòa.
Ảnh: LA
Tử hình ông xe ôm nghỉ làm đi bán ma túy
Ngày 21-4, TAND TP.HCM xử sơ thẩm
đã tuyên án tử hình Nguyễn Văn Dũng (SN
1963, trú quận 3, TP.HCM) về tội mua bán
trái phép chất ma túy. Bị cáo còn bị phạt 20
triệu đồng.
Theo tòa, bị cáo Dũng thuộc trường hợp tái
phạm nguy hiểm, nhân thân xấu,
có hai tiền án về tội ma túy, cần
xử nghiêm. Đồng thời, tòa kiến
nghị tiếp tục điều tra làm rõ các
đối tượng mua bán với Dũng để
xử lý, tránh bỏ lọt tội phạm. Tại
tòa, Dũng khai từng có vợ không
đăng ký kết hôn và con gái đã
lớn. Sau khi ra tù, Dũng làm nghề
chạy xe ôm được 350.000 đồng/
ngày. Do bị cáo cần 150 triệu
đồng để chuộc con gái bị bán đi
nước ngoài nên dấn thân lại con
đường mua bán ma túy.
Chiều 22-7-2019, trước căn nhà trên đường
Phạm Hùng (xã Bình Hưng, huyện Bình
Chánh, TP.HCM), lực lượng chức năng phát
hiện và bắt quả tang Dũng đang đi xe máy có
hành vi cất giấu trái phép chất ma túy để bán.
Qua kiểm tra, công an thu giữ được ba gói
nylon chứa ma túy ở thể rắn, khối
lượng 414 g. Khám xét chỗ ở của
Dũng, công an thu giữ thêm 15
gói nylon cùng nhiều vật dụng
pha chế ma túy. Tại cơ quan điều
tra, Dũng khai mua ma túy của
hai người tại khu vực quận 7 và
quận 4, sau đó trộn với ma túy
kém chất lượng để bán. Cơ quan
chức năng xác định lượng ma túy
mà Dũng phải chịu trách nhiệm
là hơn 850 g, không phải là 550 g
như bị cáo khai.
HOÀNG YẾN
BịcáoNguyễnVănDũng
đượcdẫngiảivềtrạigiam.
Ảnh:HY
