6
Tiêu điểm
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu8-5-2020
Mẹ, emgái và dì của bị ánHồDuy Hải
(từ trái qua)
hồi hộp chờ đợi phía ngoài phiên tòa. Ảnh: TP
Vụ Hồ Duy Hải:
Phải tổng hợp
chứng cứ
Nhiều tình tiết, nhất là về hung khí gây án, được
hội đồng giámđốc thẩmhỏi các điều tra viên
trực tiếp điều tra vụ án.
ĐỨC MINH
N
gày 7-5, phiên giám đốc
thẩm vụ án Hồ Duy Hải bị
tuyên tử hình về hai tội giết
người, cướp tài sản xảy ra tại Bưu
điện Cầu Voi tiếp tục làm việc để
làm rõ các nội dung nêu trong
kháng nghị của VKSND Tối cao.
Theo kháng nghị của VKSND
Tối cao, mặc dù CQĐT đã kiểm
tra thời gian, quãng đường từ nơi
ở của Hồ Duy Hải đến bưu điện
nhưng chưa giải quyết được triệt
để những mâu thuẫn về việc tiêu
thụ thời gian vào các hoạt động
của bị cáo và thời điểm Hải xuất
hiện tại bưu điện.
Hồ Duy Hải có mặt
ở hiện trường?
Kháng nghị của VKS dẫn lại
kết luận điều tra nêu anh Đinh
Vũ Thường đến bưu điện gọi điện
thoại về Cà Mau lúc 19 giờ 39 phút
22 giây, có nhìn thấy một thanh
niên ngồi trong bưu điện. Nhưng
cũng theo kết luận điều tra, lúc 19
giờ 13 phút 39 giây, Hải đang có
mặt tại hiệu cầm đồ rồi quay về
nhà bà Len…
Do vậy, Hải không thể có mặt
tại Bưu điện Cầu Voi trước 19
giờ 39 phút 22 giây như đã kết
luận. Kháng nghị cho rằng không
có nhân chứng nào khẳng định
được Hồ Duy Hải có mặt ở hiện
trường vụ án.
Lý giải thêm tại phiên giám đốc
thẩm, đại diện VKSND Tối cao
cho rằng với hành trình đến các
địa điểm trước khi gây án, Hải đi
hết khoảng 26 phút nên không thể
có mặt ở bưu điện như kết luận
điều tra và hai bản án đã xác định.
Hội đồng Thẩm phán hỏi cơ
sở nào để VKS đưa ra con số 26
phút, trong khi quãng đường chỉ
có 7,5 km, theo tính toán chỉ cần
11 phút? Đại diện VKS trả lời là
có nhịp thời gian, áp dụng cách
tính có lợi nhất cho bị cáo.
Trình bày, điều tra viên (ĐTV)
cho biết khi thực nghiệm điều tra,
ĐTV, kiểm sát viên đã đi xe mô
tô theo lộ trình Hồ Duy Hải trình
bày. Kết quả là quãng đường 7,5
km với tốc độ 40 km/giờ đi hết 15
phút (lý thuyết khoảng 11 phút).
Kết hợp với việc giao dịch cầm
đồ, đổi xe, dừng xe… thì khoảng
19 giờ 30 Hải có mặt tại Bưu điện
Cầu Voi là có căn cứ. ĐTV khẳng
“Đốt dao, phần cán gỗ
cháy nhưng lưỡi dao ở
đâu lại không thấy?”.
Trả lời câu hỏi này, ĐTV
nói khả năng do bị người
lượm ve chai lấy mất.
Luật sư được tiếp tục
tham gia phiên tòa
Theo Liên đoàn Luật sư (LS)
Việt Nam, lãnh đạo TAND Tối cao đã
chấp thuận đề nghị của liên đoàn
tiếp tục mời luật sư tham gia phiên
tòa vào sáng 8-5.
Ngày 7-5, Liên đoàn LSViệt Namcó
văn bản kiến nghị gửi chủ tọa và hội
đồng giámđốc thẩmxemxét yêu cầu
của LSTrầnHồngPhongđềnghị được
tham gia đầy đủ phiên tòa. Trước đó
liên đoàn nhận được đơn đề nghị hỗ
trợ của LS Phong, nên chuyển đơn
kèm đề nghị như trên.
Những sai sót nào về tố tụng?
Trong phiên làm việc chiều, hội đồng giám đốc thẩm tập trung làm
rõ các vấn đề liên quan đến kháng nghị của VKSND Tối cao về những sai
sót tố tụng. Hội đồng hỏi CQĐT dấu vân tay tại hiện trường là của ai? Tài
liệu nào cho biết đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn My
Sol? Trong hồ sơ chỉ có lời khai của Sol với tư cách nhân chứng, không
có lời khai của Nghị?
ĐTVchobiếtNghị và Sol cómối quanhệ với chị Hồng, lànhữngđối tượng
tình nghi đầu tiên. Sol khai một số tình tiết có giá trị, Nghị thì không. Việc
loại hai người này ra khỏi diện tình nghi là do có bằng chứng ngoại phạm
(thời điểmvụ án xảy ra, Sol đang ởTP.HCM, Nghị đang ở nhà tạiTPTân An).
Vấn đề vì sao lời khai đầu tiên (không nhận tội) của Hồ Duy Hải không
được lưu trong hồ sơ, ĐTV lý giải do lời khai ban đầu chỉ là sàng lọc nên
không lưu. Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho rằng việc không đưa lời khai
ban đầu (ngày 20-3-2008) của Hải vào hồ sơ là sai, vì Hải không giống
những người đã được loại trừ.
Chánh án cũng đề nghị ĐTV giải thích về việcmột số biên bản hỏi cung
có sửa chữa nhưng không có chữ ký của người khai như kháng nghị đã
nêu. ĐTV cho rằng chỉ sửa chữa lỗi chính tả, không ảnh hưởng đến lời
khai của bị can.
Hội đồng yêu cầu chiếu những bút lục lên màn hình thì cho thấy đó là
những sửa chữa nhỏ. Chủ tọa Nguyễn Hòa Bình nhận xét: Dù là sửa chữa
nhỏ nhưng cơ quan điều tra sai vì đây là biên bản tố tụng, sửa phải có
chữ ký của người khai. Cơ quan điều tra cũng thừa nhận có những thiếu
sót trong khi điều tra.
định đã tính toán hết sức chi ly,
chính xác và có cơ sở khoa học
vững chắc.
Ngoài ra, cơ quan điều tra còn
căn cứ vào lời khai của nhân chứng
Thường, nhân chứng gián tiếp là
chị Ngân bán trái cây ở cạnh bưu
điện. Cụ thể, anh Thường khai nhìn
thấy một nam thanh niên ngồi ghế
salon tại bưu điện trò chuyện với
Hồng (một trong hai nạn nhân),
tóc rẽ ngôi, mặc áo xanh hoặc đen
có sọc trắng…
Dù anh Thường không biết đó
là ai nhưng lời khai và mô tả của
người nhà thì Hải đúng như thanh
niên anh Thường đã thấy. Chị
Ngân cũng khai hôm đó đã bán
cho chị Vân (một trong hai nạn
nhân) nhiều loại trái cây. Chị Vân
có nói là có khách và khách đưa
tiền đi mua… Sau này, Hải cũng
khai khớp như vậy.
Đại diện VKSND Tối cao vẫn
bảo lưu quan điểm tất cả đều là
những chứng cứ gián tiếp, chưa
đủ cơ sở khẳng định người thanh
niên đó là Hải.
Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho
rằng việc xác định hung thủ không
chỉ chứng minh bằng thời gian, mà
theo cơ quan điều tra giải trình,
còn bằng những chứng cứ khác.
“Chúng ta phải tổng hợp chứng
cứ thì mới chứng minh được vấn
đề này” - Chánh án nói và nhận
định tổng hợp những tình tiết rời
rạc thì việc xác định thanh niên
đó là Hải “rất phù hợp với thực
tế khách quan”.
Điều tra viên lý giải việc
mua dao, thớt ở chợ
Vấn đề khác là cơ sở để VKSND
Tối cao kháng nghị giám đốc vụ
án là con dao và thớt mà cơ quan
điều tra cho là vật chứng vụ án.
Kết luận điều tra, cáo trạng và bản
án hai cấp xét xử đều cho rằng Hải
đã sát hại hai cô gái ở Bưu cục
Cầu Voi bằng dao và thớt.
Luật sư và sau này là đoàn giám
sát của Ủy ban Tư pháp của Quốc
hội phát hiện ra hai vật chứng quan
trọng này đều do CQĐT yêu cầu
nhân chứng trong vụ án mua, rồi
đưa vào hồ sơ vụ án. Đây không
phải là hai hung khí thực sự được
thu giữ từ hiện trường vụ án.
Đại diện Hội đồng Thẩm phán
đặt vấn đề vì sao CQĐT không
thu giữ được chiếc thớt và con
dao nhưng kết luận điều tra lại kết
luận đây là công cụ gây án. Đại
diện CQĐT cho biết đây là vụ án
truy xét, quá trình khám nghiệm
không tìm ra con dao. Việc không
tìm thấy hung khí này chỉ được
lý giải sau khi đã bắt được Hải
vì Hải khai gây án xong đã mang
dao ra lu nước rửa sạch, rồi nhét
sâu vào ngách.
Cũng theo ĐTV, khi CQĐT khám
nghiệm hiện trường xong thì rời
khỏi hiện trường. Bưu điện cho
người dọn dẹp có thu được một
con dao nhưng nghĩ không liên
quan đến vụ án nên đã đem đốt bỏ.
Đại diệnVKSNDTối cao đề nghị
lý giải vì sao hồ sơ vụ án thể hiện
khi khám nghiệm hiện trường còn
phát hiện một con dao vỏ gỗ hoặc
nhựa giả gỗ nhưng cũng không
được cơ quan điều tra thu giữ.
Giải thích về việc này, ĐTV cho
biết do thấy con dao không dính
máu nên đã bỏ đi, vật này sau đó
cũng bị thu dọn và đốt bỏ.
“Đốt dao, phần cán gỗ cháy
nhưng lưỡi dao ở đâu lại không
thấy?”. Trả lời câu hỏi này, ĐTV
nói khả năng do bị người lượm ve
chai lấy mất.
Đại diện Hội đồng Thẩm phán
sau đó hỏi việc cơ quan điều tra
mua dao, thớt ở chợ để coi là công
vụ phạm tội thì căn cứ vào quy
định nào.
ĐTV giải thích việc mua dao,
thớt không phải xác định là công
cụ gây án mà mua để nhận dạng.
Ngoài ra còn để chứng minh lời
khai Hải dùng thớt, dao, ghế tấn
công nạn nhân… Cũng theo ĐTV,
do Hồ Duy Hải nhiều lần thay đổi
lời khai về hình dạng con dao, chiếc
thớt nên cơ quan điều tra mới đưa
các công cụ để nhận dạng.
Hồ sơ vụ án cho thấy lời khai của
Hải về con dao gây án không thống
nhất. Các lời khai đầu không nói
dùng thớt gây án, sau thì có nhưng
lúc nói thớt dày 10 cm, lúc lại 5
cm. Biên bản mô tả hiện trường
đề cập tới chiếc thớt có vết máu
nhưng lại không thu giữ. Bản ảnh
hiện trường có một chiếc ghế inox,
không được thu hồi, hai tháng sau
CQĐT thu được một ghế inox khác
bản ảnh và mã số ghi nhận trong
biên bản hiện trường.
Hồ sơ vụ án cũng thể hiện do
không tìm thấy con dao hung khí,
CQĐT đã cho vẽ một con dao và
đưa bản vẽ vào như một tài liệu
của vụ án. Chủ tọa Nguyễn Hòa
Bình hỏi: “Có việc vẽ dao cho Hồ
Duy Hải nhận dạng không? Ai
vẽ? Vẽ làm gì?”. ĐTV đáp con
dao vật chứng trong hồ sơ là nhờ
nhân chứng mua rồi đưa về cho
Hải nhận dạng. Còn bản vẽ thì
nhân chứng vẽ cũng có, ĐTV vẽ
cũng có, bị can vẽ cũng có.
“Hải khai chiếc dao lúc dài, lúc
ngắn, cái thớt lúc mỏng, lúc dày.
Anh lý giải thế nào?” - Chánh án
hỏi tiếp. ĐTV trả lời: “Do diễn
biến tâm lý bị can, lúc khai thế
này, lúc khai thế khác. Cũng vì
vậy mà cơ quan điều tra phải tổ
chức nhận dạng”.
Hôm nay, phiên tòa tiếp tục
làm việc.•
