6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư13-5-2020
TUYẾNPHAN
N
gày 12-5, TAND tỉnh Hòa
Bình tiếp tục xét xử 15 bị
cáo trong vụ án gian lận điểm
thi gây chấn động dư luận tại địa
phương này.
Nhiều cái tên đáng chú ý như
Khương Ngọc Chất (cựu trưởng
Phòng An ninh chính trị nội bộ,
Công an tỉnh), Đào Ngọc Thuật
(giáo viên Trường THPT Mường
Bi)… lần lượt tham gia thẩm vấn.
Nhờ “xem điểm” chứ
không nhờ “nâng điểm”
Theo bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn (cựu
phó hiệu trưởng Trường Phổ thông
Dân tộc nội trú THCS và THPT
huyện Lạc Thủy), trong những
người đưa danh sách thông tin thí
sinh (TS) cần nâng điểm có ông
Chất và ông Thuật.
Tuy nhiên, trả lời trong phần xét
hỏi, cả hai ông Chất và Thuật đều
một mực phủ nhận, nói mình không
phạm tội như cáo trạng quy kết.
Cựu thượng tá Khương Ngọc
Chất khai tại kỳ thi THPT năm
2018 không có ai là người thân
tham dự, cũng không có bất cứ ai
nhờ vả tác động điểm thi. Dù vậy,
ông Chất được năm “anh em thân
thiết” đang công tác tại Công an tỉnh
Hòa Bình nhờ “xem điểm trước”
cho con em của họ.
Chỉ nhờ “xem
điểm” nhưng
điểm lại được
nâng cao vút
Khai trước tòa, nhiều bị cáo trong vụ gian lận
thi cử ởHòa Bình khẳng định chỉ “nhờ xem
điểm” chứ không “nhờ nâng điểm”.
Bị cáo
ĐỗMạnh
Tuấn,
Nguyễn
Quang
Vinh và
Khương
Ngọc Chất
(từ trên
xuống)
tại
tòa ngày
12-5.
Ảnh: TP
“Đây là bài của sếp”
Được triệu tập tới tòa, nhiều giáo viên chấm thi bày tỏ sự bức xúc, “tố”
bị ép buộc phải nâng điểm cho các TS.
Giáo viên Bùi Thị Thu Hiền cho hay được bị cáo Bùi ThanhTrà (tổ trưởng
tổ 3) đưa thông tin TS kèm số điểm cần đạt nhưng bà không chấm theo
yêu cầu này. Khi bị cáo Trà yêu cầu ký khống vào phiếu chấm, bà Hiền
phản ứng thì bị quát: “Ký đi, không hiểu à?”.
Giáo viên Lê Thị Hạnh thì khai rằng được bị cáo Trà đề nghị chấm một
bài thi đạt điểm 8. Tuy nhiên, khi xem bài, bà Hạnh nhận thấy không thể
đạt được số điểm trên. Ngay tức thì, Trà nói nếu không được 8 điểm thì
cũng phải được 7,5 điểm.
Bà Hạnh cảm thấy khó chịu và hỏi tại sao cứ phải chấm theo số điểm
đó, Trà đáp lại ngắn gọn: “Đây là bài của sếp”.
Bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn
khai đã nhận 250 triệu
đồng của Đào Ngọc
Thuật và 500 triệu đồng
của Khương Ngọc Chất
để nâng điểm cho các TS.
“Số này gồmanhB. ởPhòngCảnh
sát kinh tế; anh X., phó Phòng Ma
túy; anh N., trưởng Phòng Kỹ thuật
hình sự; anh N., giám thị trại giam
và anh G. ở hậu cần” - bị cáo liệt kê.
Tiếp đó, ông Chất gọi điện thoại
đặt vấn đề với Nguyễn Quang Vinh
(cựu trưởng Phòng Khảo thí) nhưng
ông Vinh từ chối nên tiếp tục nhờ
ĐỗMạnh Tuấn và cũng không được
hứa trước.
Đáng chú ý, ông Chất thừa nhận
có gặp ông Tuấn tại cuộc họp của
Sở GD&ĐT nhưng không hề trao
đổi gì về việc nâng điểm như ông
Tuấn khai, “anh em chỉ chào nhau
4-5 giây” rồi vào họp luôn.
HĐXX truy vấn vì sao biết “xem
điểm trước” là vi phạm quy chế
nhưng vẫn nhận lời? Cựu thượng
tá công an nói do “nể nang anh
em” và đây cũng là tâm lý chung
của phụ huynh. Thực tế, những TS
mà bị cáo nhờ xem điểm không ai
được nâng điểm.
Tương tự, ông Đào Ngọc Thuật
cũng cương quyết cho rằng những
lời khai của Đỗ Mạnh Tuấn “hoàn
toàn không đúng”, bị cáo chỉ nhờ
“xem điểm” cho khoảng 10 TS chứ
không phải nâng điểm.
Khi đại diện VKS hỏi trong các
TS nhờ xem điểm có ai là người nhà
không, ông Thuật ngập ngừng một
lúc rồi nói là không. Bị cáo khai đây
đều là các TS do mình kèm cặp, dù
phụ huynh không nhờ nhưng vẫn
muốn xem điểm trước để biết kết
quả dạy và học ra sao.
Đặc biệt, kiểm sát viên cho hay
trong 10 TS mà ông Thuật nhờ xem
điểm thì có tới bốn người được nâng
điểm và hỏi suy nghĩ gì. Bị cáo nói
“không biết”. Nhiều câu hỏi khác
được đặt ra nhưng ông Thuật đều
có chung câu trả lời như vậy.
Bị vu khống hay
không nhận tội?
Bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn khai nhận
250 triệu đồng của ôngThuật và 500
triệu đồng của ông Chất để nâng
điểm cho các TS. Trong số này, ông
Tuấn đã nộp lại cho cơ quan công
an 250 triệu đồng.
Tuy nhiên, quá trình điều tra, cả
hai ông Chất và Thuật đều phủ nhận
chuyện này. Cáo trạng thì nhận định
các tài liệu chứng cứ chưa đủ căn
cứ để truy cứu trách nhiệm hình
sự đối với hai bị cáo cũng như gia
đình các TS về hành vi đưa hối lộ.
Tại tòa, ông Chất cho rằng Đỗ
Mạnh Tuấn vu khống mình. Ông
Tuấn khai ngày 20-6-2018, ông Chất
gọi điện thoại để đưa tiền nhưng
ông Chất phủ nhận và nói hôm đó
đang họp giao ban ở công an tỉnh.
“Bị cáo xem Facebook thấy có
vườn lan đẹp, chỉ gọi nhờ Tuấn xem
cho ba loại của vườn lan ở Chi Nê
nhưng Tuấn nói đi công tác, không
xem được” - ông Chất biện minh
và cho biết sau đó vào họp giao
ban luôn, không hề có việc giao
nhận tiền.
Đáng chú ý, bị cáo Tuấn khai
tối 29-7, sau khi làm việc với cơ
quan công an có đến nhà mẹ vợ
ông Chất. Tại đây, ông Chất trấn
an “cứ bình tĩnh” và dặn dò nếu ai
hỏi về các cuộc gọi giữa hai người
thì chỉ được khai là “trao đổi về hoa
lan, hoa huệ”.
Dù vậy, cựu thượng tá công an
bác bỏ và khẳng định ngày 29-7 ở
nhà mẹ ruột cả đêm.
HĐXX hỏi tại sao lại cho rằng bị
vu khống. Ông Chất nói có thể do
ông Tuấn thù ghét cá nhân, vì ông
là người vận động và đưa bị cáo
này ra đầu thú (!).
Về phía mình, ông Thuật cũng
nhiều lần nói không hề đưa tiền
như lời ĐỗMạnh Tuấn khai. Bị truy
vấn về 250 triệu đồng mà ông Tuấn
giao nộp cho cơ quan công an, ông
Thuật tiếp tục trả lời “không biết”
vì không đưa số tiền này.
Do hàng loạt mâu thuẫn nêu trên,
đại diện VKS đề nghị HĐXX cho
bị cáo Tuấn đối chất trực tiếp. Cựu
hiệu phó vẫn bảo lưu lời khai như
trước đó.
Hôm nay (13-5), tòa tiếp tục
làm việc.•
Chiều 12-5, sau một tuần xét xử và nghị án, TAND Cấp
cao tại Hà Nội đã tuyên án đối với các bị cáo trong vụ án
thâu tóm nhà, đất công sản trên địa bàn TP Đà Nẵng.
Theo đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo kêu oan của
bị cáo Trần Văn Minh, cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng.
Ông Minh được xác định giữ vai trò chính trong vụ án, ký
quyết định, chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi
vi phạm.
Hành vi của ông Minh cùng các bị cáo đã giúp Phan Văn
Anh Vũ và các công ty của Vũ được nhận nhiều nhà, đất
công sản trái pháp luật, gây thiệt hại cho Nhà nước hơn
19.600 tỉ đồng.
“Bị cáo chưa thực sự nhận thấy sai lầm của mình, do đó
phải chịu mức hình phạt cao” - tòa nhận định.
Tương tự, cựu thượng tá tình báo Phan Văn Anh Vũ cũng
bị bác đơn kêu oan. HĐXX khẳng định bị cáo có vai trò
đồng phạm với hai cựu chủ tịch Đà Nẵng thông qua việc lợi
dụng các chủ trương trái pháp luật để thâu tóm bất động sản.
Bị cáo có mối quan hệ đặc biệt với các cựu lãnh đạo Đà
Nẵng, được ưu ái khi mua và nhận chuyển nhượng tài sản,
cũng như được giảm hệ số sinh lợi. Quá trình xét xử sơ thẩm
và phúc thẩm, bị cáo chưa thành khẩn nhận tội mà còn cho
rằng mình không có tội nên không có căn cứ chấp nhận kháng
cáo của bị cáo.
Đối với bị cáo Văn Hữu Chiến, cựu chủ tịch UBND TPĐà
Nẵng, HĐXX cho rằng có đầy đủ căn cứ chứng minh phạm
tội. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện công việc, bị cáo
Chiến chỉ là người thực hiện theo chủ trương đã được Trần
Văn Minh ký ban hành.
Ông Chiến cũng là người thực hiện mệnh lệnh hành chính
của cấp trên nên cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Về mức án cụ thể, HĐXX tuyên y án 25 năm tù đối với
Phan VănAnh Vũ tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài
sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí và vi phạm các quy định
về quản lý đất đai; tổng hợp các bản án trước đó là 30 năm tù.
Cùng hai tội danh trên, ông Trần Văn Minh và Văn Hữu
Chiến lần lượt bị tuyên 17 năm tù và 10 năm tù (ông Chiến
được giảm hai năm tù).
Đặc biệt, HĐXX cũng tuyên bắt tạm giam hai cựu chủ
tịch UBND TP Đà Nẵng để đảm bảo thi hành án, thời hạn 45
ngày kể từ ngày tuyên án (12-5).
Các bị cáo được giảm án gồm: Nguyễn Ngọc Tuấn (cựu
phó chủ tịch UBND TP) từ năm năm xuống ba năm tù;
Nguyễn Đình Thống (cựu giám đốc Công ty Quản lý và
khai thác đất Đà Nẵng) từ hai năm xuống 18 tháng tù; Trần
Phi (cựu tổng giám đốc Công ty XNK Đà Nẵng) từ hai năm
xuống 12 tháng tù.
Các bị cáo hưởng 18 tháng tù treo gồm: Lê Anh Tuấn (cựu
tổng giám đốc Công ty Cung ứng tàu biển Đà Nẵng), Đào
Tấn Bằng (cựu phó chánh Văn phòng UBND TP Đà Nẵng)
và Huỳnh Tấn Lộc (cựu tổng giám đốc Công ty Công nghệ
phẩm Đà Nẵng).
Những bị cáo còn lại đều bị tuyên y án.
T.PHAN
2 cựu chủ tịchĐàNẵngbị bắt giamsaukhi tuyênán
