6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu22-5-2020
Tuyênán15bị cáo trongvụgian lậnđiểmởHòaBình
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: PB
Sáng 21-5, sau hơn một tuần xét xử và nghị án, TAND tỉnh
Hòa Bình tuyên án đối với 15 bị cáo trong vụ gian lận thi cử
tại địa phương này.
Theo đó, về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi
hành công vụ, HĐXX phạt Nguyễn Quang Vinh (cựu trưởng
Phòng Khảo thí) tám năm tù, Khương Ngọc Chất (cựu
Tình tiết lạ trong
vụ gian lận điểm
ở Sơn La
Các môn trắc nghiệmđã được xác định rõ nhưng với
môn tự luận, ai là người trực tiếp chấmnâng điểm cho
các thí sinh vẫn đang là ẩn số.
TUYẾNPHAN
N
gày 21-5, TAND tỉnh Sơn La
mở phiên sơ thẩm xét xử 12 bị
cáo trong vụ án gian lận điểm
thi THPT năm 2018. Trong số này,
phần lớn là các cựu cán bộ công tác
trong ngành công an và giáo dục của
địa phương.
Cơ quan tố tụng cáo buộc vì động
cơ vụ lợi và động cơ cá nhân, các bị
cáo đã can thiệp, sửa chữa bài thi để
nâng điểmcho 44 thí sinh, người cao
nhất lên tới 26,55 điểm.
Nhờ xem điểm chứ không
nâng điểm
Khai trước tòa, bị cáo Nguyễn Thị
Hồng Nga (cựu chuyên viên Phòng
Khảo thí) cho biết trước kỳ thi có
nhận của Trần Xuân Yến (cựu phó
giámđốc SởGD&ĐT) danh sách 13
thí sinh, Lò Văn Huynh (cựu trưởng
Phòng Khảo thí) bảy thí sinh. Ngoài
ra, Nga còn trực tiếp nhận thông tin
của 16 thí sinh. Những người chuyển
thông tin choNga đềunhờnângđiểm.
Đáng chú ý, theo lời Nga, danh
sách thí sinh gồm thông tin về họ
tên, số báo danh, mã đề thi, số điểm
cần nâng… Khi đưa danh sách, bị
cáo Yến có ghé vào tai bị cáo và nói
rằng sửa theo số điểm đã ghi trong
giấy. Yến từng gọi Nga sang phòng
làm việc, đặt vấn đề năm nay có một
số con cháu của cán bộ trong sở tham
gia kỳ thi nên “bắt buộc phải làm”.
Tuy nhiên, được gọi lên đối chất,
Bị cáoNguyễnMinh Khoa
(trái)
và Trần Xuân Yến tại tòa. Ảnh: TP
Vị công an “quyền lực” đã ra tòa
So với phiên tòa hồi tháng 10-2019 từng trả hồ sơ, lần này có thêmbốn
bị cáo bị truy tố, xét xử bổ sung. Đáng chú ý có ông Nguyễn Minh Khoa
(cựu thượng tá, phó Phòng PA03). Ông Khoa bị cáo buộc nhận thông
tin của nhiều thí sinh rồi chuyển cho Lò Văn Huynh cùng hai cấp dưới là
Đinh Hải Sơn và Nguyễn Khắc Hưng để nhờ nâng điểm. Đặc biệt, theo
lời khai của Huynh, bị cáo đã nhận của ông Khoa 1 tỉ đồng để giúp sửa,
nâng điểm cho hai trong số thí sinh trên.
Sơ thẩm lần trước, ông Khoa là người làm chứng nhưng vắng mặt nên
tòa ra lệnh dẫn giải, dù vậy ông vẫn không đến vì đã đi khỏi nơi cư trú.
Nhiều người khó hiểu về sự“bí ẩn”của vị công an này. Phiên tòa này ông
Khoa lần đầu tiên xuất hiện với tư cách là bị cáo bị truy tố về tội đưa hối lộ.
Quá trình điều tra, ông Khoa phủ nhận việc nhờ xem điểm và thỏa
thuận chuyện tiền bạc. Trong khi LòVăn Huynh sau khi bị khởi tố bổ sung
tội nhận hối lộ thì bất ngờ thay đổi lời khai về việc có thỏa thuận và cầm
tiền của ông Khoa. Huynh nói số tiền 1 tỉ đồng là tiền tiết kiệm và bán
đất của gia đình mà có. Dù vậy, cáo trạng vẫn cho rằng hai người này có
hành vi đưa và nhận hối lộ.
Ngoài lời khai của
Huynh, cơ quan công an
xác định không có căn
cứ nào khác chứng minh
các giáo viên chấm thi
câu kết để nâng điểm.
Yến bác bỏ nhiều lời khai của Nga.
Yến thừa nhận có chuyển thông tin 13
thí sinh cho Nga nhưng chỉ nhờ xem
điểm chứ không phải nâng điểm. Về
những con số ghi trong tờ danh sách,
Yến cho rằng đây là số điểmdo người
nhà và thí sinh tự ước chừng để so
sánh khi xem điểm, coi có đúng với
dự đoán hay không. Bị cáo ghi vào
giấy chỉ để nhớ chứ không có mục
đích gì khác (?!).
Cũngvề những con sốnày, Nguyễn
Thanh Nhàn (cựu phó Phòng Khảo
thí, người chuyển thông tin bốn thí
sinh cho Nga) thì lại cho rằng đó là
số điểm mà phụ huynh mong muốn
nâng cho con mình.
Tương tự, ĐỗKhắc Hưng và Đinh
HảiSơn(haicựucánbộPhòngAnninh
chính trị nội bộ - PA03, Công an tỉnh)
đều khai được Nguyễn Minh Khoa
(cựu phó Phòng PA03) gọi đến nhà,
đưa thông tin của hai thí sinh và nhờ
tìm cách nâng điểmgiúp. Ngược lại,
Khoa nói chỉ nhờ hai thuộc cấp xem
điểmgiúp chứkhông phải nâng điểm.
Ông Khoa cũng khai phụ huynh
của một trong hai thí sinh nói trên
đưa thông tin cho mình để nhờ xem
điểm môn toán, trong tờ giấy có ghi
số 9 nhưng đây chỉ là dự đoán của thí
sinh và người nhà chứ không phải số
điểm yêu cầu nâng.
Bí ẩn về người chấm
nâng điểm
Trong vụ án này, việc sửa chữa bài
thi và nâng điểm được thực hiện với
cả cácmôn thi trắc nghiệmcũng như
môn thi tự luận. Với các môn trắc
nghiệm, cơ quan tố tụng đã xác định
rõ thủ đoạn cũng như thủ phạm tác
động vào các bài thi. Nhưng với môn
tự luận, ai làngười trực tiếpchấmnâng
điểm cho các thí sinh vẫn là ẩn số.
Theo tài liệu truy tố, để có thể nâng
điểmkhi chấmbài thi ngữ văn, các bị
cáo đã câu kết để có được khóa phách
vòng 1 và vòng 2. Sau đó nhóm này
tra tìmkhóa phách để tìm thí sinh cần
nâng điểm theo danh sách đã nhận,
rồi tìm bài thi của thí sinh đó nhằm
chấm nâng điểm.
Kết quả điều tra xác định trong
44 thí sinh nhờ nâng điểm có 36 thí
sinh tham dự môn ngữ văn. Khi Bộ
GD&ĐT về kiểm tra, tổ công tác đã
chấm thẩm định ngẫu nhiên 110 bài
thi, trongđó có11/36 thí sinhnêu trên.
Tuy nhiên, để có căn cứ xác định
điểm thi của các thí sinh nhờ nâng
điểm, cơ quan điều tra đề nghị Bộ
GD&ĐT chấm thẩm định tiếp số thí
sinh còn lại. Kết quả có 13/36 thí sinh
bị hạ điểm môn ngữ văn.
Trong số bị hạ điểm, sáu thí sinh
nằm trong 12 thí sinh các bị cáoNga,
Huynh, Nhàn cung cấp khóa phách
nhờ nâng điểm. Bảy người còn lại
đến nay không xác định được ai là
người đã cung cấp khóa phách, tác
động nâng điểm.
Đặc biệt, cơ quan điều tra tiến hành
xác minh đối với bảy thành viên ban
thư ký và 21 cán bộ, giáo viên tham
gia tổ chấm thi tự luận để làm rõ các
sai phạm liên quan các bài thi bị hạ
điểm nêu trên.
Tuy nhiên, các cán bộ, giáo viên
chấm bài chỉ thừa nhận chấm sai do
chấm ẩu, chấm thoáng, chấm đón ý
chứ không được ai tác động để chấm
nâng điểm cho thí sinh. Ngoài lời
khai của Huynh, cơ quan công an
xác định không có căn cứ nào khác
chứng minh các giáo viên chấm thi
câu kết để nâng điểm.
Như vậy, khác với vụ án ở tỉnhHòa
Bình là cơ quan tố tụng tìm ra được
các tổ trưởng chấm thi và giám khảo
chấm thi là những người trực tiếp
chấmnâng điểm tự luận cho thí sinh,
tại vụ án này đây vẫn còn là bí ẩn.•
trưởng Phòng An ninh chính trị nội bộ Công an tỉnh) sáu năm
tù, Diệp Thị Hồng Liên (cựu phó Phòng Khảo thí) ba năm tù,
Nguyễn Khắc Tuấn (cựu cán bộ Phòng Khảo thí) năm năm
tù.
Bị cáo Đỗ Mạnh Tuấn (cựu hiệu phó Trường nội trú huyện
Lạc Thủy) là người duy nhất bị tuyên phạt về hai tội danh:
Ba năm tù về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành
công vụ và bảy năm tù về tội nhận hối lộ. Tổng hợp hình
phạt, bị cáo lãnh 10 năm tù.
Riêng bị cáo Hồ Chúc (cựu giáo viên Trường THPT Thanh
Hà) lãnh 30 tháng tù về tội đưa hối lộ. Các bị cáo còn lại lãnh
án từ 15 tháng tù treo đến hai năm tù giam, cùng về tội lợi
dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ.
Theo HĐXX, vì động cơ vụ lợi và động cơ cá nhân, các bị
cáo đã câu kết, can thiệp nhằm nâng điểm thi cho 65 thí sinh.
Hành vi này nguy hiểm cho xã hội, vi phạm quy chế thi
của Bộ GD&ĐT. Trong vụ án, các bị cáo đều có chức vụ,
quyền hạn nhất định. Đặc biệt, đa số bị cáo còn lại là thầy
cô giáo mẫu mực trong ngành nhưng chỉ vì nể nang bạn bè,
người thân và đồng nghiệp, các bị cáo đã vi phạm pháp luật.
Trong các bị cáo kêu oan, HĐXX khẳng định bằng sự
đồng nhất trong lời khai của Đỗ Mạnh Tuấn, Nguyễn Khắc
Tuấn và Diệp Thị Hồng Liên, có đủ căn cứ cho thấy Nguyễn
Quang Vinh đã câu kết chặt chẽ với các bị cáo để thực hiện
việc nâng điểm.
Lẽ ra Vinh phải kiên quyết đấu tranh với cái sai nhưng bị
cáo đã cố tình vi phạm pháp luật. Do đó, bị cáo có vai trò
cầm đầu, chủ mưu vụ án. Quá trình điều tra, bị cáo chưa
thành khẩn khai báo, đổ lỗi cho cấp dưới…
Tương tự, bị cáo Khương Ngọc Chất không thừa nhận tội,
khẳng định chỉ nhờ người xem điểm. Tuy nhiên, căn cứ lời
khai của Tuấn, giữa Tuấn và Chất cho thấy đã có sự bàn bạc,
trao đổi từ trước khi kỳ thi diễn ra. Theo HĐXX, Chất đã gặp
Tuấn để nhờ Tuấn can thiệp, nâng điểm cho một số thí sinh
là người thân của cán bộ Công an tỉnh. Tại tòa, lời khai của
Tuấn phù hợp với lời khai của các bị cáo khác trong khi lời
khai của Chất không đúng sự thật khách quan.
HĐXX đánh giá Chất là đồng phạm có tổ chức, là người
xúi giục Tuấn nâng điểm. Hành vi của bị cáo rất nghiêm
trọng.
PHÚC BÌNH
