6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 31-8-2020
Ly thân nhưng quan hệ hôn nhân vẫn còn
Về mối quan hệ vợ chồng giữa bà H. - nguyên đơn - và ông D., đại diện
nguyên đơn cho biết giữa bà H. và ông D. đã ly thân gần 10 năm nay. Tuy
vẫn ràng buộc về mặt pháp lý (ghi nhận trên giấy kết hôn) nhưng đối với
quan hệ tài sản, quan hệ con cái, hai bên đã chấm dứt (?!).
Đại diện bị đơn yêu cầu nguyên đơn nêu căn cứ để xác định mối quan
hệ hôn nhân đã chấm dứt. Đại diện nguyên đơn nói rằng đối với “quan
hệ ly thân” pháp luật không quy định, không cần phải có văn bản, không
cần giấy tờ chứng minh.
Giảng viên đại học
kiện đòi bồi thường
1.000 đồng
Nguyên đơn - là giảng viên đại học - yêu cầu bị đơn phải bồi
thường thiệt hại về tinh thần 1.000 đồng nhưng bị đơn cho
rằngmình không có lỗi nên không chấp nhận bồi thường.
MINHVƯƠNG
T
AND quận Thủ Đức, TP.HCM
vừa xử sơ thẩm vụ tranh chấp
bồi thường thiệt hại về danh dự,
nhân phẩm giữa nguyên đơn là bà
TTH (sinh năm 1972, giảng viên
một trường đại học ở TP.HCM) và
bị đơn là ông PTT (sinh năm 1983).
Đòi bồi thường 1.000
đồng và xin lỗi công khai
Từ một vụ án tranh chấp đòi tài
sản, ông PTT (là nguyên đơn trong
một vụ án khác) đã yêu cầu tòa án
đưa bà H. vào vụ án với vai trò là
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên
quan. Trong đơn, ông T. yêu cầu
bà H. phải có trách nhiệm hoàn trả
cho ông 2,5 tỉ đồng.
Theo đơn khởi kiện của bà H.,
khoảng thời gian năm 2017-2018,
ông T. đã có hành vi rải tờ rơi khắp
sân trường để đòi nợ bà H. Bà H.
cho rằng bà hoàn toàn không biết
việc vay mượn giữa ông T. và ông
D. (chồng bà H.). Việc ông T. xác
định bà H. phải trả nợ là không có
căn cứ. Cho rằng hành vi của ông
T. đã xâm phạm đến danh dự, nhân
phẩm và uy tín của mình, bà H. đã
khởi kiện ông T. ra tòa.
HĐXX cho rằng hành vi
của bị đơn không có lỗi,
không dẫn đến gây thiệt
hại về tinh thần, xúc
phạm danh dự, nhân
phẩm, uy tín của nguyên
đơn nên tuyên bác toàn
bộ yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn.
Kháng cáo xin giảm nhẹ nhưng
lộ dấu hiệu tội nặng hơn
TAND tỉnh Phú Yên vừa xét xử phúc thẩm bị cáo
Thạch Chí Tùng (sinh năm 1985, trú phường 1, TP Tuy
Hòa, Phú Yên) về tội tiêu thụ tài sản do người khác
phạm tội mà có.
Trước đó, TAND TP Tuy Hòa xử sơ thẩm, tuyên phạt
Tùng chín tháng tù. Tùng kháng cáo xin giảm nhẹ hình
phạt, hưởng án treo.
Liên quan vụ án, tòa sơ thẩm còn tuyên phạt Nguyễn
Đức Trí (sinh năm 1996, trú TP Tuy Hòa) bốn năm tù về
tội trộm cắp tài sản. Riêng Trần Tiến (sinh năm 2005)
cùng Trí trộm cắp tài sản nhưng chưa đủ tuổi chịu trách
nhiệm hình sự nên không bị xử lý về tội này.
HĐXX phúc thẩm cho rằng căn cứ kết quả xét hỏi tại
phiên tòa và các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, tòa
nhận thấy Tùng có hành vi hứa hẹn trước với Nguyễn
Đức Trí về việc mua mô tô do trộm cắp mà có. Thực tế,
Tùng đã mua của Trí hai mô tô do trộm cắp mà có.
Hành vi của Tùng có dấu hiệu đồng phạm với vai trò
giúp sức cho Trí thực hiện hành vi trộm cắp tài sản,
cần phải xem xét xử lý về tội trộm cắp tài sản. Tuy
nhiên, cấp sơ thẩm lại truy tố, xét xử Tùng về tội tiêu
thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là không
đúng. Cạnh đó, việc điều tra ở cấp sơ thẩm có một số
nội dung chưa đầy đủ, cấp phúc thẩm không thể khắc
phục được.
Từ đó, HĐXX phúc thẩm đã tuyên hủy một phần
Bị cáo Thạch Chí Tùng tại tòa.
Ảnh: SB
VKS rút kinh nghiệm vụ tòa cấp
phúc thẩm sửa án sai
VKSND Cấp cao tại TP.HCM vừa ban hành thông
báo rút kinh nghiệm liên quan vụ tranh chấp hợp đồng
kinh tế giữa nguyên đơn là Công ty CP Công nghệ Môi
bản án sơ thẩm của TAND
TP Tuy Hòa để điều tra lại
theo quy định pháp luật.
Theo bản án sơ thẩm, Trí
rủ Tiến (sinh năm 2005) đi
trộm cắp mô tô bán lấy tiền
tiêu xài. Sau khi lấy được
xe, Trí trực tiếp đứng ra tìm
người mua và bán xe, sau đó
chia tiền cho Tiến. Từ tháng
12-2018 đến ngày 15-2-2019,
cả hai đã thực hiện 11 vụ trộm
cắp mô tô, chiếm đoạt tài sản
có tổng trị giá 107 triệu đồng.
Tùng làm nghề sửa xe và có
quen biết Trí. Thấy Tùng hỏi
Theo yêu cầu khởi kiện, nguyên
đơn đề nghị tòa án tuyên buộc bị
đơn phải thực hiện ba yêu cầu. Thứ
nhất, buộc bị đơn phải chấm dứt
hành vi xâm phạm đến danh dự,
nhân phẩm thông qua việc đưa bà
vào tham gia vụ kiện tranh chấp
vay mượn tiền giữa bị đơn và chồng
bà. Thứ hai, buộc bị đơn phải bồi
thường thiệt hại về tinh thần với số
tiền là 1.000 đồng. Thứ ba, buộc bị
đơn phải đăng lời xin lỗi, cải chính
công khai trên ba số báo liên tiếp.
Lập luận của hai bên
Tại tòa, phía nguyên đơn giữ
nguyên yêu cầu khởi kiện. Lý giải
nguyên nhân, đại diện nguyên đơn
trình bày bị đơn đã có hành vi rải
truyền đơn tại sân trường để đòi nợ,
hành vi này là vu khống, xâm phạm
danh dự của nguyên đơn.
Đối đáp lại, đại diện bị đơn cho
rằng đối với yêu cầu đòi bồi thường
thiệt hại, nguyên đơn không có căn
cứ để chứng minh thiệt hại xảy
ra. Từ đó, đại diện bị đơn đề nghị
HĐXX không chấp nhận yêu cầu
khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phần hỏi, đại diện nguyên
đơn hỏi căn cứ vào đâu để xác
định nguyên đơn có nợ tiền của bị
đơn. Đại diện bị đơn nói rằng giữa
nguyên đơn và bị đơn có mối quan
hệ quen biết từ trước và nguyên
đơn biết việc vay mượn này. Đồng
thời, trong quá trình đòi nợ, nguyên
đơn cũng có nói đến việc sẽ trả hết
số tiền này.
Đại diện bị đơn cũng hỏi phía
nguyên đơn rằng bị xúc phạm danh
dự, nhân phẩm thì thiệt hại chứng
minh dựa vào chứng cứ gì.
Với thiệt hại về tinh thần, đại
diện nguyên đơn cho rằng không
thể đo đếm được và yêu cầu không
cần phải chứng minh. Về mức độ
thiệt hại tinh thần, đại điện nguyên
đơn cho rằng sự nhận thức về sự
tổn thương danh dự, nhân phẩm
của mỗi cá nhân là khác nhau.
Điều này tùy thuộc vào giới tính,
tuổi, trình độ học vấn và tính chất
nghề nghiệp. Do đó, không thể kết
luận cùng một hành vi thì đối với
cá nhân này không có tổn thương
danh dự, nhân phẩm thì cá nhân
khác cũng vậy.
Đại diện bị đơn cho rằng hành
vi của bị đơn yêu cầu tòa đưa
nguyên đơn vào vụ án tranh chấp
vay mượn tài sản không phải là
hành vi trái pháp luật. Việc này
bị đơn đã được thực hiện đúng
thủ tục, trình tự luật định, không
xâm phạm danh dự, nhân phẩm
của nguyên đơn.
Tòa bác yêu cầu
khởi kiện
HĐXX nhận định: Nguyên đơn
kiện đòi bồi thường danh dự, nhân
phẩm. Đấy là quan hệ tranh chấp
đòi bồi thường thiệt hại ngoài
hợp đồng, theo khoản 6 Điều 26
BLTTDS. HĐXX nhận thấy bị đơn
nộp đơn khởi kiện bổ sung yêu cầu
tòa án đưa bà H. vào vụ án tranh
chấp vay mượn tài sản là không sai.
Theo HĐXX, các bên đương
sự đã xác định giữa bà H. và ông
D. có mối quan hệ vợ chồng. Do
vậy, HĐXX cho rằng hành vi của
ông T. là không có lỗi, không dẫn
đến gây thiệt hại về tinh thần, xúc
phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín
của bà H.
Từ đó, HĐXX tuyên không chấp
nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của
nguyên đơn.•
mua xe Sirius do trộm cắp mà
có, Trí hẹn khi nào có xe sẽ gọi. Sau đó, Trí và Tiến đã
trộm và bán cho Tùng hai mô tô hiệu Sirius (mỗi xe trị
giá 11 triệu đồng) vào các ngày 7 và 10-2-2019 với giá
lần lượt là 3,2 triệu và 3 triệu đồng.
S.BA
trường và Xây lắp dầu khí - PTEC và bị đơn là Công ty
TNHH MDA E&C.
Theo đó, PTEC và E&C ký bốn hợp đồng kinh tế, hai
hợp đồng thi công. Quá trình thực hiện, phía E&C yêu cầu
làm thêm một số hạng mục công trình dẫn đến phát sinh
chi phí nhưng sau đó không thanh toán đủ. Do đó, PTEC
khởi kiện yêu cầu tòa án buộc E&C thanh toán hơn 12,8
tỉ đồng.
Tòa cấp sơ thẩm tuyên chấp nhận một phần yêu cầu
khởi kiện, buộc bị đơn phải trả cho PTEC 12,1 tỉ đồng.
Bị đơn kháng cáo. Tòa cấp phúc thẩm tuyên buộc bị
đơn phải trả cho PTEC 378,5 triệu đồng. Sau đó, Ủy
ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM chấp nhận
kháng nghị, tuyên hủy bản án phúc thẩm, giữ nguyên
bản án sơ thẩm.
VKSND Cấp cao tại TP.HCM cho rằng việc thi công
các hạng mục phát sinh vượt quá 10% mặc dù không ký
phụ lục hợp đồng. Đây là khối lượng công việc thực tế
có sự xác nhận của chỉ huy trưởng công trình của Công
ty TNHH MDA E&C.
Quá trình giải quyết, E&C thừa nhận thanh toán theo
khối lượng công việc thực tế chứ không theo hợp đồng
trọn gói. Do đó, PTEC yêu cầu thanh toán theo khối lượng
thực tế là có cơ sở để chấp nhận. Cấp sơ thẩm chấp nhận
yêu cầu khởi kiện là có căn cứ, đúng pháp luật.
Cấp phúc thẩm cho rằng PTEC không chứng minh
được việc tiếp tục thi công sau khi chốt được số nợ là
không phù hợp với chứng cứ, tài liệu trong vụ án.
MINH VƯƠNG
