6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư9-9-2020
khi ông chăm sóc cây một năm
thì có người trả giá mua 7 triệu
đồng nhưng ông không bán. Sau
khi cây bị gãy, ông đã cưa cành
để chăm sóc lại và khởi kiện yêu
cầu ông K. phải bồi thường cho
ông 7 triệu đồng, ông giữ lại gốc
cây. Nếu ông K. lấy gốc cây thì
ông Đ. yêu cầu phải bồi thường
8 triệu đồng.
Ông K. thừa nhận bà X. thuê ông
đến cưa hai cây bạch đàn với giá
100.000 đồng. Trên sân có cây bông
trang của ông Đ. (là cháu của bà X.)
gửi trồng trên đất. Lúc cưa cây ông
có nói với bà X. kêu ông Đ. qua di
dời cây bông trang nhưng ông Đ. đi
ruộng nên không qua. Trong lúc cưa
cây thì cây bị ngã làm gãy nhánh
cây bông trang của ông Đ.
Khi ông Đ. yêu cầu bồi thường
4 triệu đồng thì ông K. đã bàn với
bà X. cùng bồi thường mỗi người
1 triệu đồng, tổng cộng là 2 triệu
đồng nhưng bà X. không đồng ý.
Nay ông Đ. yêu cầu bồi thường 7
triệu đồng thì ông K. không đồng ý,
chỉ đồng ý bồi thường 1 triệu đồng.
Người liên quan là bà X. cũng
trình bày về sự việc như trên. Bà
X. cho biết khi thuê ông K. thì
không có thỏa thuận hư hao tài sản
phải bồi thường nếu có phát sinh
trong lúc cưa cây. Ông Đ. có gửi
cây trồng bên bà là cây bông trang,
cũng không thỏa thuận cây có hư
hao, mất mát hoặc gãy ngã thì bà
phải bồi thường. Khi sự việc xảy
ra, ông K. nói bà cùng bồi thường
nhưng bà không đồng ý vì trách
nhiệm này là của ông K.
Xử sơ thẩm vào tháng 5, TAND
huyện Thới Lai chấp nhận một phần
khởi kiện của ông Đ., buộc ông K.
bồi thường thiệt hại tiền công chăm
sóc cây bông trang cho ông Đ. 3
triệu đồng.
Lỗi vô ý do cẩu thả
Sau đó, ông K. kháng cáo yêu
cầu tòa phúc thẩm sửa án sơ thẩm,
ông chỉ chấp nhận bồi thường cho
nguyên đơn 1 triệu đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông K.
nói đồng ý bồi thường cho ông Đ.
2 triệu đồng. Ông K. cho rằng hoàn
cảnh gia đình khó khăn nên xin tòa
xem xét vì sự việc làm gãy nhánh
cây bông trang chỉ là do ông vô ý.
Nguyên đơn là ông Đ. thì yêu cầu
giữ nguyên mức bồi thường 3 triệu
đồng như án sơ thẩm đã tuyên.
HĐXX phúc thẩm cho rằng xét
về lỗi, thiệt hại xảy ra là ngoài ý
muốn của các bên. Tuy nhiên, ông
K. có lỗi vô ý do cẩu thả dẫn đến
hư hại tài sản là cây bông trang
của ông Đ.
Mặc dù phải biết trước hoặc có
thể biết trước thiệt hại sẽ xảy ra
hoặc đã thấy trước hành vi của
mình có khả năng gây thiệt hại
nhưng do ông K. cẩu thả hoặc quá
tự tin. Vì thế khi ông K. cưa cây
bạch đàn, thấy có cây bông trang
ở phía dưới nhưng không di dời
và đã gây thiệt hại ngoài mong
muốn của mình. Do đó, ông K.
phải có trách nhiệm bồi thường
thiệt hại cho ông Đ. là có căn cứ
và phù hợp theo quy định tại khoản
1 Điều 584 BLDS 2015.
Đối với tài sản bị thiệt hại là cây
bông trang, đây là cây trồngmang giá
NHẪNNAM
T
AND TP Cần Thơ vừa xử
phúc thẩm vụ án tranh chấp
bồi thường thiệt hại về tài sản
giữa nguyên đơn là ông PVĐ và
bị đơn là ông VTK do có kháng
cáo của ông K. Điều thú vị trong
vụ án này là tài sản bị thiệt hại là
nhánh cây bông trang kiểng bị gãy.
Số tiền bị đơn phải bồi thường là 2
triệu đồng nhưng hai bên phải kéo
nhau ra tòa.
Cưa cây thuê làm gãy
nhánh trang
Trong đơn khởi kiện, ông Đ. trình
bày: Ngày 15-2-2019 (âm lịch), ông
K. đến cưa hai cây bạch đàn thuê
cho bà X. ở gần nhà ông với tiền
công 100.000 đồng. Trong lúc cưa
cây, ông K. đã để cành cây ngã vào
cây bông trang của ông gửi tại nhà
bà X. làm cây bị gãy nhánh.
Theo ông Đ., cây bông trang
này ông mua với giá 4 triệu đồng,
tiền vận chuyển 1 triệu đồng, sau
Cây bông trang thường được dùng làmcây kiểng trang trí.
Ảnhminh họa: NHẪNNAM
Kéo nhau ra tòa
vì gãy nhánh
cây kiểng
Bị đơn cưa cây thuê, tiền công chỉ được 100.000 đồng nhưng
vô ý làmgãy nhánh cây bông trang kiểng nên phải bồi thường
2 triệu đồng.
trị làm kiểng, không được định giá
cụ thể trong danh sách cây trồng do
Nhà nước quy định giá bồi thường.
Tài sản này tùy theo sở thích và nhu
cầu của người sử dụng mà thuận
mua vừa bán, việc này cũng được
các đương sự thừa nhận.
Vì vậy, ông Đ. đòi bồi thường 8
triệu đồng đối với hai nhánh cây bị
gãy là quá cao so với thiệt hại xảy
ra. Do là cây trồng không thể định
giá nên HĐXX cấp sơ thẩm căn cứ
lời khai của ông Đ. nhưng thực tế
ông Đ. không có chứng cứ gì chứng
minh giá trị thực tế của việc mua
bán cây bông trang.
HĐXX phúc thẩm cho rằng cấp
sơ thẩm buộc ông K. bồi thường cho
ông Đ. 3 triệu đồng gồm tiền hư hại
nhánh cây và công chăm sóc là có
căn cứ. Tuy nhiên, việc gây thiệt
hại là do ngoài ý muốn của các bên,
cây chỉ thiệt hại một phần nhánh,
bộ gốc của cây vẫn còn nguyên
vẹn, ông Đ. cũng đã tiếp tục nhận
và chăm sóc cây. Vì thế, tòa sửa án
tuyên ông K. chỉ phải bồi thường
cho ông Đ. 2 triệu đồng.•
Ông K. chỉ làm thuê…
HĐXX cho rằng bản thân ông K. chỉ làmthuê cho bà X., công việc không
ổn định. Tại tòa ông K. nhận lỗi và mong tòa giảm mức bồi thường để
ông có điều kiện trả số tiền bồi thường một lần cho ông Đ.
Vì thế, mức bồi thường thiệt hại 2 triệu đồng là phù hợp với thiệt hại
xảy ra và cũng nhằm tạo điều kiện cho ông K. bồi thường. Từ đó tòa chấp
nhận kháng cáo của ông K., sửa án sơ thẩm, buộc ông bồi thường 2 triệu
đồng là tiền công chăm sóc cây bông trang cho ông Đ.
Tòa phúc thẩm cho rằng
xét về lỗi thiệt hại xảy
ra là ngoài ý muốn của
các bên nhưng ông K. có
lỗi vô ý do cẩu thả dẫn
đến hư hại tài sản là cây
bông trang.
Bác sĩ bị cáo buộc hiếpdâmyêu cầu thayđổi kiểmsát viên
HĐXX bác yêu cầu thay đổi kiểm sát viên của cựu bác sĩ Lê Quang Huy Phương và quyết định hoãn xử vì thiếu nhiều nhân chứng quan trọng.
Sáng 8-9, TAND TP Huế (Thừa Thiên-Huế) xử sơ thẩm
vụ cựu bác sĩ Lê Quang Huy Phương (SN 1983, ngụ
phường Phú Nhuận, TP Huế) bị truy tố về ba tội hiếp dâm,
cố ý gây thương tích và bắt giữ người trái pháp luật.
Tại tòa, Phương khai bị bức cung, dụ cung trong quá
trình bị tạm giam, lấy lời khai phục vụ điều tra. Phương
nói có yêu cầu điều tra viên cho đối chất trực tiếp với
bị hại nhưng không được chấp thuận. Phương cũng yêu
cầu tòa thay đổi một kiểm sát viên giữ quyền công tố tại
phiên tòa.
Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị tòa làm rõ một số
nội dung câu từ trích từ băng ghi âm ghi lại quá trình diễn
ra sự việc. Luật sư cũng đề nghị tòa mời thêm phó thủ
trưởng Cơ quan CSĐT Công an TP Huế vì không đồng
ý với căn cứ bắt giữ người theo quyết định bắt giữ, đồng
thời yêu cầu tòa mời điều tra viên đến tòa.
Luật sư còn đề nghị tòa mời đại diện cơ quan giám định
băng ghi âm là Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an; đại
diện Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thiên-Huế.
Sau khi hội ý, HĐXX đã bác đề nghị thay đổi kiểm sát
viên tham gia quyền công tố tại tòa,
quyết định hoãn xử vì thiếu nhiều
nhân chứng quan trọng.
Theo cáo trạng, Phương là bác
sĩ phụ trách bộ phận chăm sóc da,
khoa da liễu, BV Trung ương Huế.
Sáng 17-9-2019, Phương gọi điện
thoại nhờ chị T. (SN 1996, hành
nghề điều dưỡng tại bộ phận chăm
sóc da) lấy thuốc làm đẹp da mang
đến cho mình tại quán cà phê tầng
dưới căn hộ nơi Phương ở.
Chị T. một mình chạy xe máy
tới quán cà phê nhưng không thấy
Phương nên lên phòng của bị cáo giao đồ. Do từng nghe
tiếng đồn không tốt về Phương nên trước khi lên, chị T. đã
bật chế độ ghi âm, để vào túi áo khoác đang mặc.
Khi chị T. mang thuốc vào phòng, Phương chốt cửa,
khống chế, giữ chị T., dùng vũ lực bẻ tay, trói tay, dùng
tay đánh liên tiếp vào mặt và người, dùng những lời lẽ đe
dọa khác nhằm thực hiện hành vi hiếp
dâm với chị. Đoạn ghi âm cho thấy mặc
dù nạn nhân liên tục van xin nhưng bị cáo
Phương vẫn đe dọa: “Anh cho em hai lựa
chọn. Em muốn anh hại em hay người
khác hại em...”.
Khoảng 47 phút sau, lợi dụng lúc
Phương đi lấy nước, chị T. vùng chạy ra
ngoài hành lang nhưng bị Phương đuổi
kịp, kéo vào phòng, tiếp tục khống chế.
Theo kết luận điều tra, hành vi của Phương
là hiếp dâm nhưng chưa đạt do bị hại tìm
cách trì hoãn và trốn thoát. Quá trình thực
hiện hành vi, Phương đã dùng vũ lực gây
thương tích cho chị T. là 37% nên bị cáo buộc tội cố ý gây
thương tích.
Phương đã cố ý đóng cửa không cho bị hại trốn thoát.
Khi chị T. thoát ra ngoài, Phương đuổi theo bắt lại vào
phòng, đóng cửa không cho về trong hơn 70 phút nên phạm
thêm tội bắt giữ người trái pháp luật.
NGUYỄN DO
Bị cáo LêQuangHuy Phương tại tòa.
Ảnh: NGUYỄNDO
