7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứHai 21-9-2020
MINHCHUNG
N
hững ngày qua, vụ một cảnh
sát cơ động (CSCĐ) ở Bắc
Giang bị ô tô 16 chỗ hất lên
capô rồi sau đó tông tử vong đã
gây bất bình trong dư luận. Đây
không phải là lần đầu tiên xảy ra
tình huống này. Trước đó, vụ việc
tương tự cũng từng xảy ra tại Hà
Tĩnh và cơ quan tố tụng đã xét xử
đối tượng chống đối về tội giết
người, thay vì tội chống người thi
hành công vụ. Bản án này sau đó
đã được TAND Tối cao tuyển chọn
thành án lệ và công bố để các cơ
quan tố tụng có thể soi chiếu khi
xử lý hành vi tương tự.
Giống về bản chất,
chỉ khác hậu quả
Ở vụ Bắc Giang, theo điều tra ban
đầu, vào ngày 14-9, do nghi ngờ ô
tô 16 chỗ có dấu hiệu vận chuyển
hàng lậu, tổ công tác liên ngành
tỉnh Bắc Giang yêu cầu dừng xe
để kiểm tra.
Không những không chấp hành,
Trần Văn Dũng (sinh năm 1989,
tài xế, ngụ Hà Nội) và Dương Đức
Tuyển (sinh năm 1998, chủ xe, ngụ
Bắc Giang) tiếp tục cho xe bỏ chạy,
hất chiến sĩ CSCĐ NVM (sinh năm
1997) lên nắp capô. Chạy được một
đoạn thì anh M. té xuống đường,
bị bánh ô tô 16 chỗ chèn qua làm
anh tử vong.
Hiện Cơ quan CSĐTCông an tỉnh
Bắc Giang đã khởi tố vụ án, khởi tố
bị can và bắt tạm giam tài xế cùng
chủ xe về tội giết người, theo Điều
123 BLHS 2015.
Còn ở vụ xảy ra tại Hà Tĩnh thì
theo Án lệ số 18/2018/AL, ngày
30-6-2017, bị cáo PTH (sinh năm
1995) điều khiển ô tô đầu kéo kéo
theo sơmi rơmoóc (đi cùng chủ xe
là TCT). Khi xe đang lưu thông trên
đường tránh TP Hà Tĩnh (tỉnh Hà
Tĩnh), cảnh sát giao thông (CSGT) ra
hiệu lệnh dừng xe để xử lý vi phạm
nhưng tài xế không chấp hành mà
điều khiển xe đâm thẳng vào CSGT.
Khi CSGT bám vào gọng kính
chiếu hậu của xe, H. tiếp tục điều
khiển xe chạy với tốc độ cao, bất ngờ
đánh lái sát dải phân cách nhằm hất
CSGT xuống đường. Hành vi này
đã làm cho CSGT rơi khỏi xe, va
vào dải phân cách cứng giữa đường
khiến nạn nhân bị đa chấn thương
(chấn thương sọ não, gãy chân, tổn
hại sức khỏe 40%).
Hai cấp tòa đều xử
tội giết người
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số
39/2017, TAND tỉnh Hà Tĩnh đã
quyết định: Tuyên phạt H. tám năm
tù về tội giết người với tình tiết định
khung là giết người đang thi hành
công vụ (theo điểm d khoản 1 Điều
93 BLHS 1999) và hai năm tù về
tội làm giả tài liệu của cơ quan,
tổ chức (H. sử dụng bằng lái giả).
Tổng hợp hình phạt chung mà H.
phải chịu là 10 năm tù.
Cũng theo án sơ thẩm, chủ xeTCT
có hành vi làm một giấy phép lái
xe hạng FC giả (mang tên LVC có
gắn ảnh của PTH) với giá 2,5 triệu
đồng, rồi giao cho H. sử dụng để
đối phó với các cơ quan chức năng
khi bị kiểm tra. Vì vậy, tòa sơ thẩm
đã phạt T. hai năm tù về tội làm giả
tài liệu của cơ quan, tổ chức.
Sau đó, H. có đơn kháng cáo xin
được giảm hình phạt, T. kháng cáo
xin giảm hình phạt và đề nghị được
hưởng án treo.
Ngày 28-5-2018, TAND Cấp cao
tại TPHà Nội xử phúc thẩm đã chấp
nhận một phần kháng cáo của H.,
sửa bản án sơ thẩm và tuyên H. bảy
năm tù về tội giết người, hai năm tù
về tội làm giả tài liệu của cơ quan,
tổ chức. Tổng hợp hình phạt chung
mà H. phải chịu là chín năm tù.
Cấp phúc thẩm cũng đã xử phạt
bị cáo TCT hai năm tù nhưng cho
hưởng án treo về tội làm giả tài liệu
của cơ quan, tổ chức.
Án phúc thẩm được chọn
làm án lệ
Bản án phúc thẩm (số 331/2018)
của TAND Cấp cao tại Hà Nội sau
đó đã được chọn làm án lệ (Án lệ
số 18/2018/AL), được Hội đồng
Thẩm phán TAND Tối cao thông
qua ngày 17-10-2018 (có hiệu lực
từ ngày 3-12-2018).
Như vậy, đối với những vụ án có
tính chất hành vi tương tự, cơ quan
tố tụng sẽ xử lý bị can, bị cáo tội giết
người và tòa án sẽ áp dụng điểm d
khoản 1 Điều 93 BLHS 1999 (tương
ứng với điểm d khoản 1 Điều 123
BLHS 2015) với khung hình phạt
cao nhất lên đến tử hình.
Đối chiếu với vụ án vừa xảy ra
tại Bắc Giang nói trên, với hậu
quả chết người, có thể thấy sắp tới
đây TAND tỉnh này sẽ xử nghiêm
các bị cáo về tội giết người theo
đúng tinh thần Án lệ số 18/2018/
AL đã nêu.•
Vụ cảnh sát bị tông
chết và án lệ
Bị canDươngĐức Tuyển lúc bị bắt. Ảnh cắt từ clip/ZINGNEWS
Hiện Cơ quan CSĐT
Công an tỉnh Bắc Giang
đã khởi tố vụ án, khởi tố
bị can và bắt tạm giam
tài xế cùng chủ xe về tội
giết người, theo Điều 123
BLHS 2015.
Vụ cảnh sát cơ động ở Bắc Giang bị tông tử vongmới đây
có tình tiết gần giống với một án lệ mà TANDTối cao
đã tuyển chọn và công bố.
Bộnào cấpbằng lái:
ChờQuốc hội quyết
(Tiếp theo trang 1)
Vì còn nhiều ý kiến khác nhau về việc chỉ cần có một
Luật Giao thông đường bộ (GTĐB) hoàn chỉnh hay
cần có thêm Luật Bảo đảm trật tự, an toàn GTĐB nên
Chính phủ phải hoàn thiện dự thảo để trình Quốc hội
xem xét tại kỳ họp thứ 10. Cũng vì có nhiều băn khoăn
về việc Bộ GTVT hay Bộ Công an đảm nhận công tác
đào tạo, sát hạch, cấp giấy phép lái xe (GPLX) nên
Chính phủ phải nghiên cứu thêm…
Có thể thấy gì từ hai thông tin đáng chú ý như thế tại
phiên họp ngày 16-9 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội
để ủy ban này cho ý kiến về dự án Luật Bảo đảm trật
tự, an toàn GTĐB do Bộ Công an chủ trì soạn thảo?
Với các bài phân tích đăng ngày 17-8, báo
Pháp
Luật TP.HCM
nghiêng về quan điểm “chỉ cần một Luật
GTĐB mới thay thế Luật GTĐB 2008” để đơn giản,
hợp lý, tạo thuận tiện cho người dân lẫn lực lượng
chức năng trong việc thực thi.
Bởi lẽ dẫu tên gọi có khác và nội dung phải cố gắng
làm cho không giống thì hai dự án Luật GTĐB sửa đổi
và Luật Bảo đảm trật tự, an toàn GTĐB đều có cùng
mục tiêu là tạo ra trật tự, an toàn GTĐB. Khi hạ tầng
giao thông và con người (xe cộ) tham gia giao thông là
một thể thống nhất cùng góp phần đạt được mục tiêu
chung đó thì không nên chia cắt chúng để điều chỉnh
bằng hai luật riêng biệt.
Cũng chính vì sự tĩnh, động trong GTĐB đó mà khi
tham gia thảo luận về các dự luật trên, Phó Chủ tịch
Quốc hội Uông Chu Lưu đã nhiều lần đề nghị “phải
cân nhắc kỹ” việc tách Luật GTĐB thành hai luật như
hai bộ GTVT, Công an đã đệ trình.
Rốt cuộc là có một hay hai luật cùng quy định về
GTĐB? Chắc chắn đa số đại biểu Quốc hội sẽ phải
sáng suốt tính toán việc này cùng với việc phân công
bộ phụ trách sát hạch, cấp, đổi, thu hồi GPLX nữa.
Theo Bộ Công an, trong nhiều vụ tai nạn giao
thông nghiêm trọng đã xảy ra thì có rất nhiều vụ
có nguyên nhân liên quan đến những lỏng lẻo trong
công tác đào tạo, sát hạch, cấp GPLX. Cho rằng
phải chịu trách nhiệm trước Chính phủ việc quản
lý nhà nước về trật tự, an toàn GTĐB, Bộ Công an
đã đề xuất Chính phủ (Quốc hội) chấp thuận cho bộ
này thực hiện việc sát hạch, cấp GPLX thay vì là Bộ
GTVT như hiện tại.
Có hai lưu ý để cho ra câu trả lời xác đáng.
1.
Dù là cơ quan chủ trì soạn thảo Luật Bảo đảm trật
tự, an toàn GTĐB và dù luật này có quy định về việc
sát hạch, cấp GPLX thì Bộ Công an cũng không phải
đương nhiên phụ trách việc sát hạch, cấp GPLX.
Việc giao Bộ GTVT tiếp tục đảm đương hay giao Bộ
Công an gánh vác công việc sẽ được Chính phủ và luật
này (nếu được ban hành) quyết định dựa theo chức
năng, nhiệm vụ theo luật định của từng bộ và những
thay đổi (nếu có) đều phải có đủ căn cứ pháp lý, thực
tiễn để bảo đảm được sự phù hợp, ổn định.
2.
Nếu muốn được tăng quyền hạn sát hạch, cấp
GPLX cho Bộ Công an để có thể kéo giảm tai nạn giao
thông như giải thích của bộ này, ban soạn thảo Luật
Bảo đảm trật tự, an toàn GTĐB cần đưa ra các căn cứ
thuyết phục hơn. Theo đó, ban soạn thảo luật cần tổ
chức khảo sát, đánh giá có đính kèm số liệu cho thấy
Bộ GTVT đã làm chưa tốt điểm nào và Bộ Công an sẽ
có kế hoạch khắc phục như thế nào.
Gửi ý kiến phản hồi đến báo chí, nhiều bạn đọc
không quá quan trọng bộ nào sẽ quản lý việc đào tạo,
cấp GPLX mà hầu hết đều bận tâm về những xáo trộn,
phiền toái… khi có thay đổi cơ quan phụ trách như đã
từng xảy ra ở nhiều lĩnh vực khác.
Vậy nên để mọi người, Quốc hội cùng thấy nếu để Bộ
Công an làm thì sẽ có kết quả tốt hơn so với Bộ GTVT,
ban soạn thảo luật cần có bản báo cáo về các nội dung
nêu trên. Tùy thuộc vào kết quả báo cáo, việc gật, lắc
sẽ dễ dàng, thuyết phục hơn.
THU TÂM
Luật và đời
Khái quát nội dung Án lệ số 18/2018/AL
-
Tình huống án lệ:
Bị cáo bị CSGT yêu cầu dừng xe để xử lý vi phạm nhưng không chấp
hành mà điều khiển xe đâm thẳng vào CSGT. Khi CSGT bám vào gọng
gương chiếu hậu của xe, bị cáo tiếp tục điều khiển xe chạy với tốc độ
cao, bất ngờ đánh lái sát dải phân cách nhằm hất CSGT xuống đường.
CSGT rơi khỏi xe, va vào dải phân cách cứng giữa đường, bị đa chấn
thương.
- Giải pháp pháp lý:
Trường hợp này, bị cáo phải chịu trách nhiệmhình sự về tội giết người
với tình tiết định khung là giết người đang thi hành công vụ.
- Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ:
Điểmd khoản 1 Điều 93 BLHS năm 1999 (tương ứng với điểmd khoản
1 Điều 123 BLHS 2015).
