6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư23-9-2020
Theo cáo buộc, từ tháng 9 đến
tháng 10-2015, NHNN Chi nhánh
Hưng Yên phát hiện hàng loạt vụ
thiếu hụt tiền không đủ tiêu chuẩn
lưu thông. Sự việc được báo cáo
lên NHNN Việt Nam. Cơ quan
này chuyển trả 1.408 tỉ đồng tiền
không đủ chuẩn do NHNN Chi
nhánh Hưng Yên nộp về trước đó.
Kết quả kiểm đếm các đợt phát hiện
mất hơn 1,9 tỉ đồng.
Chưa hết, ngày 13-11-2015, Lệ
và Thuân kiểm tra không chính
xác dẫn tới đóng thiếu, bị mất hai
bó tiền trị giá 200 triệu đồng tiền
không đủ chuẩn. Ngoài ra, giai đoạn
2009-2015, NHNNChi nhánhHưng
Yên còn phát sinh việc thiếu hơn
360 triệu đồng tiền đủ tiêu chuẩn
lưu thông.
Cộng cả hai loại, tổng số tiền bị
thiếu hụt tại NHNNChi nhánhHưng
Yên hơn 2,4 tỉ đồng.
Theo quy trình, tiền đủ chuẩn
và không đủ chuẩn vượt định mức
sẽ được chuyển từ các ngân hàng
thương mại về NHNN Chi nhánh
Hưng Yên. Tại đây, tiền được bàn
giao cho quỹ nghiệp vụ phát hành rồi
chuyển sang kho dự trữ phát hành,
tiếp đó chuyển về kho tiền trung
ương I NHNN Việt Nam.
Cơ quan tố tụng xác định việc
thiếu hụt tiền nêu trên xảy ra trong
giai đoạn tiền nằm ở quỹ nghiệp
vụ phát hành, do bị cáo Lệ làm thủ
quỹ. Lệ phải chịu trách nhiệm hình
sự với số tiền hơn 2 tỉ đồng, Thuân
liên đới trách nhiệm về số tiền 200
triệu đồng.
VKS: Bị cáo làm trái
chỉ đạo của NHNN
Trong cáo trạng VKS cho rằng
tháng 12-2011, NHNN Chi nhánh
Hưng Yên ban hành Công văn số
1125 khuyến khích các ngân hàng
thương mại gia cố an toàn cho bó
tiền bằng cách tăng thêm dây buộc,
khò nylon. Tuy nhiên, Lệ lại yêu
cầu các ngân hàng không được khò
nylon đối với tiền không đủ chuẩn.
Cùng với đó, nội quy tại quỹ
nghiệp vụ phát hành quy định
các loại tiền phải được sắp xếp
gọn gàng, ngăn nắp trong két sắt.
Nhưng thực tế hầu hết tiền lại được
đóng bao rồi chuyển vào thủ quỹ
hoặc kiểm ngân hoàn toàn có thể
ra vào lấy tiền giao dịch không
có kiểm soát.
VKS cáo buộc Lệ đã làm trái
chỉ đạo và nội quy của NHNN Chi
nhánh Hưng Yên, không đảm bảo
an toàn tiền mặt tại quỹ.
Trước tòa, Lệ khai khi nhận tiền
từ các ngân hàng thương mại, bị
cáo chỉ đếm theo bó, thếp chứ
không đếm theo tờ. Nếu các bó
tiền đủ điều khiện (không bị lỏng,
xộc xệch…) thì bị cáo nhận, do đó
không thể phát hiện việc thiếu số
tờ tiền trong mỗi bó. Quá trình giao
nhận tiền đều chịu sự kiểm soát từ
hệ thống camera giám sát.
Vào cuối buổi trưa hằng ngày,
nếu đủ tiền thì bị cáo sẽ cho vào
két, còn khi đang giao dịch thì để
tiền ở gian đệm. Tiền chưa cho vào
két do thủ quỹ và kiểm ngân quản
lý, có camera và nhân viên an toàn
kho giám sát.
Nữ bị cáo phủ nhận việc yêu cầu
các ngân hàng thương mại không
TUYẾNPHAN
N
gày 22-9, TAND tỉnh Hưng
Yên mở phiên sơ thẩm lần
ba xét xử sáu bị cáo trong vụ
thiếu hụt hơn 2,4 tỉ đồng xảy ra tại
Ngân hàng Nhà nước (NHNN) Việt
Nam Chi nhánh Hưng Yên. Đây là
vụ án từng nhiều lần bị trả hồ sơ
để điều tra bổ sung hoặc hủy án sơ
thẩm để điều tra lại.
Xác định được tiền bị mất
ở khâu nào
Trong số trên, Nguyễn Thị Lệ
(cựu thủ quỹ quỹ nghiệp vụ phát
hành) và Trịnh Anh Thuân (cựu
kiểm ngân) bị truy tố về tội thiếu
trách nhiệm gây thiệt hại nghiêm
trọng đến tài sản của Nhà nước.
Bốn bị cáo còn lại gồm Vũ Viết
Thu (cựu giám đốc), Nguyễn Văn
Quê (cựu giám đốc), Vũ Thị Lộc
(cựu phó giám đốc) và Đặng Thị
Hằng (cựu trưởng Phòng tiền tệ
và kho quỹ NHNN Chi nhánh
Hưng Yên) cùng bị cáo buộc tội
thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng.
Bị cáoNguyễn Thị Lệ
(phải)
và TrịnhAnh Thuân tại tòa. Ảnh: TUYẾNPHAN
Điều tra
không ra
người lấy2,4 tỉ
ở ngân hàng
Ngân hàng bị mất hơn 2,4 tỉ đồng
(gồm cả tiền đủ và không đủ tiêu chuẩn
lưu thông), cơ quan tố tụng không tìm ra
người chiếmđoạt và sáu bị cáo phải
hầu tòa về tội khác.
được khò nylon. Theo bị cáo, Văn
bản số 1125 của NHNN Chi nhánh
Hưng Yên chỉ mang tính khuyến
khích chứ không buộc các ngân
hàng phải khò nylon. Thực tế, có
ngân hàng thực hiện, cũng có ngân
hàng không thực hiện, nếu các bó
tiền đủ điều kiện thì Lệ vẫn nhận.
“Thất thoát ở đâu, không
thuộc trách nhiệm bị cáo”
Chủ tọa cho biết nhiều nhân
viên của các ngân hàng thương
mại đều khai họ được Lệ yêu cầu
không khò nylon. Tuy nhiên, Lệ
bác bỏ và đề nghị HĐXX xem
xét lời khai này, vì các nhân viên
ngân hàng đang có quyền lợi đối
nghịch với mình.
Về việc thiếu hai bó tiền tương
ứng 200 triệu đồng, Lệ khai không
được tham gia kiểm đếm, chỉ
được giám đốc thông báo và đề
nghị nộp 100 triệu đồng để tạm
thời khắc phục, sau này nếu tìm
được người lấy tiền thì sẽ trả lại.
Lệ nói ban đầu nhìn bằng mắt
thường thì nghĩ rằng chữ ký trên
bao tiền là của mình nhưng sau
này kết quả trưng cầu giám định
cho thấy không trùng khớp, bị cáo
mới biết không phải.
Đối với tiền bị hụt trong 1.408 tỉ
đồng mà NHNN Việt Nam chuyển
trả, Lệ cho rằng có hai tình huống
xảy ra. Thứ nhất, trách nhiệm thuộc
về các ngân hàng thương mại, cụ
thể là người khò nylon bó tiền. Thứ
hai, số tiền này sau khi chuyển từ
NHNN Chi nhánh Hưng Yên đến
kho tiền trung ương thì thuộc quản
lý của NHNN Việt Nam, việc thất
thoát ở đâu không thuộc trách
nhiệm của bị cáo.
Hôm nay, tòa tiếp tục làm việc.•
Vụ án này hồi tháng 11-2018, TAND Cấp cao tại Hà
Nội tuyên hủy bản án sơ thẩmcủaTAND tỉnh HưngYên
(tuyên phạt Lệ ba năm sáu tháng tù, Thuân hai năm cải
tạo không giam giữ) để điều tra lại.
HĐXX phúc thẩm cho rằng các bó tiền bị thiếu đều
bị rút lõi ở giữa bó và có dấu hiệu cho thấy có sự tác
động của con người.“Lẽ ra cơ quan điều tra phải điều
tra dấu hiệu thamô, chiếmđoạt thì mới đáp ứng được
yêu cầu chống các loại tội tham nhũng và giải quyết
được triệt để vụ án. Nếu không có tội tham ô, chiếm
đoạt tài sản thì khi đó mới xem xét trách nhiệm của
các cá nhân, tổ chức liên quan đến việc mất hơn 1,9
tỉ đồng tiền không đủ tiêu chuẩn lưu thông” - HĐXX
phúc thẩm nhận định.
Sau khi điều tra lại, cơ quan tố tụng tỉnh Hưng Yên
truy tố thêm bốn bị cáo về hành vi thiếu trách nhiệm
gây hậu quả nghiêm trọng như đã nêu ở trên. Đặc
biệt, dù đã khởi tố vụ án hình sự về tội tham ô tài sản
nhưng đến nay cơ quan điều tra không xác định được
thủ phạm nên đã ra quyết định đình chỉ vụ án. Điều
này đồng nghĩa số tiền bị hụt đến nay chưa thể làm rõ
đang ở đâu, do ai lấy…
Không xác định được thủ phạm tham ô
Cơ quan tố tụng xác
định việc thiếu hụt tiền
nêu trên xảy ra trong
giai đoạn tiền nằm ở quỹ
nghiệp vụ phát hành, do
bị cáo Lệ làm thủ quỹ.
Yêu chị nhưng khiến em 14 tuổi có bầu
Ngày 22-9, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm,
tuyên y án sơ thẩm 12 năm sáu tháng tù đối với Nguyễn
Ngọc Hiền (28 tuổi, ngụ quận 2) về tội hiếp dâm người
dưới 16 tuổi.
Trước đó, VKSND TP.HCM kháng nghị đề nghị tòa cấp
phúc thẩm tăng hình phạt, tuyên phạt bị cáo 16-18 năm
tù. Bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt vì nhà có mẹ
già, con nhỏ không có người chăm sóc.
HĐXX phúc thẩm nhận định bị cáo nhiều lần có hành
vi hiếp dâm cháu V. ở tuổi dưới 16, hành vi của bị cáo ảnh
hưởng trực tiếp đến sự phát triển, tâm sinh lý của trẻ. Đặc
biệt, sau khi làm cháu V. mang thai, bị cáo đã bỏ trốn, gây
khó khăn trong công tác điều tra.
Những tình tiết giảm nhẹ bị cáo đưa ra đã được nêu tại
phiên tòa sơ thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không
nêu thêm được tình tiết giảm nhẹ nào khác. Từ đó, HĐXX
tuyên án như trên.
Theo bản án sơ thẩm, năm 2014, Hiền chung sống
như vợ chồng với chị M. (25 tuổi) tại nhà của chị ở quận
Bình Thạnh, TP.HCM. Khoảng 5 giờ một ngày tháng
3-2018, Hiền đi làm về thấy cháu V. (14 tuổi, em ruột
của chị M.) đang ngủ một mình nên đã vào phòng thực
hiện hành vi giao cấu. Sau đó, lợi dụng những lúc nhà
không có ai, Hiền tiếp tục thực hiện hành vi giao cấu với
cháu V. thêm nhiều lần.
Đến ngày 18-7-2018, gia đình phát hiện cháu V. có biểu
hiện lạ nên đã đưa đi khám thì phát hiện cháu có thai được
19-20 tuần tuổi nên đã đến cơ quan công an trình báo. Đến
ngày 28-11-2018, cháu V. sinh một bé gái. Theo kết luận
giám định ADN, Hiền là cha ruột của bé gái.
Biết bị tố cáo, Hiền đã bỏ trốn đến ngày 3-12-2019 thì
bị phát hiện tại một bãi xe ở quận 2, TP.HCM. Tại cơ quan
điều tra, Hiền khai nhận hành vi phạm tội.
CÙ HIỀN
Tiêu điểm
Đáng chú ý, khi đại diện VKS tham
gia thẩmvấn, nữ bị cáoNguyễnThị Lệ
đã sử dụng quyền im lặng. Bị cáo này
từ chối tất cả câuhỏi của kiểmsát viên
với lý do“bị cáo đã khai rõ với HĐXX”.
