6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu2-10-2020
với số tiền 66 tỉ và 6,3 triệu USD.
Đến ngày 21-3-2016 (thời điểm cơ
quan điều tra khởi tố vụ án), công
ty còn dư nợ với ngân hàng là 43
tỉ đồng gốc và 16 tỉ đồng tiền lãi
theo 24 hợp đồng.
Cuối năm 2012 đầu 2013, do khó
khăn nên công ty đã tự ý đứng ra bán
một số tài sản đảm bảo đã dùng để
thế chấp bổ sung mà chưa thông báo
với phía ngân hàng. Vì vậy, BIDV
Bạc Liêu có đơn gửi công an tỉnh
đề nghị hỗ trợ, giám sát.
Phía Công tyMinh Hiếu cho rằng
ngân hàng chưa giải ngân đầy đủ
theo thỏa thuận, dẫn đến hai bên
tranh chấp. BIDV Bạc Liêu khởi
kiện Công ty Minh Hiếu ra tòa, yêu
cầu trả toàn bộ dư nợ. Tháng 10-
2013, TAND thị xã Giá Rai thụ lý
và ra quyết định công nhận sự thỏa
thuận giữa các đương sự.
Tuy nhiên, hai tháng sauVKSND
tỉnh Bạc Liêu có quyết định kháng
nghị giám đốc thẩm. Ba ngày sau,
TAND cùng cấp ra quyết định giám
đốc thẩm hủy quyết định công nhận
sự thỏa thuận trên.
Trong khi TAND thị xã Giá Rai
đang giải quyết lại vụ kiện thì công
an tỉnh khởi tố vụ án hình sự lừa đảo
chiếm đoạt tài sản xảy ra tại BIDV
Bạc Liêu. Từ đó, tòa ra quyết định
đình chỉ giải quyết, trả lại đơn khởi
kiện của BIDV. Từ đơn đề nghị hỗ
trợ của ngân hàng, công an đã tách
một hồ sơ vay trung hạn và tám hồ
sơ vay theo món để điều tra…
Xử sơ thẩm, TAND tỉnh phạt bị
cáo Dũng 20 năm tù, Nguyễn Thị
Út (chủ tịch HĐQT kiêm tổng giám
đốc) và ông Huỳnh Thanh Đoàn (kế
toán trưởng) cùng 14 năm tù. Các bị
cáo cùng kháng cáo kêu oan.
Xử phúc thẩm, TANDCấp cao tại
TP.HCM đã hủy án để điều tra, xét
xử lại. Theo tòa, BIDVBạc Liêu đã
khởi kiện dân sự công ty, sau khi
khởi tố thì vụ án dân sự mới tạm
đình chỉ. Trong cùng một thời gian,
cùng một nội dung vụ việc nhưng
hai cơ quan tố tụng thụ lý giải quyết
là trái pháp luật. Cơ quan tiến hành
tố tụng đã hình sự hóa quan hệ dân
sự giữa ngân hàng và công ty.
Phải điều tra lại để làm rõ
Theo tòa phúc thẩm, việc khởi tố
vụ án là vi phạmĐiều 100 BLTTHS
vì ngân hàng chỉ yêu cầu áp dụng
biện pháp khẩn cấp để tránh việc
công ty tẩu tán tài sản, không tố
cáo hành vi lừa đảo. Tòa sơ thẩm
quy kết các bị cáo lừa đảo là thiếu
căn cứ, chưa thỏa mãn cấu thành
tội phạm.
Theo kết luận của Ngân hàng Nhà
nước Chi nhánh Bạc Liêu, BIDV
Bạc Liêu cho Công ty Minh Hiếu
vay là đúng đối tượng, công ty đã
trả nợ rất tốt cho ngân hàng. Tính
đến ngày 21-3-2017, tổng dư nợ
vay của công ty tại ngân hàng hơn
66,3 tỉ đồng gốc lẫn lãi, trong khi
tài sản thế chấp lớn hơn dư nợ. Tức
là quan hệ dân sự trong các hợp
HOÀNGYẾN
V
KSND tỉnh Bạc Liêu vừa ra
cáo trạng mới truy tố Ngô Chí
Dũng (phó giám đốc Công ty
cổ phần Thủy hải sản Minh Hiếu)
cùng đồng phạm, giữ nguyên quan
điểm cáo buộc các bị cáo. Điều
đặc biệt là cáo trạng mới có nội
dung không mới trong khi trước
đó VKS tỉnh từng đề nghị TAND
Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm
nhưng bị từ chối và yêu cầu phải
điều tra lại.
Hình sự hóa quan hệ
dân sự?
Theo hồ sơ, từ tháng 7-2010
đến tháng 5-2013, Công ty Minh
Hiếu được Ngân hàng BIDV tỉnh
Bạc Liêu cho vay tổng cộng 116
hợp đồng tín dụng với số tiền 83 tỉ
đồng và 7,5 triệu USD. Trong quá
trình vay, công ty này đã trả nợ tất
toán cho ngân hàng 92 hợp đồng
đồng tín dụng đang tồn tại và bản
chất là quan hệ dân sự, ngân hàng
không bị thiệt hại.
Sau khi cơ quan CSĐT công an
tỉnh điều tra lại xong, VKS tỉnh
không ra cáo trạng truy tố như đề
nghị của cơ quan điều tra. Cả TAND
và VKSND tỉnh Bạc Liêu cùng có
văn bản kiến nghị chánh án TAND
Tối cao xem xét kháng nghị giám
đốc thẩm hủy án đối với bản án
phúc thẩm nêu trên.
Ngày 31-12-2019, TANDTối cao
có văn bản trả lời. Văn bản nêu để
xác định các bị cáo có chiếm đoạt
tiền vay của ngân hàng không thì
cần xem xét giá trị toàn bộ tài sản
thế chấp còn lại so với số nợ gốc
và lãi của ngân hàng có đảm bảo
nghĩa vụ trả nợ hay không.
Ngoài ra, cần làm rõ việc hóa đơn
giá trị gia tăng có phải là căn cứ để
ngân hàng giải ngân không. Từ đó
mới xem xét được hành vi lập hóa
đơn khống và chênh lệch có phải
là hành vi gian dối để chiếm đoạt
tiền. Do việc điều tra ở cấp sơ thẩm
không đầy đủ mà cấp phúc phẩm
không thể bổ sung được nên cấp
phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để
điều tra lại là cần thiết.
Sau khi kiến nghị giám đốc thẩm
không được chấp nhận, VKSND
tỉnh ban hành cáo trạng mới nhưng
có nội dung giống cáo trạng đã ban
hành năm 2017.•
Cáo trạng truy tố ông Dũng với vai trò chủ mưu cầm
đầu chỉ huy hai người còn lại thực hiện các thủ đoạn
gian dối để chiếm đoạt 13,9 tỉ đồng của ngân hàng
dưới hình thức vay vốn. Còn các hợp đồng tín dụng
khác giữa ngân hàng và công ty là giao dịch dân sự có
tài sản bảo đảm, ngân hàng có thể khởi kiện để yêu
cầu công ty thanh toán.
Giống cáo trạng cũ, cáo buộcmới chỉ tập trung nói về
hai hành vi là gian dối trong việc thế chấp tài sản hình
thành trong tương lai từ nguồn tiền vay ngân hàng,
thế chấp tài sản khống và bán tài sản đã thế chấp. Thứ
hai là hành vi gian dối qua việc thế chấp tài sản là hàng
hóa tôm đông lạnh tồn kho, sử dụng hóa đơn giá trị
gia tăng khống, chênh lệch để chứng minh sử dụng
vốn vay cho ngân hàng làm căn cứ giải ngân... Trong
khi nhiều nội dung trong cáo buộc này đã từng bị tòa
án cấp phúc thẩm bác bỏ vì không có căn cứ, không
đủ căn cứ quy buộc tội…
Do việc điều tra ở cấp sơ
thẩm không đầy đủ mà
cấp phúc phẩm không
thể bổ sung được nên cấp
phúc thẩm hủy bản án
sơ thẩm để điều tra lại là
cần thiết.
Vợ chồngbánđất củangười khác chiếmđoạt 7,5 tỉ đồng
TAND tỉnh Bình Dương vừa mở phiên tòa xét xử vụ
lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với hai bị cáo Nguyễn Văn
Minh (39 tuổi) và Nguyễn Thị Hằng (28 tuổi, vợ Minh,
cùng ngụ phường Hòa Lợi, thị xã Bến Cát, Bình Dương).
HĐXX tuyên phạt bị cáo Minh 14 năm tù, Hằng 13 năm
tù cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đồng thời, tòa
buộc hai bị cáo phải liên đới bồi thường cho các bị hại
toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt.
Theo cáo trạng, Hằng và Minh là vợ chồng, cùng làm
nghề môi giới bất động sản. Thông qua hoạt động môi
giới, hai người này có được các giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất (sổ hồng) bản phôtô của nhiều mảnh đất.
Lợi dụng việc này, Hằng, Minh dùng các sổ hồng bản
phôtô của người khác để bán khống. Ngoài ra, hai bị cáo
còn bán cùng một mảnh đất cho nhiều người để chiếm
đoạt tài sản.
Ngày 11-3-2018, Hằng, Minh dùng sổ hồng bản phôtô
mảnh đất của bà Nguyễn Thị Hai (thị xã Bến Cát, Bình
Dương) rao bán với giá 9,3 tỉ đồng. Thời điểm này, anh
Trịnh Văn Tý đồng ý mua với giá trên và đặt cọc trước 2,7
tỉ đồng. Số còn lại anh Tý sẽ thanh toán hết sau khi công
chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Để tạo lòng tin, hai bị cáo đã dẫn anh Tý đi xem đất và
nói dối rằng giấy tờ gốc đang nộp tại Văn phòng Đăng ký
đất đai thị xã Bến Cát để làm thủ tục tách thửa.
Khi lấy được tiền của anh Tý, ngày 21-3-2018, hai bị
cáo đi mua mảnh đất của ông Đinh Văn Thịnh với giá 11,2
tỉ đồng, đặt cọc trước 500 triệu đồng. Sau đó, cả hai rao
bán mảnh đất trên cho tám người khác, nói dối rằng đây là
đất mà mình đã mua. Tổng cộng, vợ chồng Hằng, Minh đã
nhận tiền đặt cọc của tám người, tổng cộng 3,9 tỉ đồng.
Trước đó, vào năm 2015, cặp vợ chồng này đã mua một
mảnh đất tại phường Hòa Lợi (thị xã Bến Cát) với giá 650
triệu đồng rồi bán hai căn kiốt trên đất cho ông Trịnh Văn
Hùng. Sau khi bán cho ông Hùng, hai bị cáo tiếp tục bán
hai căn kiốt này cho anh Lê Thế Phong. Sau khi phát hiện
mình bị lừa, các bị hại đã làm đơn tố cáo sự việc đến cơ
quan công an.
Cuối năm 2019, cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án, khởi
tố bị can, bắt tạm giam Nguyễn Văn Minh để điều tra, còn
Nguyễn Thị Hằng được cho tại ngoại vì đang mang thai.
Tại phiên tòa, Hằng, Minh và luật sư bào chữa đã đưa
ra nhiều luận điểm chứng minh hai bị cáo không cố tình
lừa đảo để chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, theo các chứng
cứ và lời khai của các bên liên quan, HĐXX nhận định hai
bị cáo đã cố tình gian dối để lừa đảo chiếm đoạt tiền của
các bị hại. Từ đó, HĐXX quyết định tuyên phạt hai bị cáo
mức án như trên.
LÊ ÁNH
Bị khởi tố từ
việc vay tiền
ngân hàng
Vụ việc có dấu hiệu hình sự hóa quan hệ
dân sự, tòa phúc thẩmhủy án, yêu cầu
điều tra lại các vấn đề mấu chốt nhưng
cáo trạngmới chưa làm rõ.
Cáo trạng mới có nội dung gì?
Hai bị
cáo
Nguyễn
Văn
Minh và
Nguyễn
Thị
Hằng
tại tòa.
Ảnh:
LÊ ÁNH
