6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm15-10-2020
liên tục kêu oan, còn ba người khác
không kháng cáo.
Nội dung vụ án thể hiện từ năm
2009 đến 2014, trong quan hệ làm
ăn ở lĩnh vực san lấp mặt bằng, ông
Minh nợ tiền của ông Văn Hùng.
Tháng 6-2014, được báo tin là ông
Minh mới trúng hợp đồng nên ông
Văn Hùng đi từ TP Cần Thơ lên
TP.HCM đòi nợ.
Khoảng 6 giờ ngày 16-7-2014, tại
quán cà phê ở quận 12 gần nhà ông
Minh, ông Văn Hùng và ông Minh
nói chuyện với nhau về việc nợ nần.
Tiếp đó, tại quán cà phê ở quận Tân
Bình, ông Văn Hùng và ông Xuân
Hùng (cũng là chủ nợ của ôngMinh)
nói chuyệnnợnầnvới ôngMinh. Ông
Xuân Hùng gọi hai người khác đến
quán trong đó có Nguyễn Văn Tân
nhưng hai người này liên tục chửi,
đe dọa ông Minh. Họ yêu cầu ông
Minh trả nợ, yêu cầu ghi giấy nợ, yêu
cầu kêu người nhà mang tiền hoặc
giấy tờ nhà đến giải quyết.
Trên đường đến quán, vợ ông
Minh đã báo công an phường.
Khoảng 13 giờ, hai chiến sĩ công
an phường đến nhưng không thấy
gì bất thường nên đi về. Sau đó, vợ
ông Minh tiếp tục gọi điện thoại thì
đến 16 giờ, công an phường đến và
mời cả nhóm về phường. Kết quả
là ông Văn Hùng, Xuân Hùng, Tân
và một người nữa cùng bị khởi tố
về tội bắt giữ người trái pháp luật.
Theo kết luận điều tra mới, tại
quán cà phê ở quận Tân Bình, bị
can Xuân Hùng gọi hai người đến
đánh đập và đe dọa bị hại Minh,
buộc phải viết giấy nợ cho ông.
Bị can Văn Hùng buộc ông Minh
gọi điện thoại về nhà kêu đem tiền
đến chuộc về. Ông Minh bị khống
chế về tinh thần, bị giới hạn về đi
lại như đi vệ sinh phải xin phép, có
người đi theo canh chừng.
Theo cơ quan điều tra, các bị can
tuy không có hành động gì nhưng
vẫn có mặt tại đó hỗ trợ tinh thần, sử
dụng số đông người để trấn áp ông
Minh và thực tế đã giữ ông Minh
trong nhiều giờ liền. Như vậy đã
đủ căn cứ để xử lý về tội giữ người
trái pháp luật…
Hai lần bị hủy án
Hai lần xử sơ thẩm, TAND quận
Tân Bình đều kết tội các bị cáo. Tuy
nhiên, sau đó cả hai lần xử phúc
thẩm, TAND TP.HCM đều tuyên
hủy án, cho rằng việc kết tội bị cáo
Văn Hùng chưa đủ cơ sở.
Theo tòa phúc thẩm, việc bàn
bạc chuyện trả nợ giữa hai bên diễn
ra ở quán cà phê đông người. Khi
công an phường đến theo cuộc điện
thoại của vợ bị hại thì mọi người
đều nói “đang bàn chuyện, không
có gì”. Vợ chồng bị hại không có
thái độ phản kháng, lo lắng, hoảng
sợ hay kêu gọi sự hỗ trợ. Chính vì
vậy công an đã đến và ra về.
Bị cáo Văn Hùng không phải
người trực tiếp thực hiện hành vi
bắt, giữ người. Do đó, muốn kết
tội thì phải chứng minh ông này
có vai trò đồng phạm như chủ mưu
(thuê người đến bắt, giữ), giúp sức
PHƯƠNG LOAN
C
ông an quậnTânBình, TP.HCM
vừa có kết luận điều tra quyết
định chuyển từ tội bắt giữ
người trái pháp luật sang tội giữ
người trái pháp luật đối với ba bị
can trong vụ án xuất phát từ việc
đòi nợ xảy ra hơn sáu năm trước.
Ba người được thay đổi tội danh
là ông Phan Văn Hùng, Bùi Xuân
Hùng và Nguyễn Văn Tân. Bị can
thứ tư trong vụ án vẫn bị giữ nguyên
tội danh cũ.
Đổi tội danh sau sáu năm
Tháng 7-2018, TAND TP.HCM
xử phúc thẩm lần thứ hai đã tuyên
hủy án nên vụ án được điều tra lại.
Như vậy, sau hơn sáu năm, vụ án
đã có sự phân hóa hành vi giữa bốn
bị can. Trong số này ông Văn Hùng
Quán cà phê ở quận Tân Bình (TP.HCM) nơi được coi là hiện trường xảy ra vụ án. Ảnh: PL
Khó xử vụ
đòi nợ giữa
quán cà phê
Sau hai lần bị hủy án sơ thẩm để điều tra
lại vì chưa đủ chứng cứ buộc tội, cơ quan
điều tra đã đổi tội danh với phần lớn
bị can.
(cổ vũ động viên đồng phạm bắt,
giữ bị hại).
Cũng theo tòa phúc thẩm, ông
Minh nợ bị cáo Văn Hùng 80 triệu
đồng và nợ bị cáo Xuân Hùng 350
triệu đồng nhưng không trả mà có
ý trốn tránh.
Suốt quá trình điều tra và tại các
phiên tòa, lời khai của ông Minh
có nhiều mâu thuẫn. Giai đoạn điều
tra, ông Minh cho rằng ông bị dẫn
đi, bị hăm dọa, đánh đập, tinh thần
hoảng loạn, bị ép buộc, bị khống chế.
Tuy nhiên, tại phiên tòa, ôngMinh
lại khai rằng khi bị cáo Văn Hùng
đến thì ông có phần lo sợ vì đã thiếu
nợ lâu năm chưa trả. Tại quán cà
phê, khi công an phường đến thì ông
không có phản ứng nào vì muốn giải
quyết việc nợ cho xong. Đáng chú
ý, ông Minh cũng có lời khai rằng
do thấy ông bị hù dọa, bị bắt viết
giấy nợ nên bị cáo Văn Hùng sợ và
chuyển sang bàn khác ngồi.
Theo tòa phúc thẩm, cần làm rõ lý
do sau khi vợ ông Minh từ quán cà
phê về, bà không trình báo mà chỉ
trình báo khi nhận được tin nhắn của
ông Minh “nếu không kiếm được
tiền thì báo công an”. Cơ quan điểu
tra cũng cần làm rõ bị hại Minh bị
khống chế ý chí hay tự nguyện ngồi
lại quán cà phê để giải quyết nợ.•
Tiếp tục kêu oan
Sau khi nhận kết luận điều tra mới, bị can Văn Hùng đã có văn bản
gửi Công an quận Tân Bình cho rằng mình bị oan. Theo ông Văn Hùng,
trừ người gọi điện thoại báo tin ông Minh mới trúng hợp đồng thì ông
không quen hoặc biết ai trong nhóm người xuất hiện ngày hôm đó tại
hai quán cà phê. “Tôi tay không, ngồi nói chuyện với ông Minh. Tôi nói
ổng trả tiền cho tôi, chớ nợ ngâm lâu quá rồi. Tôi không có bất cứ hành
vi nào cố ý xâm phạm quyền tự do thân thể của ông Minh, hay bắt ông
ấy ngồi tại chỗ, không cho đi đâu vượt ra ngoài sự kiểm soát. Tôi cũng
không đánh đập, hăm dọa hay bắt giữ, ép buộc ông Minh viết giấy nợ...”
- ông Văn Hùng viết.
Hai lần xử sơ thẩm,
TAND quận Tân Bình
đều kết tội các bị cáo. Tuy
nhiên, sau đó cả hai lần
xử phúc thẩm, TAND
TP.HCM đều tuyên hủy
án để điều tra lại.
1 công tynước ngoài thắngkiệnđòi tênmiền
Bị đơn đã đăng ký tênmiền gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được bảo hộ của nguyên đơn nên phải xin lỗi trên báo và bồi thường 200 triệu đồng.
Mới đây, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm vụ
tranh chấp về tên miền giữa nguyên đơn là công ty của
Đức Bayerische Motoren - Werke Akatiengesellschaft
(viết tắt là BMW) và ông T. (ngụ quận 2, TP.HCM).
Phiên tòa phúc thẩm được mở do cả nguyên đơn và bị
đơn có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.
Theo đơn kiện của nguyên đơn, Công ty BMW thành
lập tại Đức năm 1916, đang sở hữu và duy trì các website
để kinh doanh trên toàn thế giới. Nhiều tên miền chứa
nhãn hiệu BMW, gồm: bmw.com, bmwmotorrad.com,
bmw-motorrad.com, bmw-motocycles.vn.
Qua tra cứu thông tin, nguyên đơn biết ông T. đã
đăng ký và sử dụng bốn tên miền là bmwmotorrad.com.
vn, bmw-motorrad.com.vn, bmwmotorrad.vn và bmw-
motorrad.vn. Các tên miền này đều được đăng ký ngày
31-3-2014.
Theo nguyên đơn, các tên miền mà ông T. đăng ký
tương tự và gây nhầm lẫn với nhãn hiệu của Công ty
BMW. Đồng thời, ông T. còn sử dụng các tên miền này để
xây dựng các website kinh doanh, cung cấp dịch vụ tương
tự ngành nghề của Công ty BMW.
Ngày 13-4-2016, Thanh tra Bộ KH&CN đã ra công văn
xác định hành vi của ông T. đăng ký sử dụng bốn tên miền
có dấu hiệu cạnh tranh không lành mạnh theo khoản 1
Điều 130 Luật Sở hữu trí tuệ.
Sau đó, Công ty BMW khởi kiện yêu cầu ông T. phải
thực hiện bốn yêu cầu. Cụ thể là bị đơn phải thu hồi bốn
tên miền bmwmotorrad.com.vn, bmw-motorrad.com.vn,
bmwmotorrad.vn và bmw-motorrad.vn để ưu tiên cho
nguyên đơn sử dụng.
Ông T. phải công khai xin lỗi trên ba số báo liên tiếp
về hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Ngoài ra, ông T.
phải bồi thường thiệt hại 500 triệu đồng và bồi thường chi
phí thuê luật sư 200 triệu đồng.
Tháng 8-2018, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên
chấp nhận 3/4 yêu cầu của nguyên đơn. Riêng yêu
cầu bồi thường thiệt hại 500 triệu đồng, HĐXX không
chấp nhận.
Trong nội dung kháng cáo của nguyên đơn, phần yêu
cầu bồi thường thiệt hại, Công ty BMW chỉ yêu cầu ông
T. bồi thường hơn 70 triệu đồng thay vì 500 triệu đồng
như trước đó.
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông T. yêu cầu HĐXX xem
xét các tên miền là do ông tự nghĩ ra, đã đăng ký với cơ
quan có thẩm quyền và được cho phép sử dụng. Ông T. đề
nghị HĐXX tuyên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của
phía nguyên đơn.
HĐXX nhận định kết luận giám định ngày 5-11-2019
về sở hữu công nghiệp của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ
(Bộ KH&CN) xác định các dấu hiệu bmwmotorrad.com.
vn, bmw-motorrad.com.vn, bmwmotorrad.vn và bmw-
motorrad.vn là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn
hiệu của Công ty BMW. Bản án cấp sơ thẩm đã tuyên thu
hồi bốn tên miền này, ưu tiên cho nguyên đơn sử dụng là
có cơ sở, đúng pháp luật.
Từ đó, HĐXX tuyên buộc ông T. phải thu hồi bốn tên
miền, trả lại để nguyên đơn ưu tiên sử dụng. Buộc bị đơn
phải xin lỗi công khai trên báo trong ba số liên tiếp và bồi
thường chi phí thuê luật sư là 200 triệu đồng.
MINH VƯƠNG
