6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu 19-2-2021
TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm bị cáo Ka Riêm
(sinh năm 1972, ngụ quận 8, TP.HCM) về tội cố ý làm hư
hỏng tài sản.
Tòa chấp nhận một phần kháng nghị nhưng không chấp
nhận việc sửa hình phạt, giữ nguyên mức án sáu tháng tù
đối với bị cáo Ka Riêm.
Trước đó, viện trưởng VKSND quận 8 kháng nghị đề
nghị cấp phúc thẩm áp dụng thêm hai tình tiết giảm nhẹ
cho bị cáo, chuyển sang mức hình phạt nhẹ hơn hoặc cho
Ka Riêm hưởng án treo. Tại phiên sơ thẩm, VKS từng đề
nghị phạt bị cáo 1-2 năm cải tạo không giam giữ.
Kháng nghị cho là tòa sơ thẩm đã tuyên án quá nghiêm
khắc, không tương xứng với hành vi phạm tội, không
mang tính giáo dục cải tạo, nhân văn đối với người phạm
tội, áp dụng thiếu tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.
Vụ án xuất phát từ mâu thuẫn gia đình, bị cáo là người
dân tộc Chăm, có hạn chế về nhận thức hiểu biết pháp
luật. Trong lúc nóng giận, bị cáo đập phá đồ đạc trong nhà
vì không muốn làm tổn thương sức khỏe của cháu. Giữa
bị cáo và bị hại có mối quan hệ anh em ruột. Sau khi sự
việc xảy ra, bị cáo đã khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt
hại và được gia đình anh trai bãi nại xin giảm nhẹ hình
phạt.
Kháng nghị nêu TAND quận 8 áp dụng còn thiếu sót
những tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Cụ thể là căn cứ theo
điểm d khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 01/2018 của Hội đồng
Thẩm phán TAND Tối cao, dù bị cáo trước đó đã từng bị
kết án nhưng thuộc trường hợp được coi là không có án
tích thì vẫn được áp dụng tình tiết giảm nhẹ phạm tội lần
đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (điểm i khoản 1
Điều 51 BLHS).
Cạnh đó, thiệt hại thực tế không lớn, chỉ làm hư hỏng
tài sản, có thể khắc phục được và sử dụng lại được. Vì vậy,
cần áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ phạm tội nhưng chưa
gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn (điểm h khoản 1
Điều 51 BLHS).
HĐXX chỉ chấp nhận kháng nghị điểm h và không
đồng ý chấp nhận áp dụng điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS
về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
Theo hồ sơ, sáng 23-4-2020, Ka Riêm đến nhà anh trai
để nói chuyện về tranh chấp tài sản thừa kế nhưng anh trai
đi vắng, chỉ có vợ và hai con ở nhà. Ka Riêm và cháu xảy
ra cự cãi. Tức giận, Ka Riêm đã nhặt cây xà beng trong
nhà đập phá đồ đạc rồi bỏ đi. Chị dâu sau đó đã đến cơ
quan công an phường trình báo sự việc.
Số tài sản bị thiệt hại là tủ gỗ đựng chén, tủ nhôm đựng
ly, máy giặt, tủ lạnh, bồn cầu vệ sinh và hai xe máy, được
định giá tổng cộng là hơn 8,8 triệu đồng.
HOÀNG YẾN
Tòa chấpnhậnmột phầnkhángnghị nhưngkhông sửahìnhphạt
NHẪNNAM
M
ới đây, TAND TP Cần Thơ
đã xét xử phúc thẩm vụ kiện
tranh chấp bồi thường thiệt
hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị
xâm phạm giữa nguyên đơn là bà
Th. và bị đơn là bà X. Đặc biệt,
nguyên nhân dẫn đến vụ kiện chỉ
vì lý do rất đơn giản là con gà nhà
này đứng ở đất nhà kia rồi hai bà
hàng xóm chửi qua chửi lại dẫn
đến xô xát.
Đòi bồi thường
2,5 triệu đồng
Bà Th. trình bày trước tòa rằng
chiều 15-12-2019 bà đi lùa gà về
chuồng thì thấy con gà của bà đứng
cạnh hàng rào giữa đất nhà bà và
người hàng xóm là bà X. Khi bà
tới bắt gà về thì bà X. nói đó là con
gà của mình nên hai bên cãi nhau.
Sau đó, bà X. bắt con gà này đập
đầu chết rồi ném xác gà xuống sông.
Tiếp đó, bà X. xua đàn gà làm một
con chạy ra ngoài lộ nên bà Th. ra
bắt về. Khi bà bắt con gà này về
thì bà X. nói từ khi gia đình bà về
đây sinh sống thì có lấn ranh đất.
Bà Th. nói lại với bà X. rằng mình
không lấn ranh, chỉ chờ có vậy bà
X. lao đến dùng tay đánh vào mặt,
đầu, ngực bà. Bà không đánh lại và
cũng không bỏ chạy. Lúc đó không
có ai chứng kiến nhưng lát sau có
ông hàng xóm ở ngang nhà bà chạy
đến can ngăn.
Sau đó, bàTh. trình báo sự việc với
trưởng ấp và đến bệnh viện khám,
chụp phim, chích thuốc. Ngày hôm
Hai bà hàng xómtrong phiên tòa phúc thẩmtại TANDTP Cần Thơ. Ảnh: NHẪNNAM
Bị đơn nói phải điều trị ở ba bệnh viện
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà X. trình bày bản thân bà cũng bị thương,
điều trị ở phòng khám năm ngày không hết nên đến bệnh viện gần nhà
điều trị tiếp. Bệnh viện cho biết ngón út tay trái của bà bị chấn thương phần
mềm, mũi bị thương phần mềm. Bệnh viện có ghi toa cho bà mua thuốc
uống trong bảy ngày và dặn không hết thì tái khám.
Sau bảy ngày, bà X. tái khám thì bệnh viện vẫn nói là chấn thương phần
mềmvà không cho thuốc nữa. Sau đó, bà đến bệnh viện thứ hai chụp phim
ngón tay và mũi thì được bác sĩ chỉ định mổ nhưng bà không mổ ở đây.
Vài ngày sau bà X. đến bệnh viện thứ ba để mổ và điều trị tại đây tám
ngày thì được xuất viện. Bác sĩ cho toa để bà mua thuốc uống trong bảy
ngày rồi lại tái khám…
Đến nay mũi của bà vẫn đau nên bà vẫn còn uống thuốc. Tổng chi phí
điều trị của bà gần 5 triệu đồng. Tuy nhiên, bà không yêu cầu bà Th. bồi
thường trong vụ án này mà sẽ khởi kiện trong vụ án khác.
Tòa phúc thẩm chỉ chấp
nhận đơn thuốc và phiếu
thu ban đầu của bà Th.
khi vào viện khám và
chấp nhận toa thuốc
điều trị thêm bốn ngày
sau đó.
Án vui: 2 bà
kiện nhau vì
1 con gà
Hai bà hàng xóm lôi nhau ra tòa đòi bồi
thường thiệt hại về sức khỏe sau khi xô xát
vì tranh cãi việc... con gà đứng trên đất
của ai.
sau, bà Th. đến phòng khámđa khoa
gia đình khám và điều trị trong ba
ngày, sau đó bà lại đến một phòng
khám nữa điều trị tiếp bốn ngày.
Ngoài ra, bà Th. còn đi chụp
X-quang tại một phòng khám tư
nhân và khám bệnh tại một bệnh
viện tư nhân khác. Theo bà, tổng
chi phí điều trị vết thương hết hơn
2,5 triệu đồng.
Sau khi điều trị xong, bà đến Ban
nhân dân ấp nơi bà sinh sống khiếu
nại và được mời hòa giải hai bên
nhưng không thành. Từ đó bà Th.
quyết định khởi kiện, yêu cầu bà
X. bồi thường cho bà số tiền hơn
2,5 triệu đồng.
Hai phiên tòa mới
giải quyết xong
Bị đơn là bà X. thì trình bày: Ngày
hôm đó bà đang nằm trên võng thì
nghe bà Th. chửi: “ĐM, nuôi chó,
mèo cả bầy cả lũ cắn rách hàng rào
làm cho gà qua cả bầy cả lũ”. Hàng
rào giữa hai bên nhà làm bằng lưới,
lúc này bà thấy con gà của nhà mình
đang đứng bên nhà bà Th. nên bà
kêu trả lại và hai bên cãi nhau.
Khi bà qua nhà bà Th. chỉ con gà
của mình thì hai bên lại cãi nhau,
bà giận quá nên đập đầu con gà của
nhà mình chết rồi ném xuống sông
chứ không phải gà của bà Th. Sau
đó, bà Th. rào lưới ngăn cách giữa
hai nhà và chửi bà nhiều câu khó
nghe nên hai bên lời qua tiếng lại.
Bà Th. dùng tay đánh vào mặt bà
một cái nên bà đánh lại dẫn đến hai
bên đánh nhau.
Lúc hai bà đánh nhau không ai
chứng kiến, sau có ông hàng xóm
qua can ngăn như bà Th. đã trình
bày. Khi đánh nhau bà X. cho rằng
có đánh trúng mặt bà Th., còn trúng
chỗ nào nữa không thì bà không nhớ.
Sau khi sự việc xảy ra, việc bà Th.
điều trị thương tích ở đâu bà không
biết nên bà X. không chấp nhận yêu
cầu đòi bồi thường của nguyên đơn.
Xử sơ thẩm vào tháng 6-2020,
TAND huyện Cờ Đỏ chấp nhận yêu
cầu khởi kiện của bà Th., buộc bà
X. phải bồi thường cho bà hơn 2,5
triệu đồng. Sau đó, bà X. kháng cáo
theo hướng không đồng ý bồi thường
vì không cố ý gây thương tích cho
nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà X. giữ
nguyên kháng cáo và thừa nhận do
bà Th. đánh trước nên bà có đánh
trả lại trúng vào mặt bà Th. và trúng
vào đâu nữa thì không biết.
Tòa phúc thẩmcăn cứ vào các biên
bản hòa giải ở địa phương xác định
bà X. nhiều lần thừa nhận từ việc
tranh cãi con gà nên hai bên sinh ra
cự cãi rồi đánh nhau. Bản thân bà
X. cũng bị chấn thương phần mềm
ở mũi và ngón tay út… Do đó, cấp
sơ thẩm quy kết thương tích của bà
Th. do bà X. gây ra và xác định bà
X. có lỗi, phải bồi thường là chính
xác, có căn cứ.
Tuy nhiên, tòa phúc thẩm chỉ chấp
nhận đơn thuốc và phiếu thu ban đầu
(hơn 300.000 đồng) của bà Th. khi
vào bệnh viện khám và chấp nhận
toa thuốc điều trị thêm bốn ngày sau
đó. Còn lại các khoản khám khác tại
nhiều phòng khám và bệnh viện thì
tòa không chấp nhận vì không có
sự chỉ định chuyên môn của bác sĩ.
Từ đó, tòa phúc thẩm quyết định
sửa án sơ thẩm, xác định tổng các
khoản chi phí hợp lý để buộc bà
X. phải bồi thường cho bà Th. hơn
700.000 đồng.•
