6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư10-3-2021
TUYẾNPHAN
N
gày 9-3, phiên tòa xét xử
12 bị cáo trong vụ án liên
quan đến sai phạm tại dự án
Ethanol Phú Thọ của TAND TP
Hà Nội tiếp tục với phần xét hỏi.
Những ai góp tiền mua
đất ở Tam Đảo?
Trong ngày xử 8-3, hai bị cáoĐinh
La Thăng (cựu chủ tịch HĐQTTập
đoàn Dầu khí Việt Nam - PVN) và
Trịnh Xuân Thanh (cựu chủ tịch
HĐQT Tổng công ty cổ phần Xây
lắp dầu khí - PVC) được cách ly để
các bị cáo còn lại trả lời thẩm vấn.
Theo cáo trạng, năm 2009 Trịnh
Xuân Thanh cùng Đỗ Văn Hồng
thành lập Công ty cổ phần Đầu tư
và xây lắp dầu khí Kinh Bắc (PVC
Kinh Bắc). Tiếp đó, PVC ký hợp
đồng với PVC Kinh Bắc về việc thi
công một số hạng mục thuộc dự án
Nhà máy Polyester Đình Vũ - Hải
Phòng.
Quá trình thực hiện hợp đồng, bị
cáo Thanh bàn bạc với Hồng tìm
mua đất để đầu tư xây dựng khu
nghỉ dưỡng, thống nhất mua lô đất
3.400 m
2
tại thị trấn Tam Đảo. Để
có tiền mua đất, bị cáo Thanh chỉ
đạo PVC cho PVC Kinh Bắc tạm
ứng 25 tỉ đồng. Sau khi nhận được
tiền, bị cáo Hồng sử dụng gần 24
tỉ đồng để mua đất, đứng tên PVC
Kinh Bắc.
Tiếp đó, bị cáo Thanh đề nghị
TrịnhXuânThanh
phủnhậnthâu
tóm3.400m
2
đất
TamĐảo
Trả lời tòa về khu đất 3.400m
2
tại thị trấn TamĐảo
(Vĩnh Phúc), bị cáo Trịnh XuânThanh nói mình
không liên quan gì đến việc mua bán hay
chuyển nhượng.
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: TP
Theo bị cáo Thanh, những
người góp tiềnmua 3.400
m
2
đất TamĐảo gồmông
Đỗ Chí Thanh (nay là
phó tổng giámđốc PVN),
vợ và embị cáo cùngmột
cựu tổng cục phó Tổng cục
Cảnh sát.
Hồng chuyển nhượng lại khu đất
này từ PVC Kinh Bắc sang cho
Công ty Mai Phương (do ông Trịnh
Xuân Giới - cha bị cáo Thanh đứng
tên thành lập) với giá 23,8 tỉ đồng.
Tuy nhiên, Thanh mới chỉ trả 20,8
tỉ đồng, số tiền 3 tỉ đồng còn lại bị
cáo không trả.
Sau này, ông Giới chuyển nhượng
toàn bộ Công ty Mai Phương gồm
cả thửa đất 3.400 m
2
cho vợ bị cáo
Thanh. Cuối cùng, vợ bị cáo Thanh
chuyển nhượng cho một cá nhân trú
tại Vĩnh Phúc.
Trả lời đại diện VKS, bị cáo
Hồng thừa nhận việc mua 3.400
m
2
đất tại thị trấn Tam Đảo, sau đó
chuyển nhượng lại cho gia đình bị
cáo Thanh với số tiền 23,8 tỉ đồng.
Đến nay, gia đình bị cáo Thanh mới
chuyển 20,8 tỉ đồng, 3 tỉ đồng còn
lại chưa lấy được, đã nhiều lần đòi
nhưng không thành.
Về cáo buộc dùng tiền tạm ứng
thi công để mang đi mua đất, cựu
chủ tịch PVC Kinh Bắc lý giải rằng
việc chi tiêu doanh nghiệp hoàn
toàn không có quy định rõ “đồng
nào mua cá, đồng nào mua rau”. Bị
cáo thực hiện hợp đồng với PVC
bằng nguồn lực khác của công ty…
Trước đó, cũng trả lời HĐXX về
khu đất trên, Trịnh Xuân Thanh phủ
nhận việc bàn bạc với ĐỗVăn Hồng
trong việc tìmmua đất. Theo bị cáo,
Hồng với tư cách là công ty liên kết,
việc mua đất là do Hồng tự quyết
định đầu tư, không cần xin ý kiến
nên không liên quan gì tới mình.
Năm 2016, Thanh lên Tam Đảo
chơi, biết việc công ty của Hồng gặp
khó khăn khi chưa triển khai được
dự án nên nói với vợ huy động bạn
bè mua giúp hoặc giới thiệu. Kết
quả, những người góp tiền mua
là ông Đỗ Chí Thanh (nay là phó
tổng giám đốc PVN), ông Trịnh
Xuân Tuấn (em bị cáo Thanh), vợ
bị cáo Thanh và một cựu tổng cục
phó Tổng cục Cảnh sát.
Trịnh Xuân Thanh khẳng định
việc mua bán, chuyển nhượng khu
đất là giữa Đỗ Văn Hồng với công
ty của vợ, không liên quan gì tới
mình. Bị cáo còn cho rằng với vị
trí chủ tịch HĐQT Công ty PVC thì
hoàn toàn có thể lấy tiền của Hồng
mà không cần phải nợ nần.
Không có chuyên môn
vẫn chỉ định thầu
Cũng trong phần xét hỏi, kiểm sát
viên dành nhiều thời gian để làm rõ
trách nhiệm của bị cáo Vũ Thanh
Hà (cựu tổng giám đốc PVB) liên
quan đến việc chỉ định thầu cho
liên danh của PVC thực hiện gói
thầu TK05.
Trả lời đại diện VKS, bị cáo Hà
nhiều lần khẳng định không cố tình
làm sai luật mà chỉ “không có năng
lực chuyên môn”. Với vai trò tổng
giám đốc PVB, bị cáo thành lập tổ
chuyên gia giúp việc đấu thầu, có
nhiệm vụ lập hồ sơ yêu cầu, lựa
chọn nhà thầu và trình bị cáo phê
duyệt. “Tôi chỉ có chuyên môn công
nghệ, không biết về các thủ tục thầu
nên không có khả năng xem xét có
thiếu sót không” - bị cáo giải thích.
Về việc tự ý thay đổi hình thức
đánh giá từ “đạt”, “không đạt”, sang
“chấm điểm”, cựu tổng giám đốc
PVB nói tuyệt đối tin tưởng chuyên
môn của tổ chuyên gia, trách nhiệm
thuộc về tổ này.
Thấy vậy, đại diện VKS trích dẫn
một số lời khai thể hiện bị cáo Hà
biết rõ PVN có định hướng chỉ định
thầu cho liên danh của PVC nên
đã chỉ đạo thuộc cấp tại PVB bằng
mọi cách thực hiện chủ trương trên.
Đáp lại, bị cáo Hà tiếp tục lấy lý
do mình “không có chuyên môn”,
cũng không tham dự xây dựng các
tiêu chí, dẫn tới việc ký quyết định
phê duyệt hồ sơ yêu cầu mà không
có các tiêu chí về năng lực nhân
sự và kinh nghiệm của nhà thầu.
Không chỉ cựu tổng giám đốc
PVB, hai trong ba thành viên của
tổ chuyên gia giúp việc thẩm định
đấu thầu khi được hỏi về các sai
phạm trong công tác lựa chọn nhà
thầu cũng đều khai “không có năng
lực chuyên môn”.
Bị cáo Lê Thanh Thái, cựu trưởng
phòng kinh doanh PVB, thành viên
tổ chuyên gia, khai không biết
mình là thành viên của tổ, quyết
định thành lập do bị cáo Hà lập là
quyết định không số, chưa từng
phát hành.
Trước lời khai này, đại diện VKS
đặt vấn đề tại sao quá trình điều tra
bị cáo đều thừa nhận vai trò của
mình trong tổ chuyên gia, có thực
hiện chỉ đạo của bị cáo Hà nhằm
chỉ định thầu sai quy định cho liên
danh của PVC.
Trả lời, bị cáo Thái nói bản
thân không có chuyên môn, cũng
không được giao nhiệm vụ thẩm
định nhà thầu nên không biết và
cũng không có ý kiến gì về việc
chỉ định nhà thầu.
Tương tự, một thành viên khác
của tổ chuyên gia là bị cáo Khương
Anh Tuấn cũng nói “không có
chuyên môn đấu thầu”, nhiệm vụ
của bị cáo chỉ liên quan đến dịch
thuật hồ sơ từ tiếng Việt sang tiếng
Anh và ngược lại.
“Không biết gì về đấu thầu tại
sao lại ký tên vào hồ sơ thẩm định
nhà thầu?” - kiểm sát viên truy vấn.
“Chữ ký của tôi chỉ liên quan đến
phần chuyển ngữ. Tôi không biết
gì cả” - bị cáo đáp.
Hôm nay (10-3), tòa tiếp tục
làm việc.•
Bà“trùm” sảnxuất găng tay giảmùadịchCOVID-19 sắphầu tòa
Công an
đọc lệnh
khởi tố,
bắt giam
đối với
Thạch Thị
Hoa.
Ảnh: HT
TAND TP.HCM đang thụ lý hồ sơ truy tố Thạch Thị Hoa
(SN 1984, giám đốc Công ty TNHH Sản xuất - thương mại
thiết bị TTH) cùng bốn đồng phạm về tội sản xuất, buôn
bán hàng giả.
Theo cáo trạng, tối 3-8-2020, công an kiểm tra kho hàng
của Công ty TNHH Sản xuất - thương mại thiết bị TTH
tại hương lộ 2, phường Bình Trị Đông A, quận Bình Tân,
TP.HCM. Quá trình kiểm tra, lực lượng chức năng phát
hiện 32 công nhân đang phân loại, đóng hộp hàng ngàn
găng tay y tế. Tuy nhiên, phía công ty này không xuất trình
được hóa đơn, chứng từ, nguồn gốc, xuất xứ của lô hàng.
Lực lượng chức năng đã thu giữ 2.429 thùng găng tay y
tế giả, 700 ký găng tay y tế kém chất lượng. Mở rộng điều
tra, cơ quan điều tra còn phát hiện thêm chín địa chỉ được
thuê tại các quận 6, 8, Bình Tân, Tân Bình, để sản xuất
găng tay y tế giả.
Quá trình điều tra, công an xác định được Thạch Thị Hoa
là chủ mưu, chịu trách nhiệm chính trong việc sản xuất,
buôn bán găng tay y tế giả. Các đồng phạm còn lại gồm
Nguyễn Đức Chương, Lê Ngọc Ngân, Nguyễn Thị Thu
Sương và Nguyễn Thị Lynh Trang có vai trò giúp sức tích
cực cho Hoa.
Về phần 32 công nhân làm việc tại kho hàng của Công ty
TTH, những người này chỉ làm công ăn lương, không biết
việc sản xuất găng tay giả của chủ nên không xử lý hình sự.
Kết quả điều tra xác định tháng 7-2019, nhận thấy thị
trường có nhu cầu mua nhiều găng tay y tế trong mùa dịch
COVID-19, Hoa đã bàn bạc với Chương về việc làm găng
tay y tế giả. Các đối tượng lên kế hoạch thu gom các loại
găng tay y tế đã qua sử dụng (bị ố, rách, nhăn) để làm giả
một số thương hiệu nổi tiếng, bán ra thị trường.
Sau đó, Hoa yêu cầu Ngân liên hệ với Sương để mua
nguyên liệu găng tay y tế trôi nổi trên thị trường, in vỏ
thùng giấy, tem nhãn của các thương hiệu. Chương thuê
công nhân thực hiện, thuê Trang làm giám sát, chấm công.
Các công nhân sẽ tiến hành loại bỏ những găng tay dơ,
chọn những găng tay còn dùng được, những chiếc bị nhăn
thì vuốt cho thẳng, cuộn tròn cho vào hộp có in nhãn mác
của một số thương hiệu găng tay y tế nổi tiếng.
Cơ quan tố tụng xác định hàng giả do các đối tượng trên
sản xuất, buôn bán tương đương hàng thật trị giá 3,2 tỉ
đồng.
HOÀNG YẾN
