6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSáu12-3-2021
59 triệuUSD là do chủ đầu tư (PVB)
đưa ra, PVC thamgia hoàn toàn bằng
sự tự nguyện. Bị cáo đã nhiều lần
chỉ đạo nếu hai bên đồng ý thì làm,
không thì thôi; trong trường hợpPVC
và PVB không thống nhất được với
nhau về giá thì chọn nhà thầu khác.
Nói đến đây, ôngThăng bị HĐXX
cắt ngang, yêu cầu không sử dụng
các từ ngữ không phù hợp. Phía dưới,
bị cáo Trịnh Xuân Thanh nhiều lần
giơ tay xin phát biểu nhưng không
được HĐXX chấp nhận.
Đáng chú ý, ông Thăng tỏ ra khá
bức xúc đối với bản cáo trạng của
VKS. “La, thăng là nốt nhạc thật
nhưng không có nghĩa một bản
nhạc chỉ toàn nốt la, thăng. Cả một
bản cáo trạng chỗ nào cũng cho là
Đinh La Thăng chỉ đạo, từ việc lớn
cho đến việc nhỏ. Đây là bản cáo
trạng chứ không phải bản nhạc.
Mỗi từ, mỗi câu ở đây sẽ là những
năm tù tội, những khoản tiền phải
bồi thường…” - bị cáo nói và tiếp
tục bị HĐXX cắt ngang, đề nghị
tập trung vào nội dung tranh luận.
Bị cáo cũng phân trần đây lần thứ
sáu ra tòa nên mong VKS tiếp thu
các quan điểmbào chữa, tự bào chữa
của mình cũng như luật sư. Theo
ông, năm lần ra tòa trong những vụ
án trước, sau quá trình thẩm vấn rất
“sôi nổi”, đại diện VKS đều mang
nguyên cáo trạng ra để luận tội, vì
vậy lần này rất mong đại diện VKS
đối đáp khách quan, đưa ra quan
điểm đúng người, đúng tội.
“Bản luận tội không
khác gì cáo trạng”
Đi vào nội dung tranh luận với đại
diện VKS, bị cáo Đinh La Thăng
nhiều lần nhấn mạnh quan điểm
hoàn toàn không đồng ý với bản
luận tội của VKS. Theo ông, dù quá
trình xét hỏi đã trả lời rất nhiều vấn
đề mà kiểm sát viên đưa ra nhưng
đến khi luận tội thì không khác gì
so với bản cáo trạng truy tố.
Đối với cáo buộc về việc biết
PVC chưa triển khai dự án nhiên
liệu sinh học bao giờ nhưng vẫn
cho chỉ định thầu, bị cáo Thăng
nói “nếu không có lần đầu tiên thì
không thể có lần sau”. Theo bị cáo,
nếu không có chủ trương chỉ định
thầu thì ngành dầu khí làm sao có
thể thực hiện thành công nhiều dự
án quan trọng, trong đó có nhà máy
lọc dầu Dung Quất hay những hệ
thống giàn khoan hiện đại.
“Nếu PVN không triển khai chủ
trương về sản xuất nhiên liệu sinh
học thay cho nhiên liệu hóa thạch
thì ai sẽ làm” - bị cáo đặt giả thiết.
TUYẾNPHAN
N
gày 11-3, TAND TP Hà Nội
tiếp tục xét xử 12 bị cáo trong
vụ án liên quan đến sai phạm
tại dự án nhiên liệu sinh học Ethanol
Phú Thọ. Ông Đinh La Thăng (cựu
chủ tịch HĐQT Tập đoàn Dầu khí
Việt Nam - PVN) cùng luật sư bảo
vệ mình tham gia phần tranh luận.
Trước đó, ông Thăng bị đại diện
VKS đề nghị tuyên phạt 12-13 năm
tù tội vi phạm quy định về đầu tư
công trình xây dựng gây hậu quả
nghiêm trọng, đồng thời buộc phải
liên đới bồi thường hơn 543 tỉ đồng
cho Công ty CP Hóa dầu và Nhiên
liệu sinh học dầu khí (PVB).
“Cáo trạng chỗ nào cũng
Đinh La Thăng”
Trước khi tự bào chữa, ông Thăng
đề nghị HĐXX cho mình được bày
tỏ ý kiến về lời khai của Trịnh Xuân
Thanh (cựu chủ tịch HĐQT Tổng
Công ty cổ phần Xây lắp dầu khí -
PVC) trong phần xét hỏi.
Bị cáo Thanh khai ngay từ đầu
đã khẳng định không thể thực hiện
dự án ethanol với mức giá 59 triệu
USD nhưng vì sức ép từ PVN nên
PVC buộc phải nhận. Tuy nhiên,
ông Thăng gay gắt, cho rằng bị cáo
Thanh đang “tự tát vào mặt mình”.
Theo cựu chủ tịch PVN, mức giá
Bị cáoĐinh La Thăng tại tòa. Ảnh: TTXVN
Bất ngờ
phần tự bào
chữa của ông
Đinh La Thăng
Tiếp tục, cựu chủ tịch PVNđề nghị
đại diện VKS nêu rõ văn bản nào,
lời khai nào cho thấy mình chỉ đạo
chỉ định thầu cho PVC. Bởi theo bị
cáo, việc giới thiệu PVC thamgia dự
án chỉ là trong nội bộ PVN, không
gửi cho PVB nhưng cáo trạng lại
cho rằng PVB căn cứ vào chỉ đạo
của PVN để chỉ định thầu cho PVC.
Thực tế, bị cáo không hề giới thiệu
liên danh nhà thầu, việc lựa chọn
nhà thầu nào là thuộc về quyền của
chủ đầu tư (PVB).
ÔngThăng cũng phản đối khiVKS
xác định mình có vai trò chính trong
vụ án. Bởi với cương vị chủ tịch tập
đoàn, trưởng ban chỉ đạo dự án, ông
phải là người triển khai chủ trương
chung của tập đoàn. Bị cáo nói: “Nếu
nói tôi chủ mưu, những người cấp
dưới là đồngphạmthì còn ai dámtriển
khai nữa”. Ông Thăng cũng đề nghị
đại diệnVKS chỉ rõ có hay không lợi
ích trong vụ án này, nếu có thì là lợi
ích gì, ai hưởng lợi bao nhiêu tiền…
Về nguyên nhân dự án bị dừng
thi công, ông Thăng phản đối quan
điểm của cơ quan công tố khi cho
rằng do nhà thầu thiếu năng lực. Bị
cáo nói thực tế dự án Ethanol Phú
Thọ có quy mô không lớn, không
phức tạp so với các dự án mà PVN
và PVC từng làm. “Nguyên nhân
số một ở đây là tiền, không có tiền
không làm được gì” - bị cáo tự
bào chữa.•
Không đồng ý liên đới bồi thường 543 tỉ đồng
Ngoài trách nhiệm hình sự, ông Thăng cũng không đồng tình với
quan điểm của đại diện VKS khi buộc ông liên đới bồi thường 543 tỉ
đồng cho PVB.
Theo bị cáo, ngân hàng cho chủ đầu tư vay thì phải thẩm định và có
tài sản thế chấp, không thể tính số tiền lãi phải trả thành số tiền thiệt hại.
Phải xem xét ngân hàng cho vay có đúng không, có quy định nếu dừng
thi công thì nhà thầu phải trả lãi thay hay không…
“Việc tranh chấp này phải theo các điều kiện hợp đồng và quan hệ
dân sự, nếu hai bên vướng mắc không thể giải quyết thì phải đưa ra
tòa…” - bị cáo nói. Bị cáo cũng cho rằng cơ quan tố tụng không thể tính
đây là thiệt hại để phân bổ cho mình và những người khác chịu trách
nhiệm về số tiền trên.
Ông Đinh La Thăng
phân trần đây lần thứ
sáu ra tòa nên mong
VKS tiếp thu các quan
điểm bào chữa, tự bào
chữa của mình cũng như
luật sư bảo vệ.
Khởi tố thêm 2 người trong vụ đánh ghen
ở Huế
Ngày 11-3, VKSND thị xã Hương Trà (Thừa Thiên-
Huế) cho biết vừa phê chuẩn lệnh khởi tố thêm hai bị can
liên quan đến vụ án đánh ghen kinh hoàng ở Huế để phục
vụ công tác điều tra.
Theo đó, Huỳnh Trọng Khởi (21 tuổi) và Đào Trọng
Tuyển (20 tuổi, cùng trú xã Hải Dương, thị xã Hương
Trà) bị khởi tố với vai trò đồng phạm về tội cố ý gây
thương tích trong vụ án đánh ghen xảy ra hồi tháng
11-2020.
Cơ quan công an xác định Khởi và Tuyển đã giúp sức
bằng cách lái xe máy chở Nguyễn Thị Thùy Trâm (29
tuổi, trú đường Bùi Thị Xuân, TP Huế), Nguyễn Thị Bé
(38 tuổi), Đặng Thị Thùy Trang (43 tuổi) và Lê Công
(30 tuổi, cùng trú xã Hải Dương, thị xã Hương Trà) đi
đánh ghen.
Như
Pháp Luật TP.HCM
đã đưa tin, vụ đánh ghen
xảy ra ngày 16-11-2020 tại khu vực bờ kè ven biển xã
Hải Dương, thị xã Hương Trà. Nạn nhân là cô gái ngụ
xã Phong Hải, huyện Phong Điền, Thừa Thiên-Huế,
được cho là có quan hệ với chồng của một phụ nữ
trong nhóm.
Sau khi vụ án xảy ra, Công an thị xã Hương Trà đã vào
cuộc điều tra, ra quyết định khởi tố vụ án. Sau đó, cơ quan
điều tra đã khởi tố Nguyễn Thị Thùy Trâm, Nguyễn Thị
Bé, Đặng Thị Thùy Trang và Lê Công về tội làm nhục
người khác và cố ý gây thương tích.
NGUYỄN DO
1 phụ nữ ở Gò Vấp bị lừa hơn 1 tỉ
bằng chiêu “phí nhận quà”
Ngày 11-3, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM cho biết
đang điều tra vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản do những
người chưa rõ lai lịch thực hiện bằng cách đưa ra thông tin
gian dối là đã gửi tiền, quà từ nước ngoài về Việt Nam để
lừa, chiếm đoạt hơn 1 tỉ đồng.
Theo đó, năm 2020, nhóm này đã giả mạo thông tin nói
sẽ gửi quà về cho bà LTLL (50 tuổi, ngụ quận Gò Vấp)
kèm theo các yêu cầu phải đóng thuế, phí...
Người phụ nữ tin lời nên đã lần lượt chuyển hai lần với
số tiền hơn 1 tỉ đồng vào hai tài khoản ngân hàng đứng tên
Nguyễn Liên Hương (27 tuổi) và Nguyễn Thị Thanh (26
tuổi, cùng ngụ xã Nghi Xá, huyện Nghi Lộc, Nghệ An).
Số tiền này sau đó đã bị chiếm đoạt.
Công an TP.HCM thông báo đến Hương và Thanh hoặc
ai biết hai người này đang ở đâu thì đến ngay Cơ quan
CSĐT Công an TP.HCM (Đội 7 - Phòng PC02, địa chỉ
459 Trần Hưng Đạo, phường Cầu Kho, quận 1, TP.HCM)
gặp cán bộ Nguyễn Văn Tùng, số điện thoại 0794.073.646
để làm rõ vụ án.
Theo Công an TP.HCM, thời gian gần đây, tội phạm
truyền thống và tội phạm mạng có sự câu kết gia tăng các
hoạt động tội phạm mạng, gây mất an ninh trật tự. Thông
qua mạng xã hội, các đối tượng làm quen với nhiều phụ
nữ lớn tuổi, giả gửi quà (trong đó có nhiều ngoại tệ, vàng
bạc…) về Việt Nam cho nạn nhân.
Sau đó, những người này sẽ thông báo cho nạn nhân là
quà đã bị hải quan sân bay giữ lại, bắt buộc nộp thuế, phí
để làm thủ tục nhận quà rồi chiếm đoạt tài sản.
NGUYỄN TÂN
Ông Đinh LaThăng nhiều lần không đồng tình
với quan điểm luận tội của VKS và lời khai của
một số bị cáo khác đối với mình.
