7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứNăm16-9-2021
sản xuất, buôn bán giấy đánh số
không nhãn hiệu, giả nhãn hiệu
METO và giấy đánh số (hàng thật)
của Công ty METO International
GmbH (Đức).
Ngày 25-12-2019, Tuấn bị khởi
tố tội xâm phạm quyền sở hữu công
nghiệp. Sau khi kết thúc điều tra,
CQĐT hai lần điều tra bổ sung.
Ngày 13-11-2020, VKSND quận
Tân Bình truy tố Tuấn tội xâm phạm
quyền sở hữu công nghiệp theo điểm
đ khoản 2 Điều 226 BLHS với cáo
buộc sản xuất, buôn bán giấy đánh
số không nhãn hiệu, giấy đánh số
giả nhãn hiệu METO.
CQĐTvàVKSNDquậnTân Bình
xác định tổng giá trị hàng hóa do
Tuấn làm giả là 1,7 tỉ đồng, gồm giá
trị hàng hóa thu giữ và giá trị hàng
hóa đã bán xuất hóa đơn giá trị gia
tăng (GTGT). Đồng thời, căn cứ
vào các hóa đơn GTGT của Công
ty Phạm Huy do Tuấn ký, xuất bán
có tổng giá trị 1,58 tỉ đồng để cộng
dồn làm cơ sở xác định tổng giá trị
hàng hóa vi phạm.
Truy tố chưa có căn cứ?
Quá trình trao đổi nghiệp vụ,
VKSND TP.HCM cho rằng cấp
dưới để xảy ra vi phạm tố tụng
trong hoạt động điều tra, truy tố
nên đã yêu cầu nghiêm túc rút
kinh nghiệm và chấn chỉnh kịp
thời. Theo VKSND TP.HCM, cần
trưng cầu giám định để xác định
hàng hóa sản xuất có yếu tố xâm
phạm quyền đối với nhãn hiệu đã
được bảo hộ hay không.
Nội dung các hóa đơn GTGT thể
hiện tên hàng hóa xuất bán có nhiều
mặt hàng khác nhau như giấy đánh
số (không nhãn hiệu), giấy đánh số
METO, máy bắn nhãn…
Với những nội dung này thì không
phân định được giấy đánh sốMETO
do Công ty PhạmHuy bán ra là hàng
giả nhãn hiệu, xâm phạm quyền sở
hữu công nghiệp hay hàng thật; số
hàng hóa đều đã tiêu thụ hết nên
không thu giữ được để giám định,
đối chiếu làm rõ.
Vì vậy, xác định giá trị hàng bán
trên tổng hóa đơn GTGT xuất bán
mà không phân loại mục hàng hóa,
không xác định có phải là hàng hóa
vi phạm hay không là chưa đảm bảo
chính xác khi xác định giá trị hàng
hóa vi phạm.
Mặt khác, hàng hóa vi phạm bị
thu giữ được định giá 115,7 triệu
đồng, dưới mức định lượng tối thiểu
MINHVƯƠNG- TRÚCPHƯƠNG
C
ơ quan điều tra (CQĐT)
và VKSND quận Tân Bình
(TP.HCM) đã chuyển hồ sơ
vụ Phạm Quang Tuấn sản xuất,
buôn bán giấy đánh số giả nhãn
hiệu lên cơ quan tố tụng TP.HCM.
Sản xuất, buôn bán giấy
đánh số giả nhãn hiệu
Trước đó, VKSND TP.HCM đã
rút kinh nghiệmVKSND quận Tân
Bình do thụ lý, giải quyết vụ án
không đúng thẩm quyền (bị hại là
pháp nhân có trụ sở ở nước ngoài).
Vụ án cũng gây tranh cãi trong
việc xác định tội danh đối với Tuấn.
Cụ thể là hành vi có đến mức bị xử
hình sự không, nếu có thì Tuấn có
dấu hiệu phạm tội gì, xâm phạm
quyền sở hữu công nghiệp hay sản
xuất, buôn bán hàng giả.
Theo hồ sơ, PhạmQuang Tuấn là
giám đốc, đại diện theo pháp luật và
điều hành mọi hoạt động của Công
tyTNHHTM- DV - XDPhạmHuy.
Ngành nghề kinh doanh của công ty
là xây dựng, sản xuất giấy đánh số.
Từ năm 2016 đến 2018, Tuấn
Sản xuất, buôn bán giấy đánh số
giả nhãn hiệu METO: Tội gì?
Cần giámđịnh làm rõ thiệt hại mà người vi phạmđã gây ra cho chủ sở hữu nhãn hiệu;
nếu thiệt hại không đủ cấu thành tội thì xử phạt vi phạmhành chính.
đối với tội danh này (theo khoản 1
Điều 226 BLHS, hàng hóa vi phạm
phải từ 200 triệu đồng trở lên mới
cấu thành tội xâm phạm quyền sở
hữu công nghiệp).
Như vậy, CQĐT và VKSND
quận Tân Bình kết luận điều tra,
truy tố xác định tổng giá trị hàng
hóa vi phạm bao gồm cả hàng
hóa đã xuất hóa đơn GTGT cho
hành vi phạm tội của Tuấn là
chưa đảm bảo tính có căn cứ của
việc truy tố.•
Theo tôi, khi giải quyết vụ án này, cơ quan tố tụng
cần lưu ý ba vấn đề:
Thứ nhất: Hành vi từ năm 2016 đến 2018 của Công
ty PhạmHuy sản xuất, buôn bán giấy đánh số giả nhãn
hiệuMETO là hành vi vi phạmpháp luật của pháp nhân
thương mại. Hành vi này có thể vi phạm hành chính
hoặc phạmtội tùy thuộc vào quymô và giá trị của hàng
hóa haymức độ gây thiệt hại cho chủ sở hữu nhãn hiệu
METO đã được pháp luật Việt Nam bảo hộ.
Thứ hai: Cần có thêmkết luận giámđịnh giấy đánh số
giả nhãn hiệu METO giả cái gì. Nếu giả cả về nội dung
(chất lượng dưới 70% so với giấy đánh số METO thật
theo khoản 7 Điều 3 Nghị định 98/2020 và giả hình
thức sẽ thỏa mãn tội sản xuất, buôn bán hàng giả theo
Điều 192 BLHS. Còn kết luận giámđịnh giấy đánh số giả
nhãn hiệuMETOchỉ giả hình thức (chất lượng trên 70%)
sẽ thỏa mãn tội xâm phạm sở hữu công nghiệp theo
Điều 226 BLHS khi thỏa mãn thêm yếu tố gây thiệt hại
cho chủ sở hữu nhãn hiệu từ… (vấn đề này cần được
giám định làm rõ).
Như vậy, cơ quan tố tụng cần bổ sung kết luận giám
định và điều tra bổ sung từ năm 2016 đến 2018 đã gây
thiệt hại bao nhiêu cho chủ sở hữu nhãn hiệu METO.
Nếu không thỏamãn hai tội danh trên thì cần chuyển
cơ quan chức năng xử phạt vi phạm hành chính.
ThS
VÕ PHƯỚC LONG
,
giảng viên Khoa luật, ĐH Kinh tế TP.HCM
Cần làm rõ giấy đánh số giả cái gì
Hóa đơn GTGT thể hiện
có nhiều mặt hàng khác
nhau được xuất bán,
không phân định được
giấy đánh số METO do
Tuấn bán ra là hàng
giả nhãn hiệu, xâm
phạm quyền sở hữu công
nghiệp hay hàng thật…
Vi phạmquyđịnhvề giãn cáchxãhội cònđánh cônganđể thông chốt
Ngày 15-9, kết thúc phiên xử sơ thẩm, TAND huyện
Tân Hiệp (Kiên Giang) tuyên phạt bị cáo Nguyễn Trung
Kiên (21 tuổi, ngụ xã Thạnh Trị) 12 tháng tù về tội chống
người thi hành công vụ.
Theo cáo trạng, trong lúc toàn tỉnh Kiên Giang thực
hiện giãn cách xã hội theo Chỉ thị 16, tối 29-8, sau khi
nhậu xong, Kiên lấy xe máy đưa anh vợ về nhà.
Khi đến gần chốt kiểm soát phòng chống dịch COVID-19
trên tuyến đường thuộc ấp Thạnh An 1, xã Thạnh Trị, huyện
Tân Hiệp, Kiên dừng xe cho anh vợ đi bộ qua chốt.
Thấy có người đi bộ trong đêm tối, lực lượng làm
nhiệm vụ tại chốt đã ra hiệu lệnh dừng lại để kiểm tra. Do
sợ bị phát hiện ra đường không có lý do chính đáng, anh
vợ Kiên khai gian dối là đi mua thuốc uống.
Lúc này, Đại úy Hồ Thanh Liêm, Phó Đội trưởng Đội
Cảnh sát kỹ thuật hình sự Công an huyện Tân Hiệp, đã
hướng dẫn người này đi mua thuốc và yêu cầu quay lại.
Đứng gần đó, Kiên thấy vậy liền chạy xe máy đến chốt để
đón anh vợ.
Thấy hai người có dấu hiệu vi phạm việc thực hiện
giãn cách xã hội theo Chỉ thị 16, ra đường không có lý do
chính đáng nên anh Liêm yêu cầu cả hai xuống xe, xuất
trình giấy tờ để kiểm tra.
Không chấp hành yêu cầu của lực lượng chức năng,
Kiên còn dùng lời lẽ thô tục xúc phạm và tấn công,
gây thương tích tay chân và làm rách quân phục của
Đại úy Liêm.
Ngay sau đó, cả hai đã bị tổ công tác tại chốt kiểm soát
khống chế bắt giữ, bàn giao cho Công an huyện Tân Hiệp
xử lý.
Qua quá trình điều tra, Kiên bị cơ quan CSĐT khởi tố,
bắt tạm giam về tội chống người thi hành công vụ.
Riêng anh vợ Kiên, công an xác định có hành vi chửi
bới và cản trở hoạt động của tổ kiểm soát nhưng xét tính
chất chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự. Cơ
quan CSĐT Công an huyện Tân Hiệp đã chuyển vụ việc
sang xử lý vi phạm hành chính theo quy định.
CHÂU ANH
Bị cáoNguyễn Trung Kiên tại tòa. Ảnh: VV
