7
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứBa16-11-2021
CÙHIỀN
T
AND huyện Bình Chánh
vừa mở phiên tòa xét xử
sơ thẩm (lần hai) vụ án
đánh bạc. HĐXX nghị án kéo
dài, dự kiến sẽ tuyên án vào
ngày mai (17-11).
Vụ án này từng bị cấp phúc
thẩm hủy án với nhận định
các bị cáo phạm tội hai lần
nhưng cấp sơ thẩm không
xem xét. Sau đó, cấp sơ thẩm
đã hai lần kiến nghị tòa cấp
trên xem xét lại căn cứ hủy
án của cấp phúc thẩm.
Đánh tứ sắc ăn tiền:
Ba án giam, ba án treo
Theo nội dung vụ án, tại
quán nước của mình, Nguyễn
Thị Phượng cho con bạc chơi
bài tứ sắc ăn tiền theo chến.
Hết ván, thường mỗi người
còn lại phải đưa cho người
thắng 140.000 đồng; người
thắng quan (tức là có bốn lá
bài cùng loại) thì mỗi người
còn lại phải đưa cho người
đó 240.000 đồng.
Mỗi chến 1,5 triệu đồng,
chơi thành nhiều ván bài. Ai
chơi hết 1,5 triệu đồng thì
được xem là hết chến. Hết
TANDTP.HCMxửphúc thẩm
đã hủy án sơ thẩm để xét xử
lại với nhận định: Hành vi
đánh bạc của các bị cáo Dẫn,
Nhóng, Lài, Mai ở chến 1 đã
đủ yếu tố cấu thành tội đánh
bạc. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm
chỉ xem xét hành vi của một
mình bị cáo Mai tại chến 1
mà bỏ qua hành vi đánh bạc
của các bị cáo Dẫn, Nhóng,
Lài ở chến 1.
Hơn nữa, tòa sơ thẩm cũng
không nhận định các bị cáo
phạm tội hai lần trở lên mà
căn cứ hủy án của bản án phúc
thẩm. Tuy nhiên, TAND Cấp
cao tại TP.HCM không chấp
nhận kiến nghị.
Không đồng tình, TAND
huyện Bình Chánh tiếp tục
kiến nghị TAND Tối cao
xem xét lại.
Theo kiến nghị của TAND
huyện Bình Chánh, bản án
hình sự phúc thẩm cho rằng
tòa án cấp sơ thẩm không
xem xét hành vi đánh bạc
của các bị cáo Dẫn, Nhóng,
Lài tại chến 1. Nhận định
này là không đúng, không
khách quan.
Bởi lẽ căn cứ khoản 4 Điều
1 Nghị quyết 01/2010 của
Hội đồng thẩm phán TAND
Tối cao thì trách nhiệm hình
sự được xác định đối với
người chơi một lần đánh
bạc là tổng số tiền, giá trị
hiện vật dùng để chơi trong
các chến đó.
Cụ thể là Dẫn, Nhóng, Lài
(tham gia chơi hai chến), khi
kết thúc chến 1 thì các bị cáo
này tiếp tục sử dụng tiền của
chến 1 để chơi chến 2. Khi
bắt quả tang, công an đã xác
định toàn bộ tiền bị thu giữ
trên chiếu bạc và tiền thu
trong người của các bị cáo
Dẫn, Nhóng, Lài dùng để
đánh bạc (trong đó có tiền
dùng để đánh bạc của chến
1 và chến 2).
Do đó, theo Nghị quyết
01/2010 thì tiền dùng để đánh
bạc của mỗi người chơi trong
trường hợp này là tổng số tiền
dùng để đánh bạc của các con
bạc trong chến 1 và chến 2.
Tòa cấp sơ thẩm đã xác định
tổng số tiền dùng để đánh bạc
của các bị cáo Dẫn, Nhóng,
Lài là 9,84 triệu đồng và chỉ
tính một lần phạm tội đối với
các bị cáo này.
Ngoài ra, tuy Dẫn, Nhóng,
Lài tham gia hai chến bạc
nhưng mang tính liên tục
về thời gian nên không xác
định phạm tội nhiều lần. Hiện
cũng chưa có quy định tham
gia một chến tứ sắc là một
lần phạm tội nên nếu xử các
bị cáo phạm tội nhiều lần sẽ
gây bất lợi cho các bị cáo, tạo
ra sự bất hợp lý trong thực tế
xét xử.•
Phiên tòa sơ thẩm lần hai tại TANDhuyện Bình Chánh. Ảnh: CÙHIỀN
2 cấp tòamâu thuẫn quan điểm
về xử 1 vụ đánh bạc
Theo tòa sơ thẩm, TANDTP.HCMnhận định bị cáo phạm tội hai lần trở lên là trái tinh thần hướng dẫn tại
khoản 4 Điều 1 Nghị quyết 01/2010 của Hội đồng thẩmphán TANDTối cao.
chến, mỗi người chơi góp
50.000 đồng tiền xâu đưa
cho Phượng.
Cuối tháng 12-2019, Cơ
quan CSĐT Công an huyện
BìnhChánhbắt quả tangnhóm
đánh bạc. Khi đó, NguyễnThị
Dẫn, Võ Thị Nhóng, Trương
Thị Lài, Trần Thị Kim Mai,
Văn Thị Ngọc Trâm đã chơi
hai chến bài.
Chến 1: Dẫn, Nhóng, Lài
đặt đủ mỗi người 1,5 triệu
đồng. Cả nhóm thống nhất
cho Mai được đặt tiền thành
nhiều lần nhưng khi Mai chơi
thua hết 1,4 triệu đồng đã đặt
thì nghỉ chơi.
Chến 2: Dẫn, Nhóng, Lài
tiếp tục dùng tiền của chến 1
để chơi tiếp chến 2 và có sự
tham gia của Trâm (Trâm vào
thế chỗ của Mai). Khi đang
chơi chến thứ hai thì bị bắt
quả tang.
Xử sơ thẩm (lần một) vào
ngày 29-9-2020, TAND
huyện Bình Chánh phạt các
bị cáo: Nhóng chín tháng tù;
Trâm, Phượng mỗi người sáu
tháng tù; Lài, Dẫn, Mai mỗi
người chín tháng tù nhưng
cho hưởng án treo.
Sau đó, ngày 4-1-2021,
cho các bị cáo Dẫn, Lài được
hưởng án treo là chưa đúng.
Song song đó, VKSND
TP.HCMcũng rút kinhnghiệm
đối với VKSND huyện Bình
Chánh về vấn đề này.
Sơ thẩm kiến nghị
xem xét lại án của
phúc thẩm
Không đồng tình với quan
điểm hủy án của TAND
TP.HCM, TAND huyện Bình
Chánh kiến nghị TAND Cấp
cao tại TP.HCM xem xét lại
“Chưa có quy định
thamgiamột chến tứ
sắc làmột lần phạm
tội nên nếu xử các bị
cáo phạm tội nhiều
lần sẽ gây bất lợi cho
các bị cáo, tạo ra sự
bất hợp lý trong thực
tế xét xử” - kiến nghị
của TAND huyện
Bình Chánh.
TAND TP.HCM và TAND Cấp cao tại TP.HCM cùng chung
quan điểm rằng cấp sơ thẩm không nhận định các bị cáo
Dẫn, Nhóng, Lài phạm tội hai lần trở lênmà cho Dẫn, Lài được
hưởng án treo là chưa đúngNghị quyết 02/2018 của Hội đồng
thẩm phán TANDTối cao hướng dẫn Điều 65 BLHS về án treo.
Trong kiến nghị gửi TAND Tối cao, TAND huyện Bình
Chánh cho rằng nhận định này là trái tinh thần hướng dẫn
tại khoản 4 Điều 1 Nghị quyết 01/2010. Theo Nghị quyết
01/2010, trường hợp có nhiều người tham gia đánh bạc với
nhau thì trách nhiệm hình sự được xác định đối với người
chơi một lần đánh bạc là tổng số tiền, giá trị hiện vật dùng
để chơi trong các đợt chơi đó và nếu số tiền dùng để đánh
bạc trong mỗi đợt chơi từ 2 triệu đồng (quy định mới là 5
triệu đồng) trở lên thì cũng không được áp dụng tình tiết
tăng nặng “phạm tội nhiều lần” (quy định mới là phạm tội
hai lần trở lên) để xét xử.
Như vậy, mặc dù các bị cáo Dẫn, Nhóng, Lài tham gia hai
chến (có thể xem là hai đợt chơi) nhưng cấp sơ thẩm không
nhận định ba bị cáo này phạm tội hai lần trở lên là đúng với
Nghị quyết 01/2010 nên việc cho họ hưởng án treo là đúng.
Cấp sơ thẩm: “Cho hưởng án treo là đúng”
Truy tố6 lãnhđạo công ty bất động sản lừabánđất ởĐồngNai
VKSND tỉnh Đồng Nai vừa ra cáo trạng truy tố Đỗ Sơn
Tùng (38 tuổi, giám đốc Công ty CP Bất động sản nhà đất
Đồng Nai, trụ sở tại phường Tân Hiệp, TP Biên Hòa) cùng
các bị can Hà Huy Huyền (giám đốc điều hành), Lê Hữu
Trung (giám đốc truyền thông), Phạm Thành Lộc (phó
giám đốc tổng hợp), Nguyễn Thành Tâm (giám đốc kinh
doanh truyền thông) và Nguyễn Bảo Trân (giám đốc kinh
doanh) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo hồ sơ, bị can Tùng thành lập Công ty CP Bất
động sản nhà đất Đồng Nai. Để có đủ điều kiện được kinh
doanh bất động sản, Tùng đã khai khống số vốn điều lệ
200 tỉ đồng.
Tháng 11-2018, Tùng nhận chuyển nhượng quyền sử dụng
thửa đất gần 3 tỉ đồng với diện tích gần 13.000 m
2
, mục đích
sử dụng đất trồng cây lâu năm tại xã Bàu Hàm, huyện Trảng
Bom. Tùng thuê người vẽ bản đồ phân lô rồi tự đặt tên là dự
án khu dân cư Happy Town 2 với quy mô 85 lô đất.
Sau đó, Tùng nói Lộc và Trung chỉ đạo nhân viên cấp
dưới quảng cáo, rao bán, giới thiệu về dự án trên các trang
mạng xã hội, tổ chức hội thảo khách hàng giới thiệu dự
án. Công ty cam kết trong thời gian sáu tháng sẽ hoàn
thiện cơ sở hạ tầng kỹ thuật và giao giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất thổ cư 100%, nếu không thì công ty chi
trả tiền lãi chịu phạt.
Công ty tổ chức đưa khách hàng đi xem đất dự án.
Khách có nhu cầu mua đất thì ký hợp đồng đặt cọc, ký
hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng quyền sử dụng đất,
nộp tiền cho công ty.
Với phương thức trên, Tùng đã chỉ đạo nhân viên quảng
cáo, tiếp thị bán được 84 lô đất của dự án, thu được hơn
16 tỉ đồng.
Trong năm 2019, Tùng mua ba lần với tổng 120.000
m
2
đất trồng cây lâu năm tại huyện Trảng Bom, rồi thuê
người vẽ bản đồ phân lô đặt tên là dự án khu dân cư
Happy Town 3, khu dân cư Green Town, khu dân cư Nice
Town. Khi có dự án “trên giấy”, Tùng chỉ đạo các giám
đốc và phó giám đốc cấp dưới yêu cầu nhân viên, cộng
tác viên quảng cáo, rao bán, giới thiệu và bán đất nền với
những cam kết như trên.
Tùng khai đã bán hơn 500 nền đất, thu được gần 123
tỉ đồng. Số tiền này đã sử dụng trả tiền mua đất, tiền lãi
suất khách hàng, tiền thanh lý hợp đồng, tiền lãi vay, tiền
trả hoa hồng và tiêu xài cá nhân. Ngoài ra, để có tiền hoạt
động công ty, Tùng khai đã thế chấp 10 giấy chứng nhận
quyền sử dụng đất của 10 thửa đất nêu trên cho tiệm cầm
đồ ở TP Biên Hòa.
Bị can Huyền khai được Tùng cho làm giám đốc điều
hành khoảng năm tháng. Trong thời gian này, Huyền ký
146 hợp đồng nhận đặt cọc, thu về hơn 2 tỉ đồng cho
công ty. Ngoài ra, Huyền bán một lô đất, hưởng hoa
hồng 20 triệu đồng. Gia đình Huyền đã tự nguyện nộp
200 triệu đồng cho cơ quan điều tra để khắc phục một
phần hậu quả.
Còn các bị can Trung, Lộc, Tâm, Trân đều được Tùng
giao quyền ký hợp đồng nhận đặt cọc và giới thiệu bán
đất. Số tiền hoa hồng mỗi bị can được hưởng là 55-633
triệu đồng.
VŨ HỘI
