7
THỨBẢY
21-10-2017
Pháp luật
&
Cuộc sống
Luậtsư
NGUYỄNTHÀNHCÔNG
(CôngtyĐôngPhươngLuật)
C
huyệnxảy rađãvài năm, thân
chủ cũngmới qua đời nhưng
tôi vẫnnhớmãi hình ảnhông
cụ gần 85 tuổi run run: “Ông luật
sư ơi, cứu tôi!”.
Gần tới ngày TAND TP.HCM
đưavụán raxétxử,ông lão85 tuổi,
người Hoa, mới tìm tới tôi với lời
khẩncầu: “Luật sươi, cứu tôi!Tôi
khôngmượn tiền của nó bao giờ,
mongônghãy làmsáng tỏgiúp tôi”.
Sự trở về củađứa trẻ
Câuchuyệnxảy racáchđâyhơn
40 năm về trước. Nhà ông lão ở
đườngTrầnHưngĐạo, phía trước
cókhoảngkhông rộng rãi,mấyđứa
nhỏ con nhà nghèo thường tụ tập
đếnchơi nhảydây, chơi ôănquan.
Ôngsốngđộc thân,mếnconnít nên
thỉnh thoảng đem bánh trái, nước
nonracho,cókhikèmvàiquyểnvở.
Thời gian cứ thế trôi. Ông vẫn
sốngđộc thânvà có cảmột xưởng
đóngđồgỗ.
Một hôm, vào một buổi sáng,
khi đó là vào khoảng đầu những
năm1990, cómộtphụnữxuấthiện
trướcnhà, đonđảchàoông.Hỏi ra
thì ôngmới biết cônày làViệt kiều
Mỹ về thăm quê sau bao năm bôn
baởnướcngoài. Cô cũng chính là
một trongnhữngđứa trẻ ngàyxưa
hay đến sânnhà ông chơi.
Sau nhiều lần đến chơi nhà, cô
này giới thiệumột người em ruột
làm dịch vụ có thể giúp ông hợp
thức hóa dãynhà của gia tộc. Ông
tin tưởngngaynhưngôngđâungờ
có một ngày ông phải hầu tòa vì
chuyện này. Ông nhận được giấy
triệu tập của tòa với thông báo nợ
côViệt kiều lênđến700.000USD,
có chữký của ônghẳn hoi.
Bất thường từ tờgiấy
vaynợ
Ông lão tìmđến tôikhivụánđang
chuẩnbịxétxửsơ thẩm.Thoạtnhìn,
vụánkháđơngiản,đơnkhởikiệnđòi
nợ chỉ vỏn vẹnmột trangA4, kèm
theogiấyđòi nợ có chữký của con
nợ rõ ràng với câu chữ liệt kê khá
hoàn chỉnh. Tuy nhiên, do quá cận
kềngàyxửnênchúng tôi khôngcó
nhiều thời gian để tìm hiểu kỹ vụ
án hơn. Tòa tuyên chúng tôi thua
kiện, buộc ông lão phải trả số tiền
trên.Dùvậy, chúng tôiquyếtkhông
nản, kháng cáo lên tòaphúc thẩm.
Đọc kỹ tờ giấy vay nợ, kinh
nghiệm nghề nghiệpmách bảo tôi
cóđiềugìđóbất thường.TiềnUSD
đượcgửivềViệtNamđềuđặnhằng
tháng trong suốt gần 15 năm. Tại
sao có khoảng 180 lần giao nhận
tiền nhưng không có bất cứ một
mảnh giấy nào từ biên nhận giao
tiền hay giấy nhận tiền?
Trong khi ấy ông lão thời điểm
ấyđã70 tuổi, sốngđộc thân, có cả
xưởng đóng đồ gỗ, nhu cầu sinh
hoạt rất đơn giản, làm sao xài hết
vài ngànUSD trongmột tháng và
liên tục suốt nhiều năm trời? Hai
bêncũngkhôngphải thân thích thì
tại sao một người ở bên kia Trái
đất có thể thường xuyên gửi tiền
về nhiều lần như thế?
Người cho vay đã viết nội dung
giấymượn tiền là có tính toán khi
chia khoản tiền ra làm nhiều lần
nhằmhợp thứchóanhucầuchi xài
củangườimượnvàkhảnăngcung
cấpcủabênchovay.Thếnhưnghọ
lạiquênmất thờiđiểmcôViệtkiều
có tiềndưđể gửi vềViệtNam cho
ông cụ vay.
Bởi theo giấy vay nợ thì đó là
năm thứ nhất khi cô gái vừa đặt
chânđếnMỹ.Đây là sự cực kỳvô
lý.Saunăm1975,nhiềungườiViệt
Nam di cư đếnMỹ phải laomình
vào cuộc sống mới với ngàn vạn
khó khăn để hòa nhập. Không có
bất cứ nền tảng nào về kinh tế thì
chỉ còn cách làm việc thật chăm
chỉvàcàycật lựcmới có thể tồn tại
Ông lão85 tuổivà
mónnợ700.000USD
Vớilòngquyếttâmvạchrasựthật,luậtsưđãlàmrõđượckhoảnnợ700.000USDbỗngdưnggiángxuốngđầuônglão.
Chỉvì lòngtham,họsẵnsàng
lợidụng lòngtinrồitạoramột
quanhệkhácthườngnhưthế,
thậtquáđau lòng.
(PL)-Ngày 20-10, saumột ngày (19-
10) xét xử, nghị án, TANDCấp cao tại
TP.HCM đã tuyên án vụ nguyênbảy cán
bộ thanh tra giao thông (TTGT) ởCầnThơ
về tội nhận hối lộ.
HĐXX nhậnđịnh các bị cáo nguyên là
cánbộTTGT củaCầnThơ, là thanh tra
viênnhưng không thực hiện đúng chức
trách, nhiệmvụđược giaomà còn lợi
dụng chức vụ, quyền hạn nhận tiền của các
doanhnghiệp và cá nhânkinh doanh vận
tải để khôngkiểm tra hoặc xử lýnhẹ. Bị
cáoTrầnTườngAnvàNguyễnVănCần
giúp sức cho các bị cáo khác phạm tội.
Dođó, cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo
về tội nhận hối lộ là có căn cứ, đúng pháp
luật. Riêngbị cáoDuy cho rằng số tiền
bị cáo nhận hối lộ ít hơn rất nhiều sovới
cáo trạng quykết, song căn cứ vào lời
khai của các bị cáo trong vụ án nhưCần,
Anh, Tâm,An cũngnhư lời khai của các
doanh nghiệp, cá nhânđã nộp tiền thể hiện
Cần trực tiếpđưa tiền choDuy. Lời khai
nại của bị cáoDuy là không có căn cứ và
nhằm trốn tránh trách nhiệmmà thôi. Do
đó, kháng cáo của bị cáoDuykhông có cơ
sở được chấp nhận.
Xét hànhvi phạm tội củabị cáo làđặc
biệt nghiêm trọng, trongmột thời giandài
cácbị cáokhông thựchiện chức trách,
nhiệmvụđượcgiao là thanh tra, kiểm tra
việc chấphànhpháp luật giao thôngđường
bộ, ngược lại còn câukết với cácđối tượng
ngoài xãhội bỏquahoặcxửnhẹđể thu tiền
của các chủphương tiệngiao thôngvận tải.
Hànhvi phạm tội của các bị cáo không
chỉ xâmphạm vào tính đúngđắn của cơ
quannhà nước, gây ảnhhưởng xấu đến
hoạt động tổ chức củaTTGTmà còn gây
phẫnnộ trong xã hội khi pháp luật về an
toàn giao thông bị buông lỏng. Dođó cần
phải xử phạt thật nghiêm khắc để đảm bảo
tính giáodục và phòng ngừa chung.
Từ đó, tòa bác kháng cáo của các bị cáo
Tâm, Duy, Cần,Minh, Thiện, Pháp, Lưu.
Riêng đối với bị cáoVõHoàngAnh, tòa
đánh giá là bị cáo này đã khắc phục số
tiền thu lợi bất chính rất lớn (trên400 triệu
đồng) và có cha được tặng huân chương
kháng chiến chưa được cấp sơ thẩm xem
xét là tình tiết giảm nhẹ nên được tòa phúc
thẩm xemxét, giảmmột phầnhìnhphạt, từ
15 năm tù xuống còn 13 năm tù.
Theo đó, tòa phúc thẩm tuyêny ánđối
với bị cáoDuy tù chung thân, Cần20năm
tù, HoàngAnh13năm tù, Tâm10năm tù,
Minh chín năm tù, các bị cáoPháp, Thiện,
LưuvàAnmỗi bị cáo bảy năm tù cùng về
tội nhận hối lộ.
Ngoài ra, tòa còn kiến nghị cơquanđiều
tra nhanh chóngđiều tra, khởi tốmột số
doanhnghiệp, cá nhân cóhànhvi đưa hối
lộ trongvụ ánnàyđã được xác địnhvới số
tiền lớn và rất lớn.
Theo cáo trạng, trongkhoảng thời gian
từ năm2013 đến2016, bảy cánbộTTGT
TPCầnThơ đã câu kết với hai bị cáo bên
ngoài làTrầnTườngAn, NguyễnVănCần
để nhậnhối hộ. Tổng số tiền các bị cáo đã
nhận là gần 4 tỉ đồng.
Xử sơ thẩm vàongày11-7 vừa qua,
TANDTPCầnThơ đã tuyên phạtDuy tù
chung thân, Cần20năm tù, HoàngAnh15
năm tù, Tâm10năm tù,Minh chínnăm
tù, các bị cáoLưu, Thiện, Pháp,Anmỗi
bị cáobảynăm tù cùngvề tội nhậnhối lộ.
Các bị cáokháng cáo xin giảmnhẹ hình
phạt. Riêngbị cáoDuy lúc đầukháng cáo
xingiảm nhẹ, sau đó kháng cáokêu oan.
NHẪNNAM
KhônggiảmánchonguyênđộitrưởngTTGTnhậnhốilộ
vàdầnổnđịnhđượccuộc sốngnơi
đất khách. Tám tập sách với hàng
trăm câu chuyện của chính đồng
bàomìnhviết về thời gianđầukhi
bắtnhịpvớicuộcsốngởMỹđãcho
tôi cái nhìnkhái quát và cả chi tiết
về nhữngngười di cư.
Giúpđối phươngđược
an toàn
Xâuchuỗi toànbộsựbấthợp lýấy
để làmcơsở, tôi trìnhbày tạiphiên
tòaphúc thẩm.Cuốicùngnhữngnỗ
lực ấy đã đượcTANDCấp cao tại
TP.HCMghi nhận, tuyênhủy toàn
bộ bản án sơ thẩm vì nhiều tình
tiết vàchứngcứchưađược làm rõ.
Bảnánphúc thẩm làmchochúng
tôinhẹ lòng,có thêm thờigiancủng
cố chứng cứ vững chắc. Tôi làm
việc cật lựcvàkết hợpquaMỹvài
chuyếnnên tôiđã tíchđượckhakhá
thông tinquan trọng.Tôi“nhả”dần
các thông tinbất lợi củangười phụ
nữ ấy, mong cô hiểu rằng việc giả
mạo chứng cứ sẽ gây ra nhiều hệ
lụy không tốt cho cô ở chính đất
nướcmà côđang định cư.
Dườngnhưhiểuđược thôngđiệp
mà chúng tôi muốn truyền tải tới
nên côViệt kiều ấy đã quyết định
rút đơnkhởi kiện.
Vậy là sự thật đã được sáng tỏ,
ông cụ cũng đã giải tỏa được nỗi
niềm và thoát đượcmón nợ bỗng
dưng từ trên trời rơi xuống. Quan
trọng hơn nữa là ông lấy lại được
danhdựcủamìnhvì tại tòa, vị luật
sưđại diệnchocôViệt kiều lýgiải
về số tiềnchovay700.000USD là
dohaibêncómốiquanhệ tìnhcảm
trênmức bình thường.
Tôi nghĩ giả sử thực sự cómối
quan hệ tình cảm ấy thì đối với
một người độc thân như ông cũng
làđiềudễhiểu.Vậymàchỉ vì lòng
tham, họsẵnsàng lợidụng lòng tin
rồi tạo ramột quanhệkhác thường
như thế, thật quá đau lòng!■
Nhờnghề nghiệp luật sư, tôi được tiếp xúc với
nhiềuhoàncảnh, thânphậnvà trongkhảnăngcủa
mình tôi đã nhiều lần tìm ra sự thật đểminhoan
cho thânchủ;hayđôikhichỉ là làmsáng tỏmộtcâu
chuyệnbuồn lòng, uẩnứckhôngdám thổ lộcủaai
đó. Lúc ấy, tôi thấymìnhnhưđược tăng thêm sức
mạnh, thêmhứng thú với nghề. Tôi tin làmìnhđã
chọnđúngnghềnghiệp.
Luật sư
NGUYỄNTHÀNHCÔNG
