6
THỨHAI
23-10-2017
Pháp luật & Cuộc sống
VKSNDhuyệnBìnhChánh,TP.HCMvừa
banhànhcáo trạng lầnhai truy tốNguyễnThị
DiễmTrinhvàNguyễnThịThúyVân tội chứa
mại dâm theođiểmckhoản2Điều254BLHS
(cókhunghìnhphạt 5-15năm tù).
Cáo trạng lầnnàykhông thayđổi sovới cáo
trạng lần trước, kết luận rằngkhôngđủcăncứ
để truycứu tráchnhiệmhình sựđối với hai ông
chủkhách sạnvới vai tròđồngphạmvề tội chứa
mại dâm.
Cáo trạngxácđịnh14giờ30ngày12-10-
2015, khi kiểm trakhách sạnLêVũởấp5, xã
PhongPhú, huyệnBìnhChánh, lực lượngchức
năngbắt quả tangTrinhvàVânđang tổchứccho
nhânviênbándâm.
Kếtquảđiều tracho thấyvàokhoảng tháng8-2015, haiông
NguyễnTriDũngvàDínMinhCường thuênhàmởcông ty
kinhdoanhnhàhàngkháchsạn, xônghơi, xoabóp.Cường
giaoDũng trực tiếpquản lýkháchsạn, tuyểnnhânviên...
Dũng tuyểnnhânviênmassagekíchdụcbằng taychokhách
vớigiámỗi lượt là250.000đồng.Nhânviênđượchưởng
150.000đồng,Dũnghưởng100.000đồng.Đến
tháng9-2015,Dũnggiaoviệcquản lýchoTrinh.
Sauđó, doviệcquản lýcủaTrinh làmgiảmkhách
đếnmassagenênDũnggiaoviệcquản lýnhân
viênvàomassagechoVân.Vâncó tráchnhiệm
quản lývàghinhận lạibằngsổsách, sauđógiao
tiền lại choTrinh.
Từđầunăm2015,TrinhvàVânbắtđầucho
nhânviênbándâm tạikháchsạnvớigiá500.000
đồng/lượt, trongđóngườibándâmhưởng350.000
đồng.Trongvòng12ngày, haibị canđã tổchức
bándâm tổngcộng143 lần, thu lợibất chínhhơn
21 triệuđồng.
Như
PhápLuậtTP.HCM
đãphảnánh, tháng
11-2016TANDhuyệnBìnhChánh,TP.HCMxửsơ thẩm, tuyên
phạtVânvàTrinhmỗingườinămnăm tùcùngvề tộichứamại
dâm.Tòacũngkiếnnghịxemxét lạivụánvề tráchnhiệmcủa
haiôngchủkháchsạnđể tránhbỏ lọtngườiphạm tội.
Tại phiên tòanày,TrinhvàVânđã thayđổi lời khai sovới
lời khai tạiCQĐT.Họkhai rằnghọchỉ làmcôngviệcquản
lývà thungân.Chủkhách sạncógiải thíchchoVânmassage
thường làkíchdục, cònmassageVIP làcóbándâm.Hằng
ngày, người chủnàyvẫnđếnkiểm tra sổ sách, nhận tiềnvà
biết tiềnnàycó từviệcbándâm.Trongcông ty, ai cũngbiết
ôngchủchonhânviênbándâm tại khách sạn.Tuynhiên, hai
ôngchủ thì cho rằngkhi giaoquản lýcóyêucầuphải hoạt
động lànhmạnh, họkhôngbiết cóviệcvi phạmpháp luật...
Sauđó,VKSNDTP.HCMđãkhángnghị vì códấuhiệu
lọt người chủmưu.Bị cáoTrinhcũngkhángcáokêuoan
vàxinxemxét việcbỏ lọt tội phạm.Tháng3-2017,TAND
TP.HCMxửphúc thẩmđãhủybảnán sơ thẩmđểđiều tra lại
nhằm làm rõvai tròvà tráchnhiệmcủahai ôngchủkhách
sạn.
Trongquá trìnhđiều tra lại,TrinhvàVânvẫnkhẳngđịnh
Dũng làngười chỉ đạomiệngviệc tổ chứcbándâm.Tuy
nhiên,Dũngphủnhận lời khai này củahai bị can.Dũng
cho rằng saukhi bàngiao toànbộviệcquản lývàđiềuhành
thì khách sạnmới cóhoạt độngmuabándâm.TheoCQĐT,
ngoài lời khai trên, không có chứng cứnàokhácnênkhông
đủ căn cứđể truy cứu tráchnhiệmhình sựđối vớiDũngvà
Cườngvới vai tròđồngphạmvề tội chứamại dâm.
PHƯƠNGLOAN
Chủkháchsạnvụchứamạidâmvẫnvôcan
Tòasơthẩmtừngkiếnnghịxemxéttráchnhiệmcủahaiôngchủkháchsạnđểtránhbỏlọtngườiphạmtội,tòaphúcthẩmcũnghủyánvìlýdonày.
BịcáoTrinhsauphiêntòa
phúcthẩm.Ảnh:PL
Trongquátrìnhgiảiquyếtvụ
án,tòaphúcthẩmđãkhông
xácminhnguồngốctạiUBND
phườngnơicóđấttranhchấp
nênkhôngbiếtthửađấtđãđược
đươngsựđăngkýđấtđaitheo
quyđịnh.
Tòakiếnnghị
hủyáncủa
chínhmình
TòaánvàUBNDcáccấpkhôngxácminhrõnguồn
gốcđấtmàcứluânphiênnhaugiảiquyếttheoyêucầu
củađươngsựkhiếnsựviệctrởnênphứctạp.
ĐẠIHƯNG
T
ANDCấpcao tạiĐàNẵngvừa
có quyết định giám đốc thẩm
hủy toàn bộ bản án phúc thẩm
vụ tranh chấp đất giữa bà T. và bà
C.,giaohồsơchoTAND tỉnhKhánh
Hòaxửphúc thẩm lại.Vụ tranhchấp
nàyđãkéodàibảynăm,xuấtphát từ
việchaicơquan là tòaánvàUBND
cùng giải quyết khiến có sựmâu
thuẫn, chồng chéovề thẩmquyền.
Một tranhchấp, hai nơi
giải quyết
Năm1965,bàT.cókhaipháđược
mộtmảnhđấtnaythuộcphườngCam
Phú,TPCamRanh,KhánhHòa.Sau
đóbàT. chobàC. (người cùngquê)
cất một nhà tạm trên đất, tiếp đó
cháu ngoại bàC. là ôngP. cùng vợ
đến sốngcùng.
Năm 2007, bà C. chết. Ba năm
sau, bàT. yêu cầu vợ chồng ông P.
trả lại cho bà phần diện tích đất có
ngôi nhà. Cuối năm 2010, UBND
phườngCamPhúđãhòagiảinhưng
không thành.Dohai bên tranhchấp
đềukhôngcógiấyđỏphầndiện tích
đất tranh chấp nên phường hướng
dẫnhaibênyêucầucơquancó thẩm
quyềngiải quyết tiếp.
Sau đó, tranh chấp được chuyển
đếnUBNDTPCamRanh. Khi nơi
đâychưacóquyếtđịnhgiảiquyết thì
tháng 3-2011, bàT. lại khởi kiện ra
Phát sinh thêmvụkiệnmới
Saukhi cóbảnán sơ thẩm của tòa, tháng12-2014, chủ tịchUBND tỉnh
KhánhHòa đã banhànhquyết địnhgiải quyết tranh chấp theohướng
côngnhậnquyếtđịnhcủachủ tịchUBNDTPCamRanh làđúng.Từđây, vợ
chồngôngP. lại khởi kiệnvụánhànhchính tạiTAND tỉnh, yêucầuhủyhai
quyếtđịnhcủachủ tịchUBNDTPCamRanhvàchủ tịchUBND tỉnhKhánh
Hòa.Tháng12-2015,TAND tỉnh thụ lývụánhànhchínhnày.
Saukhi tòa tỉnhkiếnnghị xem lạibảnánphúc thẩmcủachínhmình thì
tháng6-2016, tòanàyđãcóquyếtđịnh tạmđìnhchỉgiảiquyếtvụkiệnvới
lýdo cầnđợi kết quả khángnghị vụándân sự có liênquanđếnviệcgiải
quyết vụán.Đếnnayviệc tạmđìnhchỉ vẫncòngiá trị.
TANDTPCamRanhvàđượctòanày
thụ lý.Ba thángsau,bàT.cóđơnyêu
cầu tòa tạmđìnhchỉgiảiquyếtvụán
với lýdoUBNDcùngcấpđang thụ
lýgiảiquyết tranhchấp.Yêucầunày
được tòaánchấpnhận.
Tiếp đó, tháng 11-2011, chủ tịch
UBNDTPCamRanh đã ra quyết
định giải quyết tranh chấp với nội
dungbuộcvợ chồngôngP. phải trả
lại diện tíchđấtmàbàT. yêucầu.
Sau đó, bàT. vẫn yêu cầu tòa án
tiếp tụcgiải quyết vụán trướcđóđã
yêucầutạmđìnhchỉ.Cuốinăm2013,
TANDTPCamRanh xử sơ thẩm,
tuyên chấp nhận yêu cầu của bàT.,
buộc bị đơn phải trả lại đất nhưng
bàT. phải hoàn trảgiá trị cănnhà là
hơn5,5 triệuđồngchovợchồngông
P. HĐXX nhận định bị đơn không
tuân thủ quy định của pháp luật về
việcgiải quyết khiếunại quyết định
hànhchính (hết thời hạnkhiếunại).
Vì thế quyết định giải quyết tranh
chấp củaUBNDTPCamRanh đã
cóhiệu lựcpháp luật.
Phíabịđơnkhángcáo,chorằngtòa
án cấp sơ thẩm giải quyết là không
đúng thẩm quyền. Ngoài ra, bị đơn
cũngchorằngmìnhkhôngnhậnđược
quyết địnhgiải quyết tranh chấpđất
đai củaủyban.Từđóvợchồngông
P.đềnghị tòaphúc thẩmhủyán,đình
chỉgiảiquyếtvụkiệnđể tiếp tụcyêu
cầuUBNDtỉnhKhánhHòagiảiquyết
theoLuậtĐất đai.Thực tếvợchồng
ông vẫn đang yêu cầuUBND tỉnh
giảiquyết tiếp.
Đìnhchỉ xong thì
kiếnnghị sửasai
Tháng7-2014,TAND tỉnhKhánh
Hòa xửphúc thẩm, tuyênhủy án sơ
thẩmvàđìnhchỉgiảiquyếtvụkiện.
HĐXX cấp phúc thẩm nhận định
cấp sơ thẩm thụ lývụ án tranh chấp
quyềnsửdụngđất trongkhiđất tranh
chấp chưa có giấy đỏ hoặc giấy tờ
theokhoản1, khoản2Điều50Luật
Đất đai 2003 làvi phạm thẩmquyền
giải quyết vụviệc. Thẩmquyềnnày
làcủaUBND.Đãvậy,trongquátrình
giảiquyết, tòacònchấpnhậnyêucầu
tạmđìnhchỉtheoyêucầucủabàT.để
chờủybangiải quyết tranh chấpvà
tiếp tụcgiải quyết lại vụkiệnkhi ủy
banđãcóquyết địnhgiải quyết làvi
phạm tố tụngdânsự.Đúngra trường
hợpnàytòaphảitrảlạiđơnkhởikiện.
Tuynhiên, tháng4-2016,chánhán
TAND tỉnhKhánhHòa đã có công
văn kiến nghị tòa cấp trên xem xét
lại bản ánphúc thẩmdo tòa nàyxét
xử.Lýdo, nguồngốcđất tranhchấp
đã đượcmột bên đương sự kê khai
đăng ký năm 1985 theo sổ đăng ký
ruộngđất của thị trấnBaNgòi (nay
làUBNDphườngCamPhú).Dovậy,
tranhchấpnàythuộcthẩmquyềngiải
quyết của tòaán.
Nhậnđượcvănbảnkiếnnghịnày,
mới đâychánhánTANDTối caođã
cóquyếtđịnhkhángnghị,đềnghịỦy
banThẩmphánTANDTốicaotạiĐà
Nẵngxétxửgiámđốc thẩmhủy toàn
bộbảnánphúc thẩm trên.
QuyếtđịnhgiámđốcthẩmcủaTAND
CấpcaotạiĐàNẵngnhậnđịnhđương
sựđãcótêntrongsổđăngkýruộngđất
từnăm1985.Dovậy,tranhchấptrong
vụnày thuộc thẩmquyềngiải quyết
của tòaán theoquyđịnh tại khoản1
Điều136LuậtĐất đai 2003 (nay là
khoản1Điều203LuậtĐấtđai2013).
Trong quá trình giải quyết vụ án,
tòa phúc thẩm đã không thực hiện
việcxácminhnguồngốc tạiUBND
phường nơi có đất tranh chấp. Tòa
cũngkhông tiếnhành cácbiệnpháp
thu thậpchứngcứ theoquyđịnhcủa
BLTTDSnêncó thiếu sót khi không
biết thửađấtđươngsựđãđượcđăng
kýđấtđai.
Cấpphúc thẩm cho rằngđất chưa
có giấy chứng nhận quyền sử dụng
đất hoặccácgiấy tờ theokhoản1và
khoản5Điều50LuậtĐất đai 2003
nên thuộc thẩmquyềncủaUBNDđể
hủyán sơ thẩmvàđìnhchỉ việcgiải
quyếtvụán làkhôngđúng.
Vì vậy, quyết địnhgiámđốc thẩm
đãhủytoànbộbảnánphúcthẩm,giao
hồsơvềchoTAND tỉnhKhánhHòa
xửphúc thẩm lại.
n
