7
THỨNĂM
1-3-2018
Pháp luật
&
Cuộc sống
VŨHỘI
N
gày 28-2, TAND tỉnh Bình
Dươngđã xử sơ thẩmvụnữ
giám đốcLêThị Hạnh (ngụ
huyệnBàuBàng, giám đốc Công
tyTNHHThươngmạiĐứcHạnh)
bị cáobuộc lừađảochiếmđoạthơn
35 tỉ đồng của Techcombank Chi
nhánhBìnhDương.
Bị cáokhai làm theo
hướngdẫn củangânhàng
Theo cáo trạng, tháng 12-2011,
Hạnh làm thủ tục vay 40 tỉ đồng
củaTechcombankChi nhánhBình
Dương với tài sản thế chấp là gần
500 tấn tiêu đen và sáu thửa đất.
Khi ngânhàngxử lý thuhồi nợ thì
phát hiện số lượng hàng thế chấp
chỉ còn gần 200 tấn tiêu nên tố
cáo racôngan.VKSND tỉnhBình
Dươngcho rằngbằnghànhvi gian
dối,Hạnhđã chiếmđoạt hơn35 tỉ
đồng của ngân hàng.
Liênquan tới vụ án, bị cáoTrần
Việt Dũng (nguyên trưởng Phòng
GiaodịchTechcombankChinhánh
Sóng Thần) và Thái Hữu Duẫn
(nguyên chuyên viên khách hàng
doanhnghiệpPhònggiaodịchSóng
Thần) lànhữngngười kiểm tra, đề
xuất giải ngân cho Hạnh vay tiền
bị truy tố về tội vi phạm quy định
vềchovay tronghoạtđộngcủacác
tổ chức tín dụng.
Tại phiên tòa, Hạnh trình bày
năm 2007 bị cáo vay 7 tỉ đồng
của Techcombank bằng tín chấp,
sau đó vay thêm tổng số tiền 14
tỉ đồng bằng hình thức thế chấp
tiêu tồnkho.Đếnnăm2009, bị cáo
vay tiếp, tổng cộng là 25 tỉ đồng.
Năm 2010, bị cáo vay thêm 15 tỉ
đồng. Tổng cộng bị cáo đã vay
40 tỉ đồngbằngviệc thế chấpgần
500 tấn tiêuvà sáu thửađất.Trong
những lầnvay, phíaTechcombank
đều cử người xuống kiểm tra số
lượnghànghóavàcócông tygiám
định tài sản thế chấpđộc lậpgiám
định chất lượng. Đến năm 2011,
vì không có tiềnđáohạnnênphía
ngân hàng làm hợp đồngmới để
hợp thức hóa cho việc vay 40 tỉ
đồngnhưng thựcchấtbị cáokhông
nhận được đồng nào.
Chủ tọaphiên tòahỏi:“Vềnguyên
tắc là phải trả hết nợ cũ thì ngân
hàngmới cho vay tiếp, tại sao lại
cóvấnđềbị cáochưa trảnợcũmà
vẫnđượcphíangânhàngchovay?
Theoquyđịnh, hànghóanông sản
thế chấp thì 4-6 tháng là phải bán
đi rồi đưa hàng mới vào. Tại sao
ngân hàng lại niêm phong giữ đó
nhiều năm?”.
“Bị cáo không biết, hồ sơ vay
bên ngân hàng làm hết, bị cáo chỉ
ký thôi. Toàn bộ số tiêu thế chấp
thì ngân hàng đã quản lý, niêm
phong bấm chì cấm buôn bán và
cho bảo vệ trông coi ngày đêm.
Tất cả những lầnđáohạnvay, làm
hồ sơ thủ tụcđềudonhânviêncủa
Vụnữgiámđốc lừa35 tỉ:
Nhiềumâu thuẫn
Bịcáokhailàmmọiviệctheohướngdẫncủangânhàng,hằngthángvẫnđónglãiđều
vớitổngsốtiềnlãilênđếnhơn30tỉ...
BịcáoHạnhtraođổivới luậtsưcủamình.Ảnh:V.HỘI
Vụ thất thoáthàng trăm tỉ: 2nhận tội,
4kêuoan
(PL)- Ngày 28-2, ngày thứ hai xử sơ thẩm vụ cố
ý làm trái… xảy ra tại Công ty Cổ phần Lương thực
Hậu Giang (gọi tắt là Công ty Hậu Giang), TAND
tỉnh Hậu Giang đã cách ly Võ Trường Hùng (nguyên
tổng giám đốc Công ty Hậu Giang) và Võ Thị Thu
Hà (giám đốc Công ty TNHHXNK - TMVõ Thị Thu
Hà) để xét hỏi.
Tại phiên tòa, Hùng vàHà (bị truy tố về tội cố ý làm
trái…) thừa nhận hành vi phạm tội nhưng lời khai giữa
hai bị cáo cómâu thuẫn: Hùng thừa nhận những hợp
đồng ký với công ty củaHà và các công ty doHà chỉ
định đều là hợp đồng khống. Hà lại khai các hợp đồng
giữaCông tyHậuGiang ký với các công tyHà chỉ định
là hợp đồng thật.
Các bị cáokhác ởCông tyHậuGiang cùng bị truy tố về
tội cốý làm trái… làĐặngHoàngViệt (nguyênphó tổng
giámđốc), TrầnXuânMãi (nguyên kế toán trưởng), Lê
TrầnQuangThái (nguyên trưởng phòngKế hoạchkinh
doanh) thì kêuoan, khai không biết việcHùng thỏa thuận
ký hợp đồng khống với Hà.
Bị cáo Huỳnh Văn Thông (nguyên phó tổng giám
đốc Tổng Công ty Lương thực miền Tây kiêm
nguyên chủ tịch HĐQTCông ty Hậu Giang) cũng nói
mình không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả
nghiêm trọng. Thông nói Hùng tự ý tiến hành đàm
phán, ký hợp đồng… không thông qua HĐQT dẫn
đến thất thoát hơn 32 tỉ đồng. Thông chỉ biết sự việc
khi Tổng Công ty Lương thực miền Tây đến kiểm
tra, phát hiện sai phạm. Sau đó, trong cuộc họp kiểm
điểm việc điều hành hoạt động sản xuất, kinh doanh,
Hùng cam kết đến cuối tháng 4-2013 sẽ thu hồi dứt
điểm số nợ của công ty Hà. Tuy nhiên, sau đó Hùng
lại tiếp tục tự ý vi phạm, ký kết các hợp đồng với Hà,
gây thiệt hại hơn 172 tỉ đồng.
Thông thừa nhậnmình không làm hết chức trách,
nhiệm vụ. Tuy nhiên, Thông biện hộ rằngmình vừa là
phó tổng giám đốc TổngCông ty Lương thựcmiềnTây
vừa làm chủ tịchHĐQT kiêm nhiệm của bốn công ty,
trong đó cóCông tyHậuGiang nên không quán xuyến
hết các công việc được giao.
HẢI DƯƠNG
Đầuđộcchết 2bạn tìnhbằngxyanua
(PL)-VKSND tỉnhTiềnGiangvừa ra cáo trạng truy tố
NguyễnThịThanhThúy (SN1976, ngụxãBìnhNghị,
huyệnGòCôngĐông) về tội giết người và cướp tài sản.
Theo cáo trạng, do thiếunợkhông có tiền trả, Thúy
(từng bị kết ánvề tội lừa đảo chiếmđoạt tài sản, chưa
được xóa án tích) đã đầuđộc hai bạn tìnhbằng chất cực
độc xyanua để cướp tài sản.
Lần thứnhất, khoảng8giờ tối 14-1-2017, tạimột khuđất
trốngở thị trấnTânHòa (huyệnGòCôngĐông),Thúyvà
anhH. cóquanhệ tìnhdục. Sauđó, lợi dụngnạnnhân sơhở,
Thúyđổchất độcxyanuavào lycàphêkhiếnanhnàyngộ
độcchết ngay.Thúy lấyvàngcủanạnnhânđi bán trảnợ.Tài
sảncủanạnnhânbịThúychiếmđoạt trị giá15 triệuđồng.
Lần thứhai, vào8giờsáng21-4-2017, tạimộtquáncàphê
sânvườn thuộcxãLongHưng (thịxãGòCông),Thúyvàanh
T. cóquanhệ tìnhdục.Lợidụng lúcanhT. đi rangoài,Thúy
đổ thuốcđộcvào lynướccủaanhT. khiếnnạnnhânsauđó
ngộđộcvàchết.Thúy lấyvàngcủanạnnhânđibán trảnợ.Tài
sảncủanạnnhânbịThúychiếmđoạt trịgiá35 triệuđồng.Đến
ngày23-4-2017,Thúyđãbịbắtgiữ.
VŨMẾN
ngân hàng, công ty kiểm định vào
kho lấymẫu.Sauđóphíangânhàng
niêmphongbấmchì toànbộsố tiêu
đã thếchấp rồi thuêbảovệquản lý
24/24 giờ” -Hạnh trả lời.
Cạnh đó, Hạnh khai hằng tháng
vẫn đóng lãi đều với tổng số tiền
lãi lên đến hơn 30 tỉ đồng. Hạnh
cho rằng nếu mình có ý thức lừa
đảo thì đã không trả số tiền lãi lớn
đến như vậy. Ngoài ra, Hạnh còn
ký hợp đồng ba bên giữa doanh
nghiệp với ngân hàng và Công ty
Dịch vụ quản lý tài sản của Công
tyTNHHMTVQuản lýnợvàKhai
thác tài sản -NgânhàngTMCPKỹ
thuật Việt Nammột năm gần 700
triệuđồng.
Nhiềumâu thuẫn
Tại phiên tòa, bị cáo TrầnViệt
Dũng trình bày: Tháng 11-2011,
tiếp nhận hồ sơ vay củaHạnh, lúc
này Dũng căn cứ vào chất lượng
hàng hóa, kiểm tra niêm phong
tài sản chế chấp hồ sơ thủ tục đầy
đủ rồi đề xuất lãnh đạo cho khách
hàngvay. “Saukhi tiếpnhậnkhách
hàng, bị cáohai lầnxuống công ty
của Hạnh để kiểm tra thực tế, có
lầnđi với lãnhđạoChi nhánhBình
Dương” -Dũngkhai.
Còn bị cáo Thái Hữu Duẫn
khai tiếp nhận hồ sơ công ty của
Hạnh từ tháng 5-2011. “Bị cáo
không làm hồ sơ để cho bị cáo
Hạnh thế chấp để vay. Sau khi
tiếp nhận khách hàng, bị cáo có
nhiệmvụ theodõi sốnợ, kiểm tra
hàng hóa. Bị cáo kiểm tra thực tế
đầy đủ số lượng bao, có cả lãnh
đạo của Chi nhánh Bình Dương
đi cùng. Bị cáo có kiểm tra hàng
hóa thế chấp vẫn niêm phong rồi
nhưngkhôngbiết chì niêmphong
vào thời điểm nào” - Duẫn khai.
Trong phần xét hỏi, đại diện
Techcombank cho biết qua kiểm
tra hàng thế chấp thì niêm phong
chì thời điểmnăm2011chứkhông
phải 2007và lôhàng thế chấpnày
là lô hàngmới chứ không phải là
lô hàng banđầu.
HĐXXhỏi: “Nhưngkết luậncủa
CQĐT xác định lô hàng này là lô
hàng cũ được thế chấp vào năm
2007?”. “Ngân hàng không đồng
ý kết luận củaCQĐT cho rằng đó
là lô hàng cũ và không đồng ý với
lờikhai củabị cáoHạnh” -đạidiện
Techcombank trả lời.
“Vậy ông giải thích thế nào
về việc ký hợp đồng ba bên giữa
doanh nghiệp với ngân hàng và
Công ty Dịch vụ quản lý tài sản
củaCông tyTNHHMTVQuản lý
nợ và Khai thác tài sản - Ngân
hàng TMCPKỹ thuật Việt Nam
năm 2011?” - chủ tọa phiên tòa
chất vấn. Đại diệnTechcombank
cho rằngkhi đó công ty củaHạnh
không còn khả năng thanh toán
nợ nên ký hợp đồng đó. Tuy
nhiên, HĐXXnhậnđịnhđại diện
Techcombank trả lời không phù
hợp với hồ sơ vụ án.
Tạiphiêntòa,đạidiệnTechcombank
cho rằnghai bị cáoDũng,Duẫnđã
tiếp nhận và làm đúng, không vi
phạm các quy định của phía ngân
hàng, cònviệc truy tốhainhânviên
nàycó tội thìđạidiệnTechcombank
không cóý kiến.
Hômnay,tòatiếptụcphầnxéthỏi.■
ĐạidiệnTechcombanknói lô
hàngthếchấp là lôhàngmới,
đượcniêmphongchìnăm
2011, trongkhiCQĐTxácđịnh
đó là lôhàngcũđượcthếchấp
năm2007.
Khôngbiếthơn300 tấn tiêuđi đâu
Tại phiên tòa, luật sư củabị cáoHạnhhỏi đại diệnTechcombank: “Khi
thếchấp tài sảncócông tygiámđịnhđộc lậpvềchất lượngvà số lượng
lôhànggần500 tấn tiêu. Sauđó lôhàngđượcniêmphongchì, cóbảovệ
củangânhàng canhgiữ24/24giờ. Năm2016, khi xử lý tài sản thế chấp
để thuhồi nợ thì lôhàng vẫn cònniêmphong chì đầyđủ, có sự chứng
kiến của tất cả cácbên. Vậy saokhi cân lại chỉ còn chưađầy200 tấn?Tại
sao lại có sựchênh lệchquá lớnnhưvậy?”.Đại diệnTechcombank trả lời:
“Thựcsựcũngkhôngthểgiải thíchcósựhaohụtchêch lệchđếnnhưvậy”.
