6
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư22-8-2018
Tiêu điểm
Mới đây, TAND tỉnh Lâm Đồng đã xử phúc thẩm vụ
tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa
ông ĐNV với ông HMC.
Trước đó, trong đơn khởi kiện, ông V. trình bày: Vợ
chồng ông có quyền sử dụng 6.657 m
2
đất tại xã Tân
Thượng (huyện Di Linh), trên đất trồng toàn bộ cà phê
Robusta từ năm 2000. Liền kề với đất của ông bà là đất
của ông C. Do đất của ông bà ở bên ngoài nên từ đường
đi của thôn đến đất của ông C. có một lối đi bên cạnh đất
của ông bà.
Ngày 15-7-2016, ông C. dùng máy phát cỏ phát dọn
cành cà phê dọc đường đi trên, đồng thời phát dọn luôn
cành cà phê tại vị trí ranh giới đất hai bên, làm 24 cây cà
phê của ông bà bị thiệt hại. Vì vậy, ông khởi kiện yêu cầu
ông C. bồi thường thiệt hại sản lượng cà phê bị mất và
tiền chi phí chăm sóc để 24 cây cà phê phục hồi là gần 22
triệu đồng.
Phía ông C. thừa nhận vào ngày đó có dùng máy phát
cỏ phát cành cà phê dọc đường đi và phát cành 24 cây cà
phê tại vị trí ranh giới đất giữa hai nhà. Nay vợ chồng ông
V. yêu cầu ông bồi thường số tiền trên, ông chỉ chấp nhận
một phần vì ông chỉ phát dọn những cành cà phê lấn ra lối
đi chung. Hiện nay những cây cà phê ông phát dọn đều đã
hồi phục như bình thường. Ông xác định có gây thiệt hại
cho vợ chồng ông V. theo kết quả định giá tài sản là hơn
191.000 đồng nên chỉ chấp nhận bồi thường số tiền này.
Tại phiên xử sơ thẩm hồi tháng 4-2018 của TAND
huyện Di Linh, ông V. yêu cầu ông C. bồi thường cho vợ
chồng ông hơn 23 triệu đồng. Về chi phí tố tụng, ông V.
đã nộp 800.000 đồng (gồm chi phí xem xét, thẩm định tại
chỗ và chi phí định giá tài sản) và yêu cầu tòa giải quyết
theo quy định.
TAND huyện Di Linh đã tuyên chấp nhận một phần yêu
cầu khởi kiện của ông V., buộc ông C. bồi thường cho vợ
chồng ông V. hơn 191.000 đồng, buộc ông C. thanh toán
lại cho vợ chồng ông V. 800.000 đồng. Theo tòa, theo kết
quả định giá tài sản thì tổng giá trị của 24 cây cà phê bị
thiệt hại chỉ có hơn 191.000 đồng. Ông V. yêu cầu ông C.
bồi thường thiệt hại chi phí chăm sóc, đầu tư để 24 cây cà
phê được phục hồi như ban đầu trong ba năm với tổng số
tiền hơn 23 triệu đồng nhưng ông V. không có chứng cứ
chứng minh cho những chi phí chăm sóc trên. Về chi phí
tố tụng, do yêu cầu của ông V. được chấp nhận một phần
nên ông C. phải chịu.
Không đồng ý với bản án sơ thẩm, vợ chồng ông V.
đã kháng cáo. Mới đây, TAND tỉnh Lâm Đồng xử phúc
thẩm vụ án trên với nhận định và phán quyết như ở cấp sơ
thẩm. Đồng thời tòa phúc thẩm còn buộc vợ chồng ông V.
phải chịu tổng cộng gần 1,5 triệu đồng tiền án phí, ông C.
phải chịu 300.000 đồng tiền án phí.
Như vậy, cuối cùng vợ chồng ông V. thắng kiện được
hơn 191.000 đồng nhưng phải tốn gần 1,5 triệu đồng tiền
án phí, chưa kể thời gian, công sức đã bỏ ra để đeo đuổi
vụ kiện.
TÂN SƠN
Thắngkiện191.000đồng,mất gần1,5 triệu tiềnánphí
TAND Tối cao từng hướng dẫn không xử lý
tội trộm cắp
Tháng 10-2011, TAND Tối cao từng có công văn gửi UBND tỉnh Kon
Tum trao đổi về việc áp dụng pháp luật khi xử lý các vụ chặt gỗ trắc tại
rừng đặc dụng Đắk Uy.
Trong công văn này, TANDTối cao nêu rõ nếu giá trị thực vật rừng nguy
cấp, quý, hiếm bị chặt phá từ trên 50 đến 100 triệu đồng đối với nhóm
IIA thì bị truy cứu TNHS theo điểm d khoản 2 Điều 189 BLHS (tội hủy hoại
rừng - PV). Theo quy định tại Nghị định 32/2006 của Chính phủ (về quản
lý thực vật rừng, động vật rừng nguy cấp, quý hiếm), trắc là thực vật thuộc
nhóm IIA. Do đó, nếu gỗ trắc bị chặt trộm tại rừng đặc dụng Đắk Uy có
giá trị từ trên 50 đến 100 triệu đồng thì người vi phạm có thể bị truy cứu
TNHS theo Điều 189 BLHS.
Như vậy, chính TAND Tối cao từng hướng dẫn rằng có thể truy cứu
TNHS người có hành vi chặt trộm gỗ trắc tại rừng đặc dụng Đắk Uy về tội
hủy hoại rừng (không phải tội trộm cắp tài sản) nếu gỗ trắc bị chặt trộm
có giá trị từ trên 50 đến 100 triệu đồng. Đối chiếu với hướng dẫn này, cả
năm công dân chỉ cưa trộm khúc gỗ trắc trị giá hơn 19 triệu đồng nên
cũng chưa đủ định lượng khởi tố về tội hủy hoại rừng.
Vụ củi khô: TAND
Tối cao cần rút
kháng nghị
Xung quanh vụ năm công dân từng được tuyên trắng án
nhưng bị TANDTối cao kháng nghị giámđốc thẩmyêu
cầu xử về tội trộm cắp tài sản,
Pháp Luật TP.HCM
đã
trao đổi với cựu chánh án TAND tỉnh KhánhHòa
Nguyễn Văn Phước.
NGÂNNGA
Ô
ng Nguyễn Văn Phước nói
đã nghiên cứu kỹ các tài liệu
trong vụ án và nhận thấy bản
án phúc thẩm của TAND tỉnh Kon
Tumtuyênnămcôngdânkhôngphạm
tội trộm cắp tài sản là có căn cứ, áp
dụng đúng quy định của pháp luật.
Không chỉ ra được sai lầm
ở quy định nào
.
Phóng viên
:
Căn cứ nào để ông
nhận định như thế, thưa ông?
+ Ông
Nguyễn Văn Phước
: Tại
Điều 175 BLHS 1999 (hiện nay là
Điều 232 BLHS 2015) quy định về
tội vi phạm quy định về khai thác,
bảo vệ rừng và quản lý lâmsản không
hề có thuật ngữ nào phân biệt gỗ khô
hay gỗ tươi, cây sống hay cây chết.
Tất cả đều quy ra m
3
để phân định
khung hình phạt.
Đáng chú ý, phải áp dụng Điều
175 BLHS 1999 (Điều 232 BLHS
2015) để truy cứu trách nhiệm
hình sự (TNHS) hành vi khai thác
trái phép gỗ rừng đặc dụng. Bởi lẽ
Thông tư liên tịch 19/2007 của Bộ
NN&PTNT, Bộ Tư pháp, Bộ Công
an, VKSNDTối cao, TANDTối cao
(hướng dẫn áp dụng một số điều của
BLHS về các tội phạm trong lĩnh vực
quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản
lý lâm sản) có đề cập đến tội danh
xâm phạm sở hữu (như tội trộm cắp
tài sản) nhưng chỉ trong trường hợp
Nămcông dân đến trụ sở VKSNDTối cao nộp đơn cầu cứu kêu oan. Ảnh: NN
Quyết định kháng nghị
giám đốc thẩm của
TAND Tối cao không chỉ
ra được tòa phúc thẩm
sai lầm ở quy định nào.
Bốn phiên tòa chưa xong
vụ án
Theo hồ sơ, PhanTiếnDũng là kiểm
lâm Ban quản lý rừng đặc dụng Đắk
Uy. Tháng 4-2016, Lê Quốc Khánh xin
Dũng vào rừngĐắkUy cưa cây gỗ trắc
chết khô, Dũngcảnểnênđồngý. Hôm
sau, Khánh cùng ba người khác cưa
cây gỗ trắc chết khô thì bị phát hiện.
Khúc gỗ các bị cáo lấy là 0,123 m
3
(trị
giá hơn 19 triệu đồng).
Tháng 9-2016, TAND huyệnĐắk Hà
phạt nămbị cáo 12-15 tháng tù về tội
trộm cắp tài sản. Năm bị cáo kháng
cáo kêuoan, đượcTAND tỉnhKonTum
hủy án sơ thẩm. Tháng 9-2017, TAND
huyệnĐắkHà xử sơ thẩm(lầnhai) vẫn
phạt nămbị cáo 11-14 tháng tù về tội
trộmcắp tài sản. Tháng 6-2018, TAND
tỉnh Kon Tum xử phúc thẩm (lần hai)
đã tuyên nămbị cáo không phạm tội.
khai thác trái phép rừng trồng, rừng
khoanh nuôi tái sinh…
Rõ ràng hành vi khai thác 0,123
m
3
(dưới 5 m
3
) gỗ rừng đặc dụng
của năm công dân chưa đến mức
truy cứu TNHS, chỉ có thể xử phạt
hành chính theoNghị định 157/2013
của Chính phủ.
.
Ông đánh giá sao về kháng nghị
giám đốc thẩm của TAND Tối cao?
+ Theo tôi, bản án sơ thẩm đã
xác định sai tội danh của năm công
dân là trộm cắp tài sản. Cạnh đó,
cơ quan chuyên môn là Cục Kiểm
lâm (có chức năng khởi tố vụ án
liên quan tới vi phạm về rừng) cũng
cho rằng phải áp dụng Thông tư
liên tịch 19/2007 để xem xét xử lý
các đối tượng về hành vi khai thác
rừng trái phép (Điều 175 BLHS).
Do đó, việc TAND Tối cao ban
hành kháng nghị giám đốc thẩm yêu
cầu TAND Cấp cao tại Đà Nẵng
xử giám đốc thẩm năm công dân
về tội trộm cắp tài sản là không có
căn cứ pháp lý. Có lẽ chính vì vậy
mà văn bản kháng nghị này chỉ có
thể nói chung chung rằng tòa phúc
thẩm “sai lầm nghiêm trọng trong
việc áp dụng pháp luật” mà không
thể chỉ ra được sai lầm ở quy định
nào. Tôi nghĩ lãnh đạo TAND Tối
cao cần rút kháng nghị này.
Nên triệu tập năm
công dân và luật sư
.
Nếu TANDCấp cao tại Đà Nẵng
chấp nhận kháng nghị giám đốc
thẩm, vậy có ảnh hưởng tới thực
tiễn áp dụng Điều 175 BLHS 1999
(Điều 232 BLHS 2015) không,
thưa ông?
+ Tôi nghĩ phán quyết của cấp
giám đốc thẩm là vô cùng quan
trọng bởi nó không chỉ quyết định
số phận của năm công dân có phải
đi thi hành án tù hay không mà nó
còn ảnh hưởng rất nhiều tới đường
lối xét xử trong hệ thống tòa án.
Tôi lo ngại rằng nếu vụ này chúng
ta xử tội trộm cắp tài sản thì những
trường hợp tương tự khác cũng buộc
phải xử như thế. Như vậy, vô tình
Điều 175 BLHS 1999 (Điều 232
BLHS 2015) sẽ không có tác dụng.
. Theo ông, khi xử giám đốc thẩm,
TAND Cấp cao tại Đà Nẵng có
cần phải triệu tập năm công dân
và luật sư của họ?
+ Đây là vụ án có hai luồng
quan điểm trái chiều từ chính các
cơ quan tố tụng, do vậy HĐXX
giám đốc thẩm khi tổ chức phiên
tòa giám đốc thẩm nên áp dụng
khoản 2 Điều 383 BLTTHS 2015.
Theo đó, trường hợp xét thấy cần
thiết hoặc có căn cứ sửa một phần
bản án, quyết định đã có hiệu lực
pháp luật, tòa phải triệu tập người
bị kết án, người bào chữa… tham
gia phiên tòa giám đốc thẩm; nếu
họ vắng mặt thì phiên tòa giám đốc
thẩm vẫn được tiến hành.
.
Xin cám ơn ông.•
