6
Pháp luật
&
cuộc sống -
ThứSau2-11-2018
Suốt quãng đường này, bị cáo lái
xe với tốc độ 60-65 km/giờ (khoảng
tốc độ tối thiểu cho phép trên cao
tốc), đến nút giao thì nhìn thấy phía
trước có một chiếc xe màu trắng.
Khi khoảng cách còn 60-70 m, bị
cáo thấy xe Innova nháy đỏ một lần
rồi tắt luôn nên rà thắng và chuyển
sang làn đường bên tay trái nhằm
tránh xe phía trước.
Chủ tọa hỏi tín hiệu xe Innova
như vậy thì bị cáo hiểu như thế nào,
Hoàng đáp rằng bị cáo hiểu đây là
động tác nhấp chân thắng rồi bỏ ra
ngay của người lái xe.
Trả lời câu hỏi thời điểm nào thì
phát hiện xe của Sơn lùi, Hoàng
nói chỉ biết khi nhìn về phía trước
và thấy khoảng cách giữa hai xe đã
quá gần. Lúc này xe Innova đã lùi
ra làn đường của bị cáo. Lập tức bị
cáo đạp thắng (trước đó vẫn đang rà
thắng để chuyển làn), xe container
lết trênmặt đườngmột khoảng dài…
Trình bày lý do kháng cáo, Hoàng
cho rằng sơ đồ hiện trường có nhiều
điểm không đúng so với thực tế xảy
ra tai nạn. Hai bản kết luận điều tra
của công an khẳng định xe container
đẩy xe Innova đi 10 m nhưng cáo
trạng thì lại nói 38 m, đến khi ra tòa
lại là hơn 30 m…, bị cáo đề nghị
làm rõ khoảng cách này chính xác
là bao nhiêu. Cạnh đó, cấp sơ thẩm
nhận định xe container đang đi ở tốc
độ 62 km/giờ, đến khi đâm vào xe
Innova thì về 0 km/giờ luôn. Hoàng
khẳng định việc xe đang đi với tốc
độ như vậy mà thắng một lần về 0
là điều không thể.
“Bản án sơ thẩm là không đúng,
bị cáo đã làm hết khả năng có thể
của một lái xe. Tai nạn xảy ra chết
người là có thật nhưng bị cáo không
có lỗi” - Hoàng khẳng định.
Không lùi xe thì đã
không có tai nạn
Một thẩm phán đặt tình huống:
Nếu thời điểm thấy xe Innova cách
khoảng 70 m mà Hoàng thắng và
dừng hẳn thì có xảy ra đâm va
không. Hoàng cho rằng nếu Sơn
không lùi xe mà vẫn đỗ trong làn
như trước đó thì chắc chắn không
xảy ra tai nạn.
Vị thẩm phán này tiếp tục hỏi,
nếu đạp thắng “chết” ngay thì bao
nhiêu mét xe sẽ dừng lại. Hoàng
nói chưa thử bao giờ và cũng không
thể xác định.
Về phía mình, Sơn khai có dừng
đỗ để chomột cháu bé trên xe xuống
nôn, thời điểm này xe có bật đèn
cảnh báo. Sau khi cháu bé nôn xong,
người nhà nói lùi xe lại (vì đi quá
nút giao - PV) nên Sơn đã cài số lùi.
Trả lời HĐXX, Sơn nói không rõ
đã lùi xe bao nhiêu mét, chỉ nhớ là
tốc độ xảy ra rất nhanh, khi lùi có
cho xe sát vào hàng rào của đường,
đồng thời nhìn qua gương và camera
thì không thấy có phương tiện hay
chướng ngại vật nào ở phía sau.
Đồng thời, bị cáo vẫn bật đèn khẩn
TUYẾNPHAN
N
gày 1-11, sau nhiều lần hoãn,
TAND tỉnhThái Nguyên đã xử
phúc thẩm Ngô Văn Sơn (40
tuổi) và Lê Ngọc Hoàng (33 tuổi) về
tội vi phạm quy định về điều khiển
phương tiện giao thông đường bộ.
“Bị cáođã làmhết khảnăng”
Trả lời chủ tọa, Hoàng - người
kháng cáo kêu oan cho biết khoảng
11 giờ trưa 19-11-2016, sau khi bốc
xếp hàng (gần 27 tấn thép), bị cáo
điều khiển xe container từVĩnh Phúc
lên Thái Nguyên, đến nút giao Yên
Bình thì xảy ra tai nạn.
Hai bị cáoNgô Văn Sơn
(trái)
và Lê Ngọc Hoàng tại phiên tòa phúc thẩm. Ảnh: T.PHAN
Vụ lùi xe trên
cao tốc: Lái
xe container
bị oan?
cấp từ thời điểm dừng xe trước đó,
người nhà trên xe cũng nhắc nhở
rằng phải lùi cẩn thận.
Vị chủ tọa đặt câu hỏi với kiến
thức khi học lái xe, bị cáo thấy có
được phép lùi trên cao tốc hay không.
Hoàng nói biết rõ là không. “Bị cáo
khẳng định tòa sơ thẩm tuyên đúng
tội, không oan. Bị cáo kháng cáo
xin giảm nhẹ hình phạt để sớm trở
về với gia đình, khắc phục hậu quả
cho các bị hại” - Sơn nói.
Được triệu tập với tư cách là bị
hại, đồng thời là người đại diện của
hai người con bị thương trong vụ tai
nạn,
ông Nguyễn Văn Trường (38
tuổi, ngụ Bắc Ninh) cho biết khi
xe
đi qua nút giao Yên Bình, ông
có nói với Sơn là đã đi quá đường
rồi. Sau đó, Sơn bật đèn xi nhan để
dừng lại cho con ông nôn. Khoảng
15 phút sau mọi người lên xe, lúc
này vẫn bật đèn cảnh báo. Khi xảy
ra tai nạn, ông Trường khai không
xác định được xe Innova đã lùi hay
chưa vì sự việc xảy ra nhanh quá.
Trong khi đó, một đại diện của bị
hại khác đã đề nghị tăng hình phạt
và mức bồi thường đối với Hoàng
do “thái độ không ăn năn, không
chịu nhận tội”. Người này trình bày
một vài ý kiến rồi ngất khiến người
nhà và cảnh sát hỗ trợ tư pháp phải
dìu ra ngoài…•
Từ sáng sớm, người nhà của hai bị cáo và bị hại đã
có mặt tại tòa. Hàng trăm tài xế là đồng nghiệp của Lê
Ngọc Hoàng cũng đến theo dõi phiên xử.
Theo hồ sơ, sáng 19-11-2016, Sơn lái xe Innova tám
chỗ chở 10 hành khách đi ăn cưới ởTPThái Nguyên, có
đi trên tuyến cao tốc Hà Nội-Thái Nguyên. Do vượt quá
lối ra khỏi cao tốc tại nút giaoYên Bình (thị xã PhổYên),
Sơn cho ô tô đi lùi, sát hàng rào bên phải.
Cùng lúc, Hoàng lái xe đầu kéo kéo theo rơmoóc đi
thuận chiều trên cao tốc, tốc độ 60-65 km/giờ. Đến gần
nút giao, thấy chiếc Innova phía trước cách khoảng 70
m đang bật đèn thắng đỏ, Hoàng không thắng giảm
tốc mà quan sát gương chiếu hậu. Do phía sau có ô tô
khác đang vượt lên, Hoàng không thể chuyển làn rồi
đâmvào đuôi chiếc Innova đang có 11 người ngồi trên
xe. Do khoảng cách quá gần, xe đầu kéo tông và đẩy
ô tô chở khách đi thêm gần 40 m mới dừng lại. Sự cố
khiến bốn người tử vong tại chỗ, hai người bị thương.
Các phương tiện hư hỏng nặng.
Sơn bị cáo buộc vi phạm ba lỗi: Không được lùi xe
ở khu vực cấm dừng trên cao tốc, điều khiển ô tô trên
đường khi cónồngđộ cồn, chở khách vượt quá sốngười
quy định.Trong khi đó, Hoàng bị xác định đã không giữ
tốc độ và khoảng cách an toàn với xe chạy liền trước.
Tháng 5-2018,TAND thị xã PhổYênmởphiên sơ thẩm
xét xử hai tài xế. Tại tòa, Sơn thừa nhận cáo buộc của cơ
quan công tố về việc chở quá số người, uống rượu bia
trước khi điều khiển phương tiện và lùi xe trên cao tốc.
Còn Hoàng không đồng ý với cáo buộc của VKS, cho
rằng khi thấy xe chở khách phía trước, Hoàng đã nhìn
gương chiếu hậu chuyển làn xe nhưng có xe đầu kéo
ben phía sau đang lưu thông nên không chuyển làn
được. Đến khi phát hiện xe Innova đang lùi trên cao tốc,
Hoàngđã đạp thắng và đánh lái vềphía bênphải đường
nhưngkhoảngcáchquágầnnênđãxảy ra tai nạn. Bácbỏ
điều này, đại diệnVKS cho rằng kết quả điều tra có giám
định hộp đen cho thấy xe đầu kéo không có sự thay đổi
tốc độmà đột ngột giảm từ 62 km/giờ xuống 0 km/giờ.
Tòa sơ thẩmđã phạt Sơn 10 năm tù, buộc bồi thường
hơn900 triệuđồng; Hoàng támnămtù, buộcbồi thường
gần 500 triệu đồng. Hoàng sau đó kháng cáo kêu oan,
còn Sơn kháng cáo xin giảm án.
Hàng trăm tài xế đến theo dõi phiên tòa
Hoàng cho rằng sơ đồ
hiện trường có nhiều
điểm không đúng so với
thực tế xảy ra tai nạn…
Tranh cãi “nảy lửa” vụ cánbộkiểmlâmtông cảnh sát
TAND tỉnh Thái Nguyên đang xử phúc thẩm lần hai vụ
Vũ Văn Vinh (54 tuổi, cán bộ kiểm lâm) bị truy tố về tội
vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ. Đây
là vụ án mà Vinh liên tục kêu oan.
Theo các luật sư của bị cáo, đây là vụ án oan sai, bỏ lọt tội
phạm: Vụ án đã xảy ra cách đây bốn năm, án sơ thẩm lần
đầu từng bị cấp phúc thẩm hủy để điều tra lại nhưng không
bổ sung được thông tin nào. CQĐT đã vi phạm nghiêm trọng
các quy định về điều tra và tố tụng hình sự, không kiểm tra
nồng độ cồn của chiến sĩ cảnh sát cơ động (CSCĐ) lái mô
tô để xác định có đủ điều kiện điều khiển phương tiện hay
không, không thu thập đủ chứng cứ (mũ bảo hiểm)...
Tốc độ xe và kết quả khám nghiệm hiện trường cho
thấy tại thời điểm va chạm, ô tô do bị cáo lái đã hoàn toàn
dừng lại. Ngược lại, mô tô do chiến sĩ CSCĐ Bùi Xuân
Hòa điều khiển đi với tốc độ cao, không để lại bất cứ
dấu vết thắng nào, thể hiện tài xế không quan sát, không
có sự phản ứng gì. “Mô tô phải đi với tốc độ rất cao nên
nạn nhân mới văng ra xa hơn 11 m. Các dấu vết tại hiện
trường cho thấy mô tô đâm vào ô tô chứ không phải ô tô
đâm vào mô tô” - luật sư nói.
Hơn thế, người tham gia giao thông phải đội mũ bảo hiểm
nhưng quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan chức năng
đã không thu thập được mũ, cho thấy hai chiến sĩ CSCĐ đi
trên mô tô đã vi phạm. Trong vụ án này, người thực hiện hành
vi nguy hiểm phải là anh Hòa chứ không phải bị cáo...
Trong khi đó, đại diện VKS cho rằng nguyên nhân chính
dẫn tới vụ tai nạn là do bị cáo điều khiển xe phía bên trái,
không nhường đường cho xe ngược chiều. Tòa sơ thẩm kết
án bị cáo là đúng người, đúng tội. Tuy nhiên, đại diện VKS
xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, đã
khai nhận toàn bộ diễn biến vụ việc khi xảy ra, cấp sơ thẩm
phạt bị cáo ba năm tù là có phần nặng… Từ đó, đại diện
VKS đề nghị HĐXX cho bị cáo hưởng án treo.
Về việc không đo nồng độ cồn đối với tài xế mô tô, đại
diện VKS cho rằng khi vụ án xảy ra, một chiến sĩ tử vong
tại chỗ, người còn lại phải đi cấp cứu, chưa biết sống chết
ra sao nên yêu cầu đo nồng độ cồn là không có tính khả
thi, phải tập trung cứu chữa trước. Đây là sai sót của cơ
quan tố tụng sơ thẩm nhưng do yếu tố khách quan. Với
việc không thu giữ mũ bảo hiểm, đại diện VKS nói khi đó
các cơ quan tập trung cứu chữa nạn nhân, chưa xác định
nguyên nhân tai nạn là do ai. Về sau công an có thu được
mũ bảo hiểm nhưng đây là công cụ hỗ trợ nên không đưa
vào hồ sơ vì không muốn thất thoát...
TUYẾN PHAN
Theo tài xế xe container, bị cáo đã làmhết
khả năng có thể củamột tài xế, không có
lỗi trong tai nạn…