7
Pháp luật
&
cuộc sống -
Thứ Tư21-11-2018
Theo ôngHòa, việc bị khởi
tố oan đã đẩy ông từmột
người làmkinh tế giỏi trở
thành người nghèo khổ,
mất danh dự, tinh thần
sa sút, cuộc sống của ông
cùng gia đình bị đảo lộn
hoàn toàn…
Án oan 3.682 ngày, chỉ được
bồi thường 264 triệu
Người bị oan cho biết sẽ kháng cáo bản án sơ thẩmđể yêu cầu được bồi thường tổng cộng gần 18 tỉ đồng.
NGUYỄNDO
N
gày 20-11, TAND tỉnh Quảng
Trị đã tuyên án vụ ông Dương
Văn Hòa (giám đốc Công
ty TNHH Thuận Thành, trụ sở tại
huyện Gio Linh) khởi kiện yêu
cầu VKSND tỉnh này xin lỗi công
khai và bồi thường oan gần 18 tỉ
đồng.
Trắng tay sau khi vướng
vòng tố tụng
Phiên tòa sơ thẩm này được khai
mạc từ sáng 19-11. Tại phiên tòa,
ông Hòa khẳng định trước khi bị
Công an tỉnh Quảng Trị khởi tố về
tội làm lây lan dịch bệnh nguy hiểm
cho động vật, ông là giám đốc của
một công ty đang trên đà phát triển,
chuyên cung cấp cây trồng, vật nuôi
cho các nông trường trong và ngoài
địa phương. Ông sở hữu nhiều vườn
cây cao su, cây giống, cành ghép…
trong, ngoài tỉnh và tại nước Lào
với giá trị hàng chục tỉ đồng.
Tuy nhiên, kể từ khi ông bị khởi
tố và cấm đi khỏi nơi cư trú, các hợp
đồng kinh tế đã ký kết đều bị hủy
bỏ. Các mối quan hệ làm ăn đều bị
cắt đứt. Các đối tác đều không dám
Như
Pháp Luật TP.HCM
từng phản ánh, từ tháng 6-2007 dịch lở mồm long
móngbùngphát tại nhiềuhuyện, thị củaQuảngTrị.Một tháng sau, ôngDương
Văn Hòa (cung cấp bò giống cho các hộ dân tại hai huyện Đakrông và Hướng
Hóa theo dự án giảm nghèo của tỉnh) bị Công an tỉnh Quảng Trị khởi tố về tội
làm lây lan dịch bệnh nguy hiểm cho động vật.
Tháng6-2008,TANDtỉnhQuảngTrị xửsơ thẩm, tuyênphạt ôngHòa18 tháng
tù. Ông kháng cáo kêu oan, đượcTòa Phúc thẩmTANDTối cao tại Đà Nẵng hủy
án sơ thẩmđể điều tra, xét xử lại từ đầu.
VKSND tỉnh Quảng Trị tiếp tục ra cáo trạng truy tố ông Hòa về tội danh cũ.
Thụ lý,TANDtỉnh trảhồsơyêucầuđiều trabổsung.Tháng12-2009,VKSNDtỉnh
QuảngTrịraquyếtđịnhđìnhchỉvụán,miễntráchnhiệmhìnhsựđốivớiôngHòa.
Ông Hòa rất nhiều lần gửi đơn khiếu nại yêu cầu được minh oan đến nhiều
ÔngDương VănHòa tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: N.DO
tiếp tục hợp tác làm ăn. Ông không
thể chăm nom các vườn cây khiến
chúng bị bỏ hoang, cây giống hư
hỏng. Các trại giống cũng đóng cửa.
Công ty phải ngưng hoạt động, giấy
phép kinh doanh cũng bị thu hồi,
gây thiệt hại nhiều tỉ đồng.
Theo ông Hòa, việc bị khởi tố oan
đã đẩy ông từ một người làm kinh tế
giỏi trở thành người nghèo khổ, mất
danh dự, tinh thần sa sút, cuộc sống
của ông cùng gia đình đảo lộn hoàn
toàn…Do đó ông giữ nguyên quan
điểm yêu cầu VKSND tỉnh Quảng
Trị phải bồi thường thiệt hại số tiền
gần 18 tỉ đồng, đồng thời tổ chức
cải chính, xin lỗi công khai cho ông
theo đúng quy định của pháp luật.
Luật sư của ông Hòa thì cho rằng
HĐXXcầnápdụngLuậtTráchnhiệm
bồi thường của Nhà nước 2017 để
giải quyết bồi thường cho ông Hòa
chứ không phải
LuậtTráchnhiệm
bồi thường của
Nhà nước 2009.
Theo luật sư,
ông Hòa bị khởi
tốoan3.682ngày,
tính theo mức
lương cơ sở thì
VKSND tỉnh
phải bồi thường
tổn thất về tinh
thần là hơn 465
triệuđồng.Những
thiệt hại đối với
các vườn cây
cao su, vườn
cành ghép của
ông Hòa có mối quan hệ nhân quả
giữa các quyết định khởi tố, cấm
đi khỏi nơi cư trú của cơ quan có
thẩm quyền với thiệt hại thực tế xảy
ra. Điều đó khiến ông Hòa không
thể chăm sóc, khai thác vườn cây
giống của mình dẫn đến hư hỏng,
không thể khắc phục nên VKSND
tỉnh phải bồi thường số tiền hơn
16 tỉ đồng. Ngoài ra, ông Hòa còn
bị thiệt hại do thu nhập thực tế bị
mất, thiệt hại do không thể thực
hiện được hợp đồng…
Tòa chỉ tuyên hơn 264
triệu đồng
Trong khi đó, đại diện VKSND
tỉnh Quảng Trị vẫn giữ nguyên quan
điểm của VKSND tỉnh về việc giải
quyết bồi thường cho ông Hòa tại
phiên thương lượng trước đó với
số tiền 249,5 triệu đồng.
Vị đại diệnVKSND tỉnh cho rằng
căn cứ theo khoản 3 Điều 26 Luật
Trách nhiệm bồi thường của Nhà
nước 2009, ông Hòa thuộc diện bồi
thường của Nhà nước. Tuy nhiên,
thiệt hại về tài sản không do cơ
quan tố tụng thu giữ, tạm giữ, kê
biên, tịch thu, xử lý gây nên trong
quá trình điều tra, truy tố, xét xử
nên VKSND tỉnh không chấp nhận
bồi thường phần này...
Sau khi nghị án, HĐXX đã quyết
định chỉ chấp nhận một phần yêu
cầu khởi kiện của ông Hòa, tuyên
buộc VKSND tỉnh Quảng Trị phải
bồi thường cho ông Hòa tổng cộng
hơn 264 triệu đồng (gồm tổn thất
tinh thần và một số chi phí khác).
Khi HĐXX tuyênmức bồi thường,
ông Hòa buồn bã bỏ ra khỏi phòng
xử. Trao đổi sau khi phiên xử kết
thúc, ông cho rằng tòa sơ thẩm xét
xử chưa công tâm nên sẽ kháng cáo
yêu cầu tòa phúc thẩm xem xét lại.•
Bị kết án oan vì dịch lở mồm long móng
cơ quan từ trung ương đến địa phương. Tháng 8-2017, VKSND Tối cao đã ra
quyết định chấp nhận khiếu nại của ông, hủy quyết định đình chỉ vụ án của
VKSND tỉnh QuảngTrị.
Tiếp đó,VKSND tỉnh ký quyết định đình chỉ vụ án vì xét thấy hành vi của ông
Hòakhôngcấu thành tội lây landịchbệnhnguyhiểmchođộngvật.Quyết định
cũng yêu cầu chính quyền địa phương và các cơ quan, tổ chức hữu quan phục
hồi quyền lợi hợp pháp cho ông Hòa.
Sauđó,ôngHòayêucầuVKSNDtỉnhQuảngTrịxinlỗicôngkhaivàbồithường
oan gần 18 tỉ đồng. Trong đó, ông yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần hơn
465 triệuđồng, bồi thường thiệt hại do tài sảnbị xâmphạmhơn16 tỉ đồng, bồi
thường thiệt hại do thu nhập thực tế bị mất 610 triệu đồng, bồi thường thiệt
hại do bị phạt hợp đồng 320 triệu đồng, bồi thường thiệt hại khác 211 triệu
đồng. Sau đó VKSND tỉnh chỉ chấp nhận bồi thường 249,5 triệu đồng. Không
đồng ý, ông Hòa khởi kiện ra TAND tỉnh.
Mới đây, TAND tỉnh Tây Ninh đã xử phúc thẩm vụ ông
TVD kiện ông TVL yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Trong đơn khởi kiện, ông D. trình bày: Ngày 3-2-2016,
ông L. thuê người đốt lá vườn cao su, do bất cẩn nên đã
để lửa lan sang các vườn cao su xung quanh, trong đó có 3
ha cao su của ông. Ông có 1.560 cây cao su trồng từ tháng
6-2009, do bị cháy nên hư hỏng hết lớp vỏ, không có khả
năng phục hồi.
Khi xảy ra cháy, ông có báo công an xã đến kiểm tra hiện
trường, lập biên bản ghi nhận sự việc. Sau đó, ông L. có
thương lượng nhưng ông không đồng ý nên khởi kiện yêu
cầu ông L. bồi thường tổng cộng 648 triệu đồng. Tuy nhiên,
trong quá trình giải quyết vụ án sau đó, ông D. chỉ yêu cầu
ông L. phải bồi thường 468 triệu đồng.
Ông L. thì trình bày sau khi nghe ông D. báo tin vườn
cao su của ông D. bị cháy, ông có đến UBND xã để làm
việc. Lúc đó, do nghĩ người làm công cho mình bất cẩn gây
cháy lan nên ông có đề nghị hỗ trợ tiền phân bón cho chín
hộ có cao su bị cháy, trong đó có hộ ông D., mỗi hộ 6 triệu
đồng/ha. Sau ông tìm hiểu thì được biết vào ngày ông thuê
người đốt lá thì vườn cao su của ông D. hoàn toàn không bị
cháy. Do đó, ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của
ông D. vì cho rằng vườn cao su của ông D. không bị cháy
lan từ vườn cao su của ông. Tuy nhiên, do tình làng nghĩa
xóm nên ông sẽ hỗ trợ cho ông D. 18 triệu đồng tiền mua
phân bón.
Xét xử, cả hai cấp tòa sơ, phúc thẩm đều tuyên bác yêu cầu
khởi kiện của ông D.
Theo hai cấp tòa, công văn của Đài Khí tượng Thủy văn
tỉnh Tây Ninh xác định trong ngày 3-2-2016, tại khu vực tỉnh
có hướng gió Đông Nam, gió mạnh nhất trong ngày hướng
Đông Nam. Đối chiếu với dấu vết còn để lại trên các cây cao
su của ông D. thì mặt cây phía Tây Nam bị thiệt hại nhiều
hơn mặt cây phía Đông Bắc. Do đó có căn cứ xác định trong
ngày 3-2-2016, hướng gió thổi từ đất ông D. qua đất ông L.
Ông D. cho rằng ông L. gây thiệt hại cho mình, căn cứ
vào biên bản kiểm tra của công an xã ghi nhận hiện trường
có nội dung ông L. đốt lá cẩu thả để cháy lan và việc ông
L. thương lượng bồi thường cho những hộ bị cháy lan. Tuy
nhiên, hai cấp tòa xét thấy không có ai trực tiếp chứng kiến
việc xảy ra hỏa hoạn, cũng không có chứng cứ xác định
nguyên nhân cháy. Biên bản của công an xã không kết luận
được nguyên nhân cháy, ghi nhận diễn biến vụ việc hỏa
hoạn chưa rõ nên chưa đảm bảo tính khách quan. Hai bên
nguyên, bị và công an xã đều không trực tiếp chứng kiến
việc phát hiện nguyên nhân xảy ra vụ cháy, điểm cháy bắt
đầu từ đâu và cháy lan đến đâu, thời điểm bắt đầu xảy ra
vụ cháy khi nào. Đồng thời, tòa từng trưng cầu giám định
để kết luận nguyên nhân cháy, cơ chế hình thành đám cháy
nhưng cơ quan chức năng từ chối giám định vì vụ việc xảy
ra đã lâu.
Từ đó, hai cấp tòa kết luận không có căn cứ xác định lửa
cháy lan từ đất ông L. sang đất các hộ liền kề gây thiệt hại
tài sản cho ông D. Đáng chú ý, các tòa ghi nhận việc ông L.
tự nguyện hỗ trợ cho ông D. 18 triệu đồng tiền mua phân
bón nhưng buộc ông D. phải đóng gần 23 triệu đồng tiền án
phí.
MINH KHÁNH
Rừng cao subị cháy, kiện chủđất kế bên
